Вирок № 25032847, 21.05.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

В И Р О К

І М'Я М У К Р А Ї Н И

Справа № 1424/776/2012

Провадження № 1/1424/56/2012

21 травня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

з участю прокурора - Кравченка К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шпиколоси Золочівського району Львівської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого;

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Шпиколоси Золочівського району Львівської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого;

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2012 року о 17.00 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою, знаходячись на Ташлицькому водосховищі (акваторії ВП «Южно-Українська АЕС»), не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сітками з гумового човна, які приготували за місцем проживання ОСОБА_1 та привезли на автомобілі НОМЕР_1, незаконно виловили рибу: 41 шт. толстолобу, загальною вагою 131,2 кг, розміром 57-60 см.. Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли шкоду рибним запасам, згідно такс затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», на загальну суму 10455 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав суду, що 02 березня 2012 року у нього з ОСОБА_2 виник умисел на незаконний вилов риби на Ташлицькому водосховищі. З цією метою вони, знаходячись за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_1, приготували дві сітки, гумовий човен та весла до нього, які поклали до автомобіля НОМЕР_1. Біля 17.00 години вони прибули на Ташлицьке водосховище, де здійснили незаконний вилов риби. У вчиненому щиро кається та просив суд суворо його не карати, з позовними вимогами згоден у повному обсязі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнав повністю та дав суду аналогічні покази про те, що 02 березня 2012 року у них виник умисел на незаконний вилов риби на Ташлицькому водосховищі. З цією метою вони, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_1, приготували дві сітки, гумовий човен та весла до нього, які поклали до автомобіля НОМЕР_1. Біля 17.00 години вони прибули на Ташлицьке водосховище, де здійснили незаконний вилов риби. У вчиненому щиро кається та просив суд суворо його не карати, з позовними вимогами згоден у повному обсязі.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, якими підтверджуються протиправні дії підсудних, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій останніх знайшла своє підтвердження за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні підсудним виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних, їх характеризуючі дані, сімейний стан та те, що до кримінальної відповідальності вони притягуються вперше.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудним, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставиною, яка б обтяжувала покарання підсудним, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання підсудним у вигляді штрафу. На погляд суду таке покарання буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (а.с. 29) підлягає задоволенню в повному обсязі, так як відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до оцінки (а.с. 17), заподіяна шкода рибним запасам, внаслідок порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 природоохоронного законодавства склала 10455 грн..

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 гривень.

Запобіжні заходи у вигляді підписки про невиїзд, відносно засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Речові докази:

- рибу в кількості 41 шт. толстолобу, загальною вагою 131,2 кг (а.с. 31) - передати за належністю Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області;

- гумовий човен та два весла (а.с. 35) - повернути ОСОБА_1;

- 2 сітки для вилову риби (а.с. 35) - знищити;

- автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 42) - залишити за належністю ОСОБА_3.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави майнову шкоду у сумі 10455 грн. (МФО 826013, ЄДРПОУ 37753202, банк одержувач ГУДКУ у Миколаївській області, р/р 31112106700010, держбюджет м.Южноукраїнська (21081100).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін