Ухвала суду № 25030389, 25.06.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/1759/12

Номер провадження: 2/1421/753/12

У Х В А Л А

25.06.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого -судді Горбенко С.А.

при секретарі - Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «НАДРА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2012 р. ПАТ «Акціонерний Банк «Надра»звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості на загальну суму 64 744,74 дол. США (що станом на 30.11.2011 р. еквівалентно 517 291 грн. 01 коп.) за кредитним договором № 21/П/20/2006-840 від 20 жовтня 2006 р.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що вищевказаний договір він підписував, не читаючи його, також не пам'ятає, чи всі аркуші були ним підписані. Але з вказаним договором він досконально ознайомився вдома через два-три дні, але його не оспарював. На протязі 2006, 2007, 2008 р.р. він порядно виконував умови договору, сплачував щомісячно по 363 дол. США. З 2009 р., після підйому курсу долару, він не має можливості погашати заборгованість по вищевказаному кредиту. Позов не визнає.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, яке було підтримано відповідачем, про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи підписаний кредитний договір № 21/П/20/2006-840 від 20 жовтня 2006 р. ОСОБА_1.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки сам відповідач в судовому засіданні підтвердив, що особисто підписував даний договір, але не мав можливості ознайомитися з ним під час підписання, так як дуже поспішав, також виконував умови договору -сплачував по 363 дол. США на протязі 2006-2009 р.р.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи представнику відповідача та відповідачу відмовити.

С У Д Д Я: