Рішення № 25029280, 13.06.2012, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1420/1047/2012

Провадження 2/1420/412/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 червня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Мармилової Т.Д.

при секретарі Григорчук І.О.,

за участю представника позивача Іванцова М.П., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2012 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних підприємств»(надалі -КП «ОККП») звернулося до суду позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 2391 грн 67 коп. за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, покладення на відповідача судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач одержував послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, але через несплату цих послуг у ОСОБА_2 станом на 01 грудня 2011 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2391 грн 67 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі та пояснив, що 01.07.2003 року будинок АДРЕСА_1 на підставі Рішення ХХІІV сесії Очаківської міської ради Миколаївської області №8 від 30.10.2001 року «Про прийняття рятувально-водолазних станцій №1, 2 та житлового будинку АДРЕСА_1 до комунальної власності»був переданий на баланс КП «ОККП»(а.с. 36). Того ж дня відповідачу було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. ОСОБА_2 деякий час здійснювала оплату послуг добровільно, проте не в повному обсязі. В підтвердження до позовної заяви долучено витяг з особового рахунку НОМЕР_1 (а.с. 2).

Відповідач проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що послуги надавались не в повному обсязі та неналежної якості, а тарифи на надання цих послуг завищені. ОСОБА_2 надала в судовому засіданні для огляду паспорт громадянки України, розрахункову книжку, копію якої долучено до матеріалів справи (а.с. 25, 26), просила долучити до матеріалів справи копії актів-претензій від 28 березня 2012 року та від 03 травня 2012 року (а.с. 27, 28), копії заяв про порушення КП «ОККП»умов договору від 23 березня 2012 року та від 23 вересня 2010 року, копію заяви про надання офіційних тарифів та переліку послуг від 29 березня 2012 року, копію заяви про укладення договору на вивезення сміття (а.с. 29-34). При цьому відповідач зазначила, що дійсно добровільно оплачувала послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, коли мала таку можливість.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є у справі, та ті, що надані в судовому засіданні, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, і сторони це не заперечують, що з 01 липня 2007 року балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є КП «ОККП». 01 липня 2007 року на ім'я ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, за яким відповідачем добровільно здійснювалась оплата послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території (а.с. 2). Як вбачається з наданого до суду витягу з особового рахунку, станом на 01 грудня 2011 року заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем склала 2 391 грн 67 коп. При цьому, станом на січень 2008 року заборгованість складала 1138 грн 54 коп., станом на січень 2009 року -606 грн 09 коп., станом на січень 2010 року -878 грн 24 коп, станом на січень 2011 року -1301 грн 86 коп. Так, протягом 2008 - 2011 року відповідач добровільно сплатила 3 526 грн 41 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року, ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються, крім інших, органами місцевого самоврядування, а перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, залежить, згідно з ч. 2 ст. 16 Закону, від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди).

Вирішуючи цивільно-правовий спір, суд надає правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а саме копії газети від 31 грудня 2010 року №53, в якій Очаківська міська рада доводить до відома мешканців, що з 01 січня 2011 року вступають у дію тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які надає КП «ОККП», затверджені рішенням виконкому Очаківської міської ради №71 від 30.03.2010 року. Так, для мешканців будинку АДРЕСА_1 тариф склав 2 грн 05 коп. (а.с. 37). Згідно з Рішенням виконавчого комітету Очаківської міської ради №242 від 28 жовтня 2011 року «Про встановлення (затвердження) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», розмір тарифів на послуги КП «ОККП»для будинку АДРЕСА_1 склав 2 грн 02 коп (а.с. 38).

Вказане свідчить, що тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем мешканцям будинку АДРЕСА_1, встановлюються рішенням виконавчого комітету Очаківської міської ради. В судовому засіданні відповідач пояснила, що зазначене рішення вона не оскаржувала, а відтак тарифи підлягають застосуванню відповідно до затверджених розмірів.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 зазначила, що незадоволена обсягом та якістю послуг, які надаються позивачем, проте договір про надання послуг не розірвала.

Так, протягом 2010-2012 років вона неодноразово направляла на адресу КП «ОККП»заяви про перерахунок тарифів та неналежну якість наданих послуг, однак юридичні наслідки так і не настали -тарифи не перераховані, якість послуг відповідача не влаштовує.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону, споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі.

У разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта -претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Порядок складення, направлення та розгляду претензії встановлений ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що протягом часу, за який в неї виникла заборгованість, а саме по 01 грудня 2011 року, актів -претензій вона не складала. Долучені до матеріалів справи копії актів-претензій, направлених на адресу КП «ОККП», датовані 28 березня 2012 року та 03 травня 2012 року (а.с. 27, 28).

Разом із тим, відповідач направляла до КП «ОККП»заяви про порушення умов договору, зокрема у 2010 році, однак ці заяви не були задоволені.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року, спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді.

Як пояснила відповідач, до суду з питань ненадання послуг, надання послуг неналежної якості, незадоволення її актів-претензій та заяв, розірвання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території ОСОБА_2 не зверталася.

За змістом ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню, згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Всупереч припису наведеної процесуально-правової норми, відповідач свого обов'язку доказування не виконала, не надала доказів на підтвердження факту звільнення її від виконання обов'язків, встановлених договором з КП «ОККП», в тому числі щодо оплати послуг підприємства.

Споживач, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «ОККП»є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2012 року КП «ОККП»відстрочено сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Виходячи з того, що позов підлягає задоволенню, сума судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 82, ст. 88 ЦПК України, стягується за судовим рішенням у справі з відповідача в дохід держави.

Згідно з п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше, ніж 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2012 року склав 1073, 00 грн, розмір судового збору за подання зазначеного позову складає 214, 6 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств»(Миколаївська область, м. Очаків, вул. Володарського, 41, р/р 26003021307001 в Миколаївській філії АКБ «Імексбанк», МФО 326825, код ЄДРПОУ 34087194) 2 391 (дві тисячі триста дев'яносто одна) гривні 67 коп. боргу за отримані послуги.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп. в рахунок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: