Вирок № 25029114, 25.06.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

25.06.2012

Дело: 1/1416/250/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

25 июня 2012г.

Ленинский районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего -судьи Крутия Ю.П.

при секретаре -Швец М.О.

с участием прокурора -Коньшиной Н.В.

защитника -ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаева, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.3 ст. 358 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленное следствием время и месте, но не позднее 19.10.2007 г. ОСОБА_2 приобрел у неустановленного в ходе следствия лица поддельную справку о доходах на свое имя, а именно: от 15.10.2007 г. согласно которой он якобы работает в ООО «НефтеХимСнаб-Николаев»на должности менеджера, хотя на самом деле он на указанном предприятии никогда не работал.

19.10.2007 г. в неустановленное следствием время ОСОБА_2 с целью получения потребительского кредита, находясь в помещении Николаевского РУ ПАО КБ «Надра», которое расположено по пр. Мира, 46/1 в г. Николаеве, достоверно зная о том, что он никогда не работал в ООО «НефтеХимСнаб-Николаев» и зная, что справка от 15.10.2007 г. о его месте работы и заработной плате, якобы получаемой им на ООО «НефтеХимСнаб-Николаев»за период времени с апреля 2007 года по сентябрь 2007 года, была ранее подделана неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, предоставил указанную поддельную справку в указанное отделение банка.

В этот же день, в неустановленное следствием время ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, а именно на получение банковского кредита на основании поддельных документов, находясь в помещении ПАО КБ «Надра», расположенный по адресу: г. Николаев, пр. Мира, 46/1 с целью получения потребительского кредита, предоставил работникам банка поддельную справку о месте работы и о заработной плате, чем обманул банк относительно своих официальных источников доходов. Предоставив поддельную справку о доходах, ОСОБА_2 ввел работников банка в заблуждение, вследствие чего банком было принято положительное решение о выдаче ему потребительского кредита, и между ним и банком 23.10.2007 года был заключен кредитный договор № 08/10/2007/980 К2954, согласно которому ОСОБА_2 был выдан кредит в сумме 25000 грн. Завладев данным имуществом, ОСОБА_2 распорядился им по своему усмотрению, кредит банку в срок не вернул, чем своими мошенническими действиями причинил ПАО КБ «Надра»значительный материальный ущерб на сумму 25000 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал частично и суду пояснил, что он работал у ОСОБА_3. Он взял у того справку о доходах, в которой было указано, что он работает на фирме «НефтеХимСнаб-Николаев». Он думал, что работает у ОСОБА_3 официально менеджером, еще он работал водителем. У него была заработная плата 3-4 тысячи грн в месяц. Ему справку о доходах выдала бухгалтер ОСОБА_6. Он получил справку о доходах, директором в справке был указан ОСОБА_4. В справке было также указано, что он работает менеджером. Когда его приняли на работу, он отдал ОСОБА_3 свою трудовую книжку. Откуда на справке о доходах была подпись ОСОБА_4, он не знает. Он предоставил справку в банк и получил кредит в сумме 25000 грн. Кредит он не погашал. Иск признает.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который суду пояснил, что с ОСОБА_2 он знаком с 2006 г. В 2007 г. он работал на АТП "Фанагор". На предприятии "НефтеХимСнаб" он не работал и не имеет никакого отношения к поддельной справке, в которой он был указан директором;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который суду пояснил, что в 2007 г. он работал в банке "Надра" менеджером по работе с физическими лицами. Для получения потребительского кредита в банк необходимо было предоставить паспорт, идентификационный код, справку о доходах. Менеджер собирает пакет документов и передает их для проверки в службу безопасности. Служба безопасности дала разрешение на выдачу кредита ОСОБА_2;

- протоколом выемки от 09.11.2011 г., согласно которому в ПАО КБ «Надра»Николаевского РУ было изъято кредитное дело на имя ОСОБА_2, в том числе справка о месте работы № 29 от 15.10.2007 г., выданная ООО «НафтоХимСнаб-Николаев»на имя ОСОБА_2 (л.д. 64, 73);

- из копии трудовой книжки усматривается, что в ней отсутствует дата и основания увольнения ОСОБА_2, а также отсутствует оттиск печати фирмы «НефтеХимСнаб-Николаев»(л.д. 78);

- сообщением из ГУ пенсионного фонда Украины в Николаевской области, согласно которому сведения о гр. ОСОБА_2 в отчетах отсутствуют (л.д. 111);

- из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей следует, что руководителем предприятия «НефтеХимСнаб-Николаев»указан ОСОБА_4 (л.д. 112-114);

- заключением эксперта № 1865 от 08.12.2011 г., согласно которому подпись от имени гр. ОСОБА_4 в графе «Руководитель»справки № 29 от 15.10.2007 г. для получения кредита в ПАО КБ «Надра», выданной на имя ОСОБА_2 выполнены не гр. ОСОБА_4, а другим лицом.

Рукописный текст в справке № 29 от 15.10.2007 г. для получения кредита в ПАО КБ «Надра», выданной на имя ОСОБА_2, выполнен не гр. ОСОБА_2, а другим лицом.

«Анкета -заявление клиента на получение Персонального кредитного пакета»на имя ОСОБА_2 выполнена почерками двух лиц.

Рукописные записи во всех графах (за исключением графы «Заверяю подлинность подписи гражданина») «Анкеты -заявления клиента на получение Персонального кредитного пакета»на имя ОСОБА_2, выполнены ОСОБА_2 (л.д. 148-164).

Суд критически оценивает показания подсудимого о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, которые согласуются между собой и у суда сомнения не вызывают, и расценивает их как способ смягчить ответственность за содеянное.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы правильно по ч .3 ст.358 УК Украины, т.е. использование заведомо поддельного документа; по ч.2 ст. 190 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), которое причинило значительный ущерб.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в НОПБ и ОНД не состоит, проживает с отцом-пенсионером, который является инвалидом 2 группы по зрению.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает обстоятельства дела, совершение им преступления небольшой тяжести (ч.3 ст. 358 УК Украины) и преступления средней тяжести (ч.2 ст. 190 УК Украины), личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание -раскаяние в содеянном, и считает возможным освободить ОСОБА_2 от наказания в виде ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины, с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.3,4 ст.76 УК Украины, так как его исправление возможно без отбытия наказания.

Кроме того, суд считает необходимым на основании ч.5 ст. 74 УК Украины освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенное по ч.3 ст. 358 УК Украины в связи с истечением сроков давности.

Рассматривая гражданский иск ПАО КБ «Надра»на сумму 69558,72 грн. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, то данный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 25000 грн.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.358, ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 358 УК Украины -в виде 1 года ограничения свободы.

- по ч.2 ст. 190 УК Украины -в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_2 от наказания в виде 1 года ограничения свободы, назначенного по ч.3 ст. 358 УК Украины в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год.

На основании п.п. 3,4 ст.76 УК Украины, возложить на ОСОБА_2 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ПАО КБ "Надра" 25000 (двадцать пять тысяч) грн в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области, ОКПО 25574110, р/с 31251272210005, Банк УГК в Николаевской области, МФО 826013, назначение платежа КПК 1001050 судебные издержки в сумме 1582,20 грн. за проведение почерковедческой экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Судья: Ю.П. Крутий