Вирок № 25028292, 06.06.2012, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-165/11

Веселинівський районний суд Миколаївської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю прокурора Кравченко В.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, перебуваючого в цивільному шлюбі, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 без реєстрації, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, раніше судимого 27 вересня 2011 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням обов'язків відповідно до ст.76 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 року, у вечірній час, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване в с. Варюшине Веселинівського району Миколаївської області, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою добратися до свого місця проживання, діючи повторно, підійшов до мотоцикла "ДНЕПР -11", 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що перебував у потерпілого ОСОБА_3 у законному користуванні, та який знаходився на вулиці біля домоволодіння потерпілого, включив тумблер, розташований під сидінням, та з ніжки завів двигун мотоцикла, після чого поїхав на мотоциклі до свого домоволодіння. Наступного дня, під час пошуків свого мотоцикла потерпілий дізнався від мешканців села, що його мотоцикл взяв ОСОБА_2, який при зустрічі з потерпілим вказав місце знаходження мотоцикла, після чого ОСОБА_3 забрав свій мотоцикл додому.

Крім того, 17 жовтня 2011 року у вечірній час підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та повторно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, знаходячись на вул. Надбузька с. Варюшине Веселинівського району, шляхом зриву здійснив крадіжку з лінії електропередач телефонного проводу ПРППМ-0,9 довжиною 60 метрів вартістю 2 гривні за 1 метр, який знаходився на балансі Веселинівського цеху телекомунікаційних послуг № 8 Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", маючи намір в подальшому здати до пункту прийому металобрухту.

Своїми протиправними діями підсудний ОСОБА_2 спричинив Веселинівському цеху ТП № 8 Миколаївської філії ПАТ "Укртелеком" матеріальних збитків на загальну суму 120 (сто двадцять ) гривень.

Крім того, 20 жовтня 2011 року в обідній час підсудний ОСОБА_2, знаходячись в лісосмузі біля с. Варюшине Веселинівського району Миколаївської області, помітив кущ дикорослої рослини коноплі і, достовірно знаючи, що з листя рослини коноплі кустарним способом можна виготовити наркотичний засіб -канабіс, з метою придбання та подальшого вживання наркотичного засобу шляхом куріння без мети збуту, зірвав листя з куща коноплі, які в подальшому поклав до правої кишені куртки.

21 жовтня 2011 року підсудного ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Перед поміщенням в ІТТ Веселинівського РВ УМВС працівниками міліції підсудному ОСОБА_2 було проведено особистий огляд, в ході якого в правій кишені куртки було виявлено речовину рослинного походження сіро - зеленого кольору.

Згідно з висновком експерта № 1580 від 27.10.2011 року наданий на дослідження об'єкт, який було вилучено у підсудного ОСОБА_2 під час особистого огляду 21.10.2011 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить - 6,67 г.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому злочинах за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України визнав повністю, суду показав, що 17 жовтня 2011 року приблизно о 22.00 годині, перебуваючи вдома та знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, згадав, що бачив по вул Надбузькій с.Варюшине провислий телефонний дріт, який вирішив викрасти з метою подальшого продажу мідної проволоки на кольоровий металобрухт. Взявши з дому дерев'яну палицю, пішов до того місця, де висів обвислий провід. Він підійшов до проводу та вдарив палицею по ньому, від чого провід розірвався. Взявши провід за кінець, потягнув його, таким чином зірвав два прольоти та змотав кільцями. Потім він пішов на плавні, де там підпалив дріт, з якого обгоріла тільки ізоляція, але залишилася мідна проволока, яка була досить тонкою. Забравши проволоку, він пішов додому, але по дорозі її загубив. Вранці намагався знайти проволоку, однак це йому не вдалося. Крім того, 20 жовтня 2011 року в обідній час він знаходився в горіховій посадці, яка розташована поблизу с. Варюшине Веселинівського району, де збирав горіхи. При цьому, він помітив кущ дикорослої коноплі та вирішив зірвати листя з куща, аби спробувати покурити наркотичний засіб. Зірвавши листя з куща, помістив їх в аркуш з газети та поклав паперовий згорток до правої кишені куртки, який в подальшому було вилучено працівниками міліції під час проведення особистого огляду. Крім визнання вини підсудним ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, його вина у вчиненні цих злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Допитаний в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно 17 жовтня 2011 року було пошкоджено та викрадено телефонний кабель ПРППМ -0,9 в кількості 60 м. в с. Варюшине Веселинівського району, чим Миколаївській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»завдано матеріальну шкоду в сумі 120,00 грн., яку він просить стягнути з підсудного на користь Миколаївської філії ПАТ "Укртелеком".

За даними висновку експерта № 1580 від 27.10.2011 року, надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, вилучена 21.10.2011 р. під час особистого огляду підсудного ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить - 6,67 г. (а.с.48-52).

Таким чином, проаналізувавши показання підсудного, які не суперечать фактичним обставинам справи, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, врахувавши, що підсудний та інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи по обвинуваченню за ч.2 ст.185 та за ч.1 ст.309 КК України, та розмір цивільного позову, суд дійшов висновку, що вина підсудного в інкримінованих йому злочинах за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.309 КК Україна доведена повністю.

Суд вважає можливим дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України -як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; та за ч.1 ст. 309 КК України -як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети їх збуту.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.289 КК України не визнав та показав, що 14 жовтня 2011 року він разом з потерпілим ОСОБА_3 в період з 15.00 до 17.30 год. відпочивали на річці в с.Новоандріївка Миколаївського району Миколаївської області, де вживали спиртні напої, після чого приблизно о 18.00 год. прибули на мотоциклі ОСОБА_3 «Дніпро 11»в с.Варюшине до домоволодіння потерпілого, який зупинив мотоцикл на вулиці біля свого помешкання. Він попросив ОСОБА_3 відвезти його додому, однак той відповів, що він не спроможний, так як був в стані сп`яніння. При цьому ОСОБА_3 дозволив йому взяти свій мотоцикл та поїхати додому. Після цього ОСОБА_3 пішов спати, а він включив тумблер, який розташований під сидінням, з ніжки завів двигун мотоцикла та поїхав до себе додому. По дорозі зустрів свого знайомого ОСОБА_5, який попросив його підвезти додому. Оскільки він сам був в стані сп'яніння, то кермо передав ОСОБА_5 Біля магазину вони зустріли братів ОСОБА_6 та ОСОБА_1, купили самогонки та поїхали всі разом на мотоциклі додому до ОСОБА_6, де вживали спиртні напої. Мотоцикл він залишив у дворі ОСОБА_6. Після розпиття спиртного він заснув. Вночі його розбудив ОСОБА_6 та сказав, що необхідно допомогти витягти з балки мотоцикл, де застряг ОСОБА_5 Він з ОСОБА_6 пішли до балки та витягнули втрьох мотоцикл, оскільки в ньому сів акумулятор і мотоцикл не заводився. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли додому, а він закотив мотоцикл до пустуючого будинку, який дружина ОСОБА_3 купила та залишив його там. Вранці ОСОБА_3 прийшов до нього і він йому показав місце, де знаходиться мотоцикл, після чого ОСОБА_3 зарядив акумулятор та забрав свій мотоцикл до себе додому. Через два дні потерпілий ОСОБА_3 йому сказав, що до нього приїжджали працівники міліції і погрожували йому, тому він змушений був написати заяву про, те що в нього викрали мотоцикл.

Незважаючи не те, що підсудний не визнає вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.289 КК України, його вина підтверджується у вчиненні цього злочину сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що в 2006 році він з дружиною купили мотоцикл Днепр-11, д/н НОМЕР_1, 1988 року випуску. 14 жовтня 2011 року він разом з ОСОБА_2 їздили на мотоциклі на поле збирати насіння соняшника. Коли повернулися додому, він залишив мотоцикл біля двору, після чого він з ОСОБА_2 вивантажили насіння соняшнику, вжили спиртні напої, а потім він пішов спати. Вранці він виявив, що не має його мотоцикла та пішов по селу разом з цивільною дружиною підсудного ОСОБА_7 шукати мотоцикл та ОСОБА_2 По дорозі зустріли ОСОБА_8, яка повідомила їм, що бачила ОСОБА_2, який керував мотоциклом. Вони знайшли у будинку ОСОБА_6 ОСОБА_2, який йому зізнався, що взяв мотоцикл та повідомив, що він знаходиться у домоволодінні, яке придбала його дружина ОСОБА_9 Він пішов до цього домоволодіння та знайшов там свій мотоцикл, який забрав додому. Претензій до нього він не має та цивільний позов заявляти не бажає. Однак суду вказав, що дозволу взяти мотоцикл він ОСОБА_2 не давав.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 14 жовтня 2011 року ввечері біля магазину він та його брат ОСОБА_10 зустріли на мотоциклі, який належить ОСОБА_3, ОСОБА_5, що був за кермом мотоциклу, та ОСОБА_2, з якими придбали спиртні напої та поїхали до них додому, де їх вживали. Вночі його розбудив ОСОБА_5 та попросив витягнути з балки мотоцикл. Оскільки вони вдвох не змогли викотити мотоцикл, то він пішов додому та розбудив ОСОБА_2, який спав в його будинку, та втрьох викотили мотоцикл, після чого він пішов до себе додому, а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 покотили далі мотоцикл.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 14 жовтня 2011 року приблизно о 19.00 годині він разом з братом ОСОБА_6 знаходилися біля магазину в центрі с. Варюшине Веселинівського району. До них під'їхали місцеві мешканці ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на мотоциклі "Дніпро", який належить ОСОБА_3 Він разом з братом попрохав їх, щоб ті завезли їх додому. Коли підвезли, вони всі разом вживали спиртні напої в його будинку, після чого він пішов спати. Вранці до його будинку прийшли ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_2 -ОСОБА_7, які запитали в нього, чи знаходиться в його домоволодінні ОСОБА_2 Він впустив до будинку їх та чув, як ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_2 про те, де знаходиться його мотоцикл. На це ОСОБА_2 сказав, що мотоцикл знаходиться у домоволодінні, яке придбала його дружина ОСОБА_9 Після чого ОСОБА_3 пішов забирати свій мотоцикл.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 14 жовтня 2011 року у вечірній час він знаходився біля прийомного пункту молока, який розташований на одній із вулиць с. Варюшине Веселинівського району, де здавав молоко. Коли зібрався йти додому, до нього під'їхав підсудний ОСОБА_2, він був на мотоциклі «Дніпро», який належав ОСОБА_3 Зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що мотоцикл ОСОБА_2 дав ОСОБА_3 Це його не здивувало, так як раніше їх часто бачив разом на мотоциклі. Після цього він попросив його підвезти додому, на що ОСОБА_2 погодився і попросив його сісти за кермо, так як він знаходився в стані алкогольного сп'яніння. По дорозі біля магазину вони забрали братів ОСОБА_10 та поїхали до них додому, де вживали спиртні напої, а мотоцикл закотили в двір. Через деякий час з дозволу ОСОБА_2 він поїхав кататися на мотоциклі, а сам ОСОБА_2 ліг спати, так як був п'яний. Брати ОСОБА_10 теж спали. Він, взявши мотоцикл, вирішив поїхати ним балкою, але застряг та сам не міг виїхати, тому, повернувшись до домоволодіння, розбудив ОСОБА_6, з яким намагалися витягти мотоцикл, але не змогли. Тоді ОСОБА_6 пішов додому за ОСОБА_2, а він залишився біля мотоциклу. Пізніше вони втрьох витягли мотоцикл, який вже не заводився, так як сів акумулятор. ОСОБА_6 пішов додому, а він з ОСОБА_2 покотили мотоцикл в бік його домоволодіння. Підкотивши до його домоволодіння, він пішов додому, а ОСОБА_2 покотив мотоцикл далі. На ранок він дізнався, що ОСОБА_2 взяв без дозволу мотоцикл у ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 14 жовтня 2011 року у вечірній час до її домоволодіння на мотоциклі приїхали її син ОСОБА_12 та підсудний ОСОБА_2 Вона забрала свого сина додому, так як той знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_2 покотив мотоцикл самостійно. Вранці наступного дня вона зустріла ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які запитали в неї, чи не бачила вона ОСОБА_2 з мотоциклом, на що вона відповіла, що вчора ввечері бачила ОСОБА_2 на мотоциклі, але де він зараз, вона не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що в 2006 році вона з чоловіком ОСОБА_3 купили мотоцикл «Дніпро»за 1500 грн. 14.10.2011 р. вона знаходилася на лікуванні в лікарні, і до неї зателефонувала сестра ОСОБА_7, яка запитала в неї, чи може її співмешканець взяти її мотоцикл, на що вона надала дозвіл.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_3 від 21.10.2011 року потерпілий повідомив, що 14.10.2011 р. в нього було викрадено мотоцикл "ДНІПРО -11", державний номер НОМЕР_1, чим заподіяно матеріальну шкоду в сумі 1500 грн. (а.с.2).

За даними протоколу огляду місця події від 21.10.2011 року було оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 в с.Варюшине Веселинівського району, зокрема, місцевість на вулиці біля його будинку, де він залишив мотоцикл та звідки його забрав підсудний ОСОБА_2 (а.с.4-5). Згідно з протоколом огляду предмета від 21.10.2011 року працівниками міліції було оглянуто мотоцикл "ДНЕПР -11", 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, темно -зеленого кольору, з правої сторони якого прикріплено боковий причіп у вигляді дерев'яного щита. (а.с.6-8). Відповідно до постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 29.10.2011 р. мотоцикл "ДНІПРО -11", 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, визнано у даній справі речовим доказом та передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 (а.с.54-55).

Таким чином, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повністю доведена.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 можливо кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь -якою метою, вчинене повторно.

Твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що він не заволодівав мотоциклом незаконно, а взяв мотоцикл з метою доїхати додому з дозволу потерпілого, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що він дозволу взяти мотоцикл ОСОБА_2 не давав, підсудний всупереч його волі взяв мотоцикл, а тому він наступного дня шукав мотоцикл; показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, які підтвердили суду, що підсудний ОСОБА_2 керував мотоциклом потерпілого з ОСОБА_5 без потерпілого ОСОБА_3, а свідок ОСОБА_10 вказав на те, що вранці потерпілий ОСОБА_3 шукав свій мотоцикл та запитував підсудного, де той подів його мотоцикл; показаннями свідка ОСОБА_8, яка також підтвердила, що наступного дня після того, як вона бачила ОСОБА_2 на мотоциклі, ОСОБА_3 шукав мотоцикл та запитував її про те, чи вона не бачила його мотоцикл.

Також суд враховує, що під час досудового слідства підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.289 КК України визнавав повністю та дав показання, будучи допитаним як підозрюваний та обвинувачений, що він 14.10.2011р. взяв мотоцикл потерпілого ОСОБА_3 без його дозволу для того, щоб доїхати додому. (а.с.71-75, 82-83; 90-94). Дані показання підсудного є послідовними та узгоджуються з показаннями потерпілого та з показаннями допитаних свідків. Тому суд вважає, що підсудний змінив показання в судовому засіданні по надуманим мотивам, бажаючи уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Безпідставним є твердження підсудного, що він в ході досудового слідства визнавав вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.289 КК України, оскільки до нього в ході досудового слідства були застосовані недозволені методи слідства з боку працівників міліції, так як прокуратурою Веселинівського району перевірялась правомірність дій працівників Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області при розслідуванні даної кримінальної справи та згідно з постановою слідчого прокуратури Веселинівського району від 14.02.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно працівників Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області відмовлено за відсутностю в їх діях складу злочину.

Суд відкидає показання свідка ОСОБА_9 в тій частині, що вона через свою сестру ОСОБА_7 давала дозвіл ОСОБА_2 взяти мотоцикл, оскільки 14.10.2011 р. свідок ОСОБА_9 знаходилася на лікуванні в лікарні, і в цей період розпоряджався мотоциклом потерпілий ОСОБА_3

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.289 КК України доведена повністю.

При призначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання підсудного, дані про особу підсудного.

Підсудний вчинив злочини, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, а за ч.2 ст.289 КК України - до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується з незадовільної сторони: не працює, має схильність до протиправних дій. Помічений у зловживанні алкоголем. (а.с.143,145). За даними довідки обласного наркологічного диспансеру від 14.11.2011 р. № 5495 підсудний ОСОБА_2 перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом "Синдром залежності від летючих розчинників". (а.с.141).

Підсудний ОСОБА_2 проживає в с.Варюшине Веселинівського району в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 та допомагає їй виховувати її дочку ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7. (а.с.144). Також підсудний має рідну сестру ОСОБА_1, яка постійно проходить курс лікування в дитячій лікарні у відділенні ортопедії, травматології і нейрохірургії з приводу перелому кисті правої гомілки.

Підсудний ОСОБА_2 засуджений 27 вересня 2011 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.

Однак, підсудний ОСОБА_2 під час іспитового строку вчинив нові злочини, що свідчить про відсутність позитивних змін в його особистості й готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

На підставі наведеного, з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом'якшуючої та обтяжуючої обставин, даних про особу підсудного, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2, попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 цього кодексу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив нові злочини в період іспитового строку, то суд розцінює це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і вважає за необхідне призначити підсудному покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

Під час досудового слідства цивільний позивач пред'явив до підсудного ОСОБА_2 позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 120,00 грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов на суму 120,00 грн., оскільки його характер та розмір підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Речові докази по справі:

- мотоцикл "ДНІПРО-11", 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, слід залишити останньому за належністю;

- наркотичний засіб - канабіс вагою у висушеному стані - 6,47 грама (з розрахунком по 0,3 грами на витрати при дослідженні та 0,2 грами на витрати при експертизі), що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області, слід знищити. (а.с.54 -56).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321, 322, 323, 324, 327, 328, 330, 331, 333, 334, 335, 343 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2011 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Строк покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 21 жовтня 2011 року, тобто з моменту його затримання за підозрою у вчиненні злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", юридична адреса: бульвар Т. Шевченка, м. Київ, п/р 2600257 в АТ Райффайзен банк Аваль м. Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 21560766, на відшкодування матеріальної шкоди 120,00 (сто двадцять ) гривень.

Речові докази по справі:

- мотоцикл "ДНІПРО-11", 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, залишити останньому за належністю;

- наркотичний засіб - канабіс вагою у висушеному стані - 6,47 грама (з розрахунком по 0,3 грами на витрати при дослідженні та 0,2 грами на витрати при експертизі), що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області, - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 562 (п'ятсот шістдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв вул. Акіма 2-а, Управління Державного казначейства в Миколаївській області, код ЗКПО 25574110, МФО 826013, р/р 31251272210005.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній -утримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку через Веселинівський районний суд Миколаївської області, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко