Вирок № 25028266, 15.06.2012, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-9/11

Веселинівський районний суд Миколаївської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю прокурора Маврова О.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Новогригорівка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2010 року, точної дати судом не встановлено, підсудний ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, розташованого в селі Новогригорівка Веселинівського району з метою здійснення крадіжки майна з домоволодіння.

Знаходячись біля території домоволодіння ОСОБА_3, підсудний ОСОБА_2 підійшов до будинку, де за допомогою лому, який знайшов на території домоволодіння ОСОБА_3, зірвав скобу на вхідних дверях та проник всередину будинку, звідки викрав: каструлю алюмінієву ємкістю 5 літрів вартістю 120 гривень, алюмінієвий казан ємкістю 5 літрів вартістю 120 грн., сковорідку вартістю 70 грн., степлер будівельний вартістю 70 грн., алюмінієві столові ложки 3 шт. вартістю 15 грн. за одну ложку на загальну суму 45 грн., алюмінієві виделки в кількості 7 шт. вартістю 7 грн. за одну виделку на загальну суму 49 грн. обценьки вартістю 30 грн., викрутку вартістю 11 грн., 3 ріжкових гайкових ключа вартістю 14 грн. за один ключ на загальну суму 42 грн., голівку з циліндром у зборі вартістю 700 грн. З викраденими предметами підсудний ОСОБА_2 з місця злочину зник і розпорядився викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями підсудний ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1257 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині не визнав повністю, суду показав, що приблизно на початку березня 2010 р. близько 15 години він пішов до ОСОБА_3 додому, щоб повернути йому диски, які він взяв у нього раніше.

Підійшовши до вхідних дверей, побачив, що на дверях висів навісний замок, і зрозумів, що ОСОБА_3 удома немає. Тоді він пішов додому, ніякої крадіжки він не вчиняв.

Незважаючи не те, що підсудний не визнає вину у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, його вина підтверджується у вчиненні цього злочину сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що він проживає в с. Новогригорівка один в своєму домоволодінні. В березні 2010 р., повернувшись з навчання додому, помітив, що зірвана скоба, яка кріпилася за дверну коробку вхідних дверей будинку. Він відкрив двері і зайшов до будинку. Коли зайшов в кухню, побачив, що пропали речі, а саме: каструля алюмінієва ємкістю 5 літрів, алюмінієвий казан ємкістю 5 літрів, сковорода, степлер будівельний, алюмінієві ложки 3 шт.., алюмінієві виделки в кількості 7 шт., обценьки, викрутка, 3 ріжкових гайкових ключа. Потім він пішов на веранду будинку, де побачив, що пропала голівка з циліндром в зборі від мотоциклу Іж-Планета Спорт. Вранці він вийшов на вулицю і побачив, що сліди ведуть від його домоволодіння по дорозі у бік домоволодіння ОСОБА_2, який проживає з бабусею. Підійшовши до будинку ОСОБА_2, погукав його, однак того не було вдома. Повертаючись додому, зустрів сусіда ОСОБА_4, який проживає по сусідству з ОСОБА_2, та розповів про крадіжку майна з його будинку. Пізніше ОСОБА_4 йому повідомив, що запчастини від мотоциклу приймав ОСОБА_5 Він пішов до ОСОБА_5 та виявив в нього головку з циліндром від його мотоциклу та сковорідку. Він також чув, як підсудний зізнався працівникам міліції, що вчинив крадіжку його майна. Також підсудний та його тітка пропонували йому 1000 грн. за відшкодування шкоди, проте так і не сплатили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що приблизно на початку березня 2010 року вранці близько 8.00 -09.00 години до нього додому прийшов молодий парубок середнього зросту худорлявої статури, який запропонував купити у нього голівку циліндра від мотоцикла „ІЖ-Планета" та сковорідку. Оглянувши ці предмети, він придбав їх з метою використання в домашньому господарстві. Потім пізніше йому подзвонив мешканець с. Новогригорівки ОСОБА_4, який запитав, чи не приносив хтось запчастини від мотоцикла і посуд, на що він повідомив, що приносив молодий парубок запчастини від мотоцикла та сковорідку. Через пару днів до нього прийшов ОСОБА_3, який впізнав голівку циліндра від свого мотоцикла „ІЖ-Планета" та сковорідку, пояснивши йому, що дані запчастини та сковорідка були викрадені з його домоволодіння. Він віддав ОСОБА_3 дані запчастини та сковорідку, а той йому передав за них 50 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що приблизно в 10 числах березня 2010 року до нього прийшов ОСОБА_3 і повідомив йому про вчинення крадіжки з його домоволодіння. На що він сказав, що коли він вантажив сіно на балці с. Новогригорівка Веселинівського району, звідки добре видно будинок ОСОБА_3, то бачив як зі сторони його будинку до лісосмуги йшла якась людина, яка була одягнена в чорну куртку. Йому здалося підозрілим, що міг робити там той парубок, коли в тій стороні немає магазинів. Він вирішив піти назустріч тій людині, що б запитати, що він там робить. Проте коли спустився з балки і дійшов до лісосмуги, то та людина десь від нього сховалася.

Крім того, вина підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Заявою потерпілого ОСОБА_3 від 25.03.2010 року, яка надійшла до Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївської області, в якій потерпілий просив вжити заходів до невідомих йому осіб, які вчинили приблизно 14.03.2010 року в його домоволодінні крадіжку (а.с.-2);

Протоколом огляду місця події від 25 березня 2010 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 в с.Новогригорівка Веселинівського району та встановлено, що з лівої сторони дверної рами відсутня скоба, а також всередині будинку виявлені головка циліндра від мотоциклу Іж-Планета та сковорідка, які були у потерпілого викрадені та пізніше ним викуплені у ОСОБА_5 (а.с.3-4). Протоколом огляду предметів та таблицею зображень від 14 серпня 2010 року, за даними яких були оглянуті головка з циліндром від одноциліндрового мотоциклу «Іж-Планета»та сковорідка без ручки, де зазначено, що візуальних пошкоджень ці предмети не мають. (а.с.13-14) Постановою про визнання та долучення до матеріалів справи речових доказів від 14.08.2010 р., за якою головка з циліндром у зборі та сковорідка визнані речовими доказами. (а.с.-15).

Висновком товарознавчої експертизи № 6978 від 13.01.2012 р., за даними якої дійсна (реальна) вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_3 предметів в ринкових цінах станом на момент викрадення 01 березня 2010 року з врахуванням комплексного зносу складає -586,70 грн. Безпідставним є твердження підсудного, що до нього в ході досудового слідства були застосовані недозволені методи слідства з боку працівників міліції, так як прокуратурою Веселинівського району перевірялась правомірність дій працівників Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області при розслідуванні даної кримінальної справи та згідно з постановою помічника прокурора Веселинівського району від 21.10.2010 року в порушенні кримінальної справи відносно працівників Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області відмовлено за відсутностю в їх діях складу злочину.

Таким чином, проаналізувавши показання підсудного, потерпілого, свідків, враховуючи, всі досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Суд вважає можливим кваліфікувати дії підсудного за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину та дані про особу підсудного.

Підсудний вчинив злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не виявлено.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не виявлено.

Відповідно до характеристики Подільського сільського голови підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а.с.52), а за даними характеристики дільничного інспектора № 42/5844 від 26.08.2010 р. - також позитивно. (а.с.53).

Згідно з актом амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 205 від 29 березня 2011 р. ОСОБА_2 страждає в теперішній час і страждав в період інкримінованого йому діяння легкою розумовою відсталістю. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує. (а.с.138-142).

На підставі наведеного, з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про особу підсудного, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2, попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що підсудний характеризується з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає біля бабусі ОСОБА_6, 1937 р.н., яка потребує його допомоги, то суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, та в зв'язку з цим вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо засуджений ОСОБА_2 протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Потерпілий ОСОБА_3 в ході досудового слідства пред'явив позов до підсудного про відшкодування йому матеріальної шкоди на суму 2257 грн., в судовому засіданні просив позов повністю задовольнити.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на суму 810,00 грн., оскільки є обґрунтованим та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: довідкою про вартість предметів, виданою приватним підприємцем ОСОБА_7 та товарним чеком від 08.12.2010 р. магазину «Техніка»про вартість запчастин, які потерпілий придбав для ремонту головки з циліндром від мотоциклу Іж-Планета Спорт. (а.с.18,124).

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Речові докази по даній справі: голівка з циліндром в зборі, сковорідка, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_3, залишити за належністю потерпілому як власнику майна (а.с.16);

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 322, 323, 324, 327, 330, 331, 333, 334, 335, 343 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов'язки відповідно ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 810,00 (вісімсот десять) гривень на відшкодування матеріальної шкоди. Речові докази по даній справі: голівку з циліндром в зборі, сковорідку, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3, - залишити йому за належністю як власнику майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( р/р 35225002000181, банк: ГУДКУ у Одеській області МФО -828011, код ЄДРПОУ 02883110, код платежа 25010100) судові витрати розміром 375 (триста сімдесят п'ять) гривень 20 (двадцять) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку через Веселинівський районний суд Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко