Рішення № 25028261, 12.06.2012, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 443/714/2012

№ провадження 2/443/291/2012

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Рудич А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

В обгрунтування своїх вимог вказують, що 05 вересня 2010 року, о 12 год. 30 хв., на автошляху Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка 87км + 600м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіль "VOLVO 760", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився у володінні ОСОБА_2 та під керуванням ОСОБА_1; 2) автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, та який знаходився у його володінні.

Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною довідкою ДАІ, страховим актом № 12640/10/05/04 від 18.10.2010 року, розрахунком страхового відшкодування від 12.10.2010 року.

На момент ДТП між ОСОБА_3 та позивачем (на момент ДТП - ЗАТ "СК "АХА Україна") був укладений договір добровільного страхування від 25.01.2010 року № 1134573/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси ОСОБА_3, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля НОМЕР_2,

ЗАТ "Страхова компанія "Український страховий альянс" 11 листопада 2008 року було реорганізовано в ЗАТ "Страхова компанія "АХА Україна" та в подальшому було перейменовано в ПАТ "Страхова компанія "АХА Україна". 20-23 січня 2011 року було прийнято рішення про приєднання ПАТ "СК "АХА Україна" до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування".

ОСОБА_3 своєчасно звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивач нарахував та виплатив ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 45 259,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням та іншими доданими до позовної заяви документами.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно вимог ст. ст. 58, 64 ЦПК України фактично понесені витрати позивачем доводяться письмовими доказами - копіями платіжного доручення про сплату страхового відшкодування № 22516 від 19.10.2010 року. Платежі здійснювались на підставі складеного страхового Акту № 12640/10/05/04 від 18.10.2010 року з відповідним розрахунком страхового відшкодування.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Царичанським районним судом Дніпропетровської області були розглянуті матеріали, які надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані ОСОБА_3 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка страхувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).

Позивачем було отримано інформацію про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ "УСК "КНЯЖА" за полісом № ВЕ/6557589.

ПрАТ "УСК "КНЯЖА" було виплачено позивачу страхове відшкодування відповідно до ліміту відповідальності в розмірі 24 990 грн.

Вважають, що сума виплати страхового відшкодування, яку повинен сплатити відповідач складає: 45259,02 грн. - 24990,00 грн. = 20269,02 грн.

09 лютого 2012 року відповідачу було направлено лист - вимогу № 1273 АР з проханням сплатити заборгованість в розмірі 20269,02 грн. Лист отримано 28.02.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив.Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування" позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку. Ст. 1166 ЦК України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі.

Прохають стягнути з відповідача на користь АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" суму страхового відшкодування в розмірі 20269,02 грн. та судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти винесення заочного рішення по даній справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Оскільки відповідач був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (позивач проти цього не заперечує).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).

На підставі ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2010 року, о 12 год. 30 хв., на автошляху Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка 87км + 600м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіль "VOLVO 760", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився у володінні ОСОБА_2 та під керуванням ОСОБА_1; 2) автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, та який знаходився у його володінні.

Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною довідкою ДАІ, страховим актом № 12640/10/05/04 від 18.10.2010 року, розрахунком страхового відшкодування від 12.10.2010 року.

На момент ДТП між ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір добровільного страхування від 25.01.2010 року № 1134573/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси ОСОБА_3, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля НОМЕР_2.

ОСОБА_3 своєчасно звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивач нарахував та виплатив ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 45 259,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22516 від 19.10.2010 року. Платежі здійснювались на підставі складеного страхового Акту № 12640/10/05/04 від 18.10.2010 року з розрахунком страхового відшкодування від 12.10.2010 року.

Згідно постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2010 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Позивачем було отримано інформацію про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ "УСК "КНЯЖА" за полісом № ВЕ/6557589.

ПрАТ "УСК "КНЯЖА" було виплачено позивачу страхове відшкодування відповідно до ліміту відповідальності в розмірі 24 990 грн.

Сума виплати страхового відшкодування, яку повинен сплатити відповідач позивачу, складає: 45259,02 грн. - 24990,00 грн. = 20269,02 грн.

09 лютого 2012 року відповідачу позивачем було направлено лист - вимогу № 1273 АР з проханням сплатити заборгованість в розмірі 20269,02 грн. Лист отримано 28.02.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Відповідач ОСОБА_1 жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив.

За вказаних обставин, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути покладені на відповідача і слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (040070, м. Київ, вул. Братська, 14, код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730311 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) суму страхового відшкодування в розмірі 20269 (двадцять тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 02 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 20483 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 62 коп.

Копію заочного рішення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.М.ГУДИМ