Постанова № 25028062, 26.06.2012, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 1402/18/12 4/1402/18/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

П О С Т А Н О В А

26.06.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., при секретарі Рижньовій О.В., за участю прокурора Кручко О.С.., захисника ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором Баштанського району Миколаївської області про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За фактом відкритого викрадення майна за попередньою змовою групою осіб, що мало місце 15.03.2007 року близько 09.00 год. в магазині «Каштан», що розташований по вул. Ювілейній в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, органом досудового слідства 15.03.2007 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч.2 ст. 186 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується в тому, що 15.03.2007 року близько 09.00 год. на вул. Ювілейній в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, він за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відкрито викрали з магазина «Каштан»продукти харчування на загальну суму 165 грн.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 19.03.2007 року було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та відібрано зобов'язання не відлучатись з місця постійного проживання: АДРЕСА_2 і з'являтись на виклики слідчого.

20.01.2008 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та відібрано зобов'язання не відлучатись з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 і з'являтись на виклики слідчого.

13.04.2012 року постановою судді Баштанського районного суду Миколаївської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 і доставку його під вартою в суд для розгляду подання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

13.04.2012 року прокурором Баштанського району строк досудового слідства по вказаній справі продовжено до трьох місяців.

25.06.2012 року ОСОБА_2 був затриманий о/у Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області та поміщений до ІТТ Баштанського РВ УМВС.

В поданні ставиться питання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки слідчий вважає, що обвинувачений, який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, порушив умови підписки про невиїзд і зник з місця проживання з метою ухилення від слідства.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, який заперечує проти задоволення подання слідчого мотивуючи тим, що перебуваючи на підписці про невиїзд не ухилявся від слідства і постійно проживає за місцем проживання, вказаному слідчому у підписці про невиїзд від 19.03.2007 року, крім того, протягом вказаного періоду з часу порушення кримінальної справи по день розгляду подання судом, ОСОБА_2 двічі перебував під вартою в межах інших кримінальних проваджень з 20.08.2009 року по 28.10.2009 року та з 02.03.2011 року по 14.11.2011 року. Обвинувачений вказує, що в період перебування його під вартою по іншій кримінальній справі, слідчий Баштанського РВ УМВС зустрічався з ним в СІЗО для проведення слідчих дій та був обізнаний про місце його перебування. В подальшому він був змушений повернутись для проживання в м. Снігурівку, де йому обиралась підписка про невиїзд 19.03.2007 року. Протягом всього часу ні він, ні його близькі родичі повісток та інших викликів до слідчого не отримували. 25.06.2012 року його було затримано працівниками міліції в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, де у відношенні нього розглядається інша кримінальна справа.

Вислухавши думку захисника, який вказав на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, думку прокурора та слідчого які підтримують подання, вивчивши матеріали подання та кримінальної справи, в тій частині, що стосується суті даного подання, суддя приходить до висновку про безпідставність подання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

За ст. 151 КПК України підписка про невиїзд полягає у відібранні від підозрюваного або обвинуваченого письмового зобов'язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого. Якщо підозрюваний або обвинувачений порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом; про це підозрюваному або обвинуваченому повинно бути оголошено при відібранні від нього підписки про невиїзд.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2007 року слідчим СВ Баштанського РВ УМВС Миколаївської області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за фактом відкритого заволодіння майном на суму 165 грн. в магазині «Каштан»по вулиці Ювілейній в м. Баштанка 15.03.2007 року.

16.03.2007 року ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 115 КПК за підозрою у вчиненні цього злочину, а 19.03.2007 року звільнено з ізолятора тимчасового тримання, з обранням відносно нього міри запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, із зобов'язанням обвинуваченого не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2.

В подальшому 20.01.2008 року обвинуваченому ОСОБА_2 постановою слідчого обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та від нього відібрано підписку про невиїзд, в якій обвинувачений зобов'язався не залишати без дозволу місце свого тимчасового перебування: АДРЕСА_1 та з'являтися за викликом слідчого.

Наведене свідчить, що при пред'явленні ОСОБА_2 обвинувачення слідчий керуючись ст. 148 КПК визначився із обранням запобіжного заходу відносно нього, який забезпечить його належну поведінку під час розслідування кримінальної справи, а відтак, - для зміни виду запобіжного заходу повинні бути відповідні підстави, які вказують на порушення обвинуваченим обраного відносно нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, після обрання слідчим відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд 20.01.2008 року досудове слідство по кримінальній справі неодноразово зупинялось у зв'язку з не встановленням місця перебування обвинуваченого, при цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про вжиття слідчим в межах своїх повноважень, визначених ст.ст. 114, 136-138 КПК України заходів щодо встановлення місця перебування обвинуваченого (перевірки його проживання за адресою, вказаною в постанові про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та у самій підписці про невиїзд), приводу його до слідчого чи розшуку обвинуваченого. Такі дії щодо надання доручень та оголошення розшуку обвинуваченого за більш ніж чотирирічний період з моменту обрання запобіжного заходу, були вчинені лише безпосередньо перед та після звернення до суду з поданням про зміну запобіжного заходу (10.04.2012 року та 13.04.2012 року). До цього, слідчий, в провадженні якого знаходилась кримінальна справа, обмежувався лише зупиненням досудового слідства без вжиття будь-яких заходів для виклику обвинуваченого чи встановлення його місця перебування, приводу його до слідчого чи його розшуку.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про належний виклик обвинуваченого слідчим для проведення з ним відповідних слідчих дій, натомість протягом вказаного періоду з часу обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд (з 19.03.2007 року та з 20.01.2008 року) по час звернення до суду з поданням про його заміну (13.04.2012 року) з обвинуваченим неодноразово проводились слідчі дії (допити, очні ставки), але жодного разу обвинуваченого належним чином не повідомлено про час вчинення наступної слідчої дії за його участі та про виклик до слідчого в порядку, передбаченому ст. 134 КПК України. При цьому, з пояснень слідчого та матеріалів справи слідує, що такі дії проводились слідчим в умовах СІЗО та Вознесенської ВК, тому слідчий був обізнаний про місце перебування обвинуваченого.

Наявні у справі рапорти працівників міліції та пояснення родичів та сусідів обвинуваченого про його відсутність за місцем своєї за реєстрації в м. Снігурівка 10.04.2012 року не є доказом порушення даної ним 20.01.2008 року підписки про невиїзд, оскільки в підписці про невиїзд вказувалась також альтернативна адреса тимчасового місця проживання обвинуваченого, що дозволяється ст. 151 КПК України, а саме -АДРЕСА_1, а на підтвердження перевірки за вказаною адресою надано рапорт працівника міліції, не підтверджений поясненнями свідків та без опису заходів, якими працівник міліції встановив відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання та без наведення доказів, що ОСОБА_2 своє місце проживання покинув.

Саме одноразове протягом більш ніж чотирьох років встановлення факту відсутності обвинуваченого за адресою, вказаною у одній із підписок про невиїзд, не однозначним та неспростовним доказом його ухилення від слідства та порушення даної ним підписки про невиїзд.

Періоди, коли обвинувачений знаходився під вартою, у зв'язку з розслідуванням та судовим розглядом інших кримінальних справ -не є свідченням його ухилення від слідства та порушення ним підписки про невиїзд, оскільки обвинувачений покинув місце свого постійного проживання не за власної ініціативи, а примусово, в порядку, передбаченому КПК України та перебував весь цей період під контролем держави.

Факт притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та розгляди іншими судами кримінальних справ по його обвинуваченню в період дії відносно нього підписки про невиїзд додатково свідчить про те, що він у вказаний період часу був доступним для слідства за умови належного відношення до своїх повноважень слідчим, в провадженні якого перебувала кримінальна справа.

Можлива зміна місця проживання обвинуваченого в межах, визначених у підписках про невиїзд від 19.03.2007 року та від 20.01.2008 року адрес, після його звільнення з-під варти обумовлена об'єктивними причинами, оскільки житло, вказане в підписці про невиїзд від 20.01.2008 року, обвинувачений винаймав, крім того, протягом дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу змінилось чотири слідчих, в провадженні яких перебувала кримінальна справа, що ускладнило отримання від слідчого дозволу на зміну житла.

Інших доказів, які би свідчили про те, що обвинувачений порушив дану ним підписку про невиїзд та ухиляється від досудового слідства суду не надано, при цьому, суддя при розгляді подання обмежений мотивами та доводами для заміни запобіжного заходу, викладеним в самому поданні.

Сама тяжкість інкримінованого злочину може бути врахована при обранні міри запобіжного заходу і не може бути підставою для її зміни.

При цьому, на переконання судді для зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту необхідно доведення слідчим порушення саме обвинуваченим даної ним підписки, тривале ж (протягом чотирьох років) невжиття слідчим передбачених ст.ст. 114, 136-138 КПК України повноважень не може мати своїм наслідком заміну запобіжного заходу для обвинуваченого.

Оскільки іншого обґрунтування подання слідчого не містить -в його задоволенні належить відмовити за його недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.148;150;155;165;1651; 1652 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання слідчого Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про зміну обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд на взяття під варту - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом трьох діб.

Суддя: