Вирок № 25027314, 26.06.2012, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Дело № 440/1628/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 червня 2012 року г. Терновка

Терновский городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Фарина Н.Ю.

при секретаре Воевода В.В.,

с участием прокурора Коптева Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка -сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с. Горяновка Киверцовского района Волынской области, украинца, гражданина Украины, имеющего полное общее среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 12.05.2011 года Терновским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_3 10.04.2012 года, примерно в 15.40 часов, находясь возле материального склада участка «КТ», расположенного на территории ПСП «шахты «Западно-Донбасская»ПАО «ДТЭК Павлоградуголь»по ул. Маяковского,33 г. Терновка Днепропетровской области, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу направленному на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, с целью доведения своего внезапно возникшего преступного умысла до конца, в тот же день, то есть 10.04.2012 года, примерно в 15.50 часов, при помощи ключей от замков дверей материального склада участка «КТ», которые имел при себе ОСОБА_1, проникли в помещение материального склада участка «КТ»ПСП «шахты «Западно-Донбасская»ПАО «ДТЭК Павлоградуголь», откуда путем свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО «ДТЭК Павлоградуголь», а именно электродвигатель АИУ 132 11КВт, стоимостью 16900 гривен. После чего, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 разукомплектовали похищенный ими электродвигатель АИУ 132 11 КВт, чем привели его в непригодность и вырубали медную обмотку со статора электродвигателя.

Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 выполнили все действия, которые считали необходимыми для совершения тайного похищения имущества ПАО «ДТЭК Павлоградуголь»и своими преступными действиями причинили указанной организации материальный ущерб на общую сумму 16900 гривен. Однако данное преступление не было окончено, по причинам, не зависящим от ОСОБА_3 и ОСОБА_1, так как в 17.40 часов 10.04.2012 года они были задержаны с мотками медной проволоки, весом 13,5 кг., которую они вырубали из статора похищенного ими электродвигателя АИУ 132 11КВт, работниками охраны шахты.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил суду, что 10.04.2012 года он приехал на работу во вторую смену, т.е. на 12.00 часов на ПСП «шахта «Западно-Донбасская», расположенную по ул. Маяковского в г. Терновка. Приехав на шахту, он получил наряд на смену, который заключался в том, что ему необходимо было сваривать втулки на поверхности шахты возле кайбаша участка КТ шахты. Он переоделся и направился на свое рабочее место, т.е. к кайбашу участка КТ. Примерно в 15.30 часов указанного дня он находился в кайбаше участка КТ и к нему пришел его знакомый ОСОБА_3, который работает на участке УПР-3 шахты. ОСОБА_3 предложил ему похитить из материального склада участка КТ, расположенного рядом с кайбашом, электрический двигатель, из которого, в последующим, вырубать медную обмотку и медную проволоку, сдать их, а деньги поделить пополам. На предложение ОСОБА_3 он согласился. После чего, он вместе с ОСОБА_3 пошли к материальному складу участка «КТ». Так, примерно в 16.00 часов указанного дня они подошли к материальному складу участка КТ и он, при помощи ключей от входных дверей в склад, открыл замки, они зашли в склад и решили похитить электродвигатель. После чего, они, при помощи инструмента, разобрали двигатель и вырубали из него медную обмотку, которую скрутили в мотки и сложили в спортивную куртку черного цвета, принадлежащую ОСОБА_3. После этого, они решили перенести похищенное к сварочному пункту, для того, чтобы спрятать, однако были задержаны работниками охраны шахты. В совершении преступления раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью и пояснил суду, что 10.04.2012 года он приехал на работу во вторую смену, т.е. на 12.00 часов на ПСП «шахта «Западно-Донбасская», расположенную по ул. Маяковского в г. Терновка. Приехав на шахту, он получил наряд на смену, который заключался в том, что ему необходимо было сделать вагон на поверхности шахты под пунктом сварки участка УПР-3 шахты. Так как у него не было денег, он решил пойти к своему знакомому ОСОБА_1, который работает на участке КТ шахты, чтобы предложить ему украсть что-нибудь на шахте и продать. После чего, он направился к ОСОБА_1 в кайбаш его участка КТ и предложил совершить кражу шахтного имущества, которое в последующем продать. ОСОБА_1 согласился, сказал, что у него есть ключи от входных дверей в материальный склад участка КТ. После чего, в 16-00 часов указанного дня, они пошли к материальному складу участка «КТ» и ОСОБА_1, при помощи ключей от входных дверей в склад, открыл замки, они зашли в склад и решили похитить электродвигатель. После чего, они, при помощи инструмента, разобрали двигатель и вырубали из него медную обмотку, которую скрутили в мотки и сложили в спортивную куртку черного цвета, принадлежащую ОСОБА_3. После этого, они решили перенести похищенное к сварочному пункту, для того, чтобы спрятать, однако были задержаны работниками охраны шахты. В совершении преступления раскаивается.

Признательные показания подсудимых суд находит соответствующими объективным обстоятельствам дела, поскольку они даны последовательно, непротиворечиво, считает их достаточными и допустимыми и ложит в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого им деяния нашла свое подтверждение и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра спортивной куртки черного цвета с надписью «Nike», в которой находились мотки медной проволоки, в ходе которого старший смены охраны ОСОБА_4 пояснил, что данную куртку с мотками медной проволоки несли ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и фототаблицей к нему /л.д.7-9/;

- протоколом осмотра места происшествия - материального склада участка «КТ», расположенного на территории ПСП «шахты «Западно-Донбасская»ПАО «ДТЭК Павлоградуголь», в ходе которого был осмотрен электродвигатель АИУ 132 11КВт в целом виде и разукомплектованный электродвигатель марки АИУ 132 11КВт, который был похищен ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и из которого они вырубали медную обмотку и фототаблицей к нему /л.д.17-24/;

- вещественными доказательствами: медной проволокой общим весом 13,5 кг., курткой спортивной черного цвета «Niкe»и разукомплектованным двигателем АИУ 132 11КВт /л.д.33/.

Иные доказательства в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины судом не исследовались, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспариваются.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении преступления.

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины как покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины как покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих его ответственность по делу не установлено, а также с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств, к которым относит: вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также с учетом личности подсудимого: по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка - сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, считает возможным и целесообразным избрать ему меру наказания не связанную с лишением свободы, предоставив ему возможность для окончательного исправления и перевоспитания, применив ст.ст. 75, 76 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд, с учетом того, что обстоятельств, отягчающих его ответственность по делу не установлено, а также с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств, к которым относит: вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также с учетом личности подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно, а по предыдущему месту работы - посредственно, считает возможным и целесообразным избрать ему меру наказания не связанную с лишением свободы, предоставив ему возможность для окончательного исправления и перевоспитания, применив ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Кроме того, суд считает, что заявленный по делу гражданский иск представителя ПАО «ДТЭК Павлоградуголь»о взыскании с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 16900 грн., - подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления, преступными действиями подсудимых ПАО «ДТЭК Павлоградуголь»причинен материальный ущерб на сумму 16900 грн., указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с подсудимых в пользу ПАО «ДТЭК Павлоградуголь»в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1166 ГК Украины - имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

На основании изложенного, ст. 1166 ГК Украины, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновными по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

ОСОБА_3 признать виновными по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 освободить от назначенного судом наказания с испытательным сроком один год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3:

- периодически являться в орган уголовно -исполнительной системы для регистрации;

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно -исполнительной системы;

- уведомлять орган уголовно -исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставитьподписку о невыезде.

Исковое заявление ПАО «ДТЭК Павлоградуголь»к ОСОБА_1, ОСОБА_3 взыскании материального ущерба - удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 пользу ПАО «ДТЭК Павлоградуголь», р/с 26006039733200 в АКиБ «УкрСиббанк»г. Харьков, МФО 351005, ОКПО 00178353, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 16900 (шестнадцать тысяч девятьсот) гривен.

Вещественные доказательства по делу: медную проволоку, общим весом 13,5 кг. и разукомплектованный электродвигатель АИУ 132 11 КВт, находящиеся на хранении под сохранными расписками у материально ответственных лиц ПСП ш. «Западно-Донбасская», - оставить ПСП ш. «Западно-Донбасская»ПАО «ДТЭК Павлоградуголь»по принадлежности; спортивную куртку черного цвета «Nike», находящуюся на хранении в камере хранения Терновского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий