Ухвала суду № 25026563, 03.07.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/2752/12

Провадження № 6/437/31/12

У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Туренко С.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду зі скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 квітня 2012 року вона звернулася з трьома письмовими заявами до відділу ДВС Синельниківського МУЮ про прийняття до примусового виконання трьох виконавчих листів, виданих Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02 серпня 2010 року на підставі судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на поховання ОСОБА_4 в розмірі 2365,60 грн., добових в розмірі 660,00 грн., судових витрат по справі в розмірі 34,21 грн. 19 травня 2012 року заявниця отримала три відповіді з відділу ДВС про відмову у відкритті виконавчих проваджень та три постанови державного виконавця Туренко С.М. про відмову у відкритті виконавчих проваджень у зв'язку з невідповідністю виконавчих листів вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що у виконавчих листах відсутній реєстраційний номер боржника або відомості про причини його не присвоєння, як передбачено в п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Заявниця вважає ці постанови незаконними та необґрунтованими, такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначає, що державним виконавцем були порушені передбачені законом строки для вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження чи відмови у відкритті, оскільки заяви про відкриття виконавчих проваджень були отримані відділом ДВС 20 квітня 2012 року, а постанови про відмову у відкритті виконавчого провадженні складені через двадцять діб, тобто 10 травня 2012 року, надіслані ці постанови стягувану були 18 травня 2012 року. Крім того, державний виконавець свідомо сфальсифікував зазначені постанови, вказавши, що скаржницею подані заяви про відкриття виконавчого провадження 07 травня 2012 року, що не відповідає дійсності. Просить суд визнати неправомірною бездіяльність керівництва відділу ДВС в частині нездійснення контролю за діяльністю державного виконавця Туренко С.М., визнати неправомірними дії державного виконавця Туренко С.М. щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень, скасувати вищезазначені постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчих проваджень, подовжити строк пред'явлення до примусового виконання виконавчих листів на три місяці, тобто до 30 січня 2013 року, оскільки саме такий строк втрачено з вини Відділу ДВС.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Від заступника начальника відділу ДВС надійшла письмова заява про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника відділу ДВС та державного виконавця, оскільки посадова особа, дії якої оскаржують ся, призначена відповідальною за складання та здачу статистичної звітності та надає статистичну звітність за графіком до управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суд вважає можливим слухати скаргу без участі представника відділу ДВС у зв'язку з ненаданням останнім жодного доказу неможливості явки в судове засідання в обґрунтування обставин, зазначених у заяві, а також не доведенням поважності причин неможливості явки до суду.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення заявниці, її представника та вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2009 року вбачається, що судом була розглянута цивільна справа №2-102/09 і з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнено витрати на поховання ОСОБА_4 в розмірі 2365,60 грн., добові в розмірі 660,00 грн., судові витрати по справі в розмірі 34,21 грн.

На підставі зазначеного рішення заявниця ОСОБА_1 отримала три виконавчих листа - про стягнення витрат на поховання ОСОБА_4 в розмірі 2365,60 грн., добових в розмірі 660,00 грн., судових витрат по справі в розмірі 34,21 грн., що підтверджується копіями виконавчих листів.

Наданими заявницею копіями письмових заяв на адресу відділу ДВС Синельниківського МУЮ, а також копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 09 квітня 2012 року заявниця надіслала на адресу відділу ДВС вищезазначені виконавчі листи з заявами про прийняття їх до примусового виконання.

10 травня 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Туренко С.М. по кожному виконавчому листу була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку невідповідністю виконавчих листів вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що у виконавчих листах відсутній реєстраційний номер боржника або відомості про причини його не присвоєння, як передбачено в п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Суд вважає ці постанови неправомірними у зв'язку з наступним.

У п.3 ч.1 ст.19 Закону України „Про виконавче провадження" зазначено, що у виконавчому документі повинен бути вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності та інші відомості, якщо вони відомі органу, який видав виконавчий документ.

Згідно п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

Однак зазначена Інструкція була прийнята, зареєстрована та затверджена Наказом Міністерства Юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, тоді як рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області постановлено 19 жовтня 2009 року, а виконавчі листи видані 02 серпня 2010 року, тобто за декілька років до того, як була прийнята вищезазначена Інструкція.

Отже, видані заявниці виконавчі листи відповідають вимогам закону і відмова у відкритті виконавчих проваджень була здійснена незаконно.

Також судом встановлені допущені державним виконавцем порушення строків вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, про що обґрунтовано зазначено заявницею.

У відповідності до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У зв'язку з тим, що вищезазначені дії державного виконавця та винесені ним рішення є неправомірними, суд вважає за необхідне визнати їх такими, скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень, зобов'язати державного виконавця відкрити виконавчі провадження та подовжити строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Вимоги заявниці в частині визнання неправомірною бездіяльності керівництва відділу ДВС щодо нездійснення контролю за діяльністю державного виконавця Туренко С.М. не підлягають задоволенню, оскільки такої можливості в порядку 387 ЦПК України не передбачено.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, встановленою частково.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.19 Закону України „Про виконавче провадження", ст.386-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вимоги заявниці задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Туренко С.М. щодо відмови в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-102/2009, виданого 02 серпня 2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на поховання ОСОБА_4 в розмірі 2365 (дві тисячі триста шістдесят п'ять) грн. 60 коп.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Туренко С.М. ВП № 32514573 від 10 травня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на поховання ОСОБА_4 в розмірі 2365 (дві тисячі триста шістдесят п'ять) грн. 60 коп.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Туренко С.М. відкрити виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на поховання ОСОБА_4 в розмірі 2365 (дві тисячі триста шістдесят п'ять) грн. 60 коп. на підставі виконавчого листа, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02 серпня 2010 року по справі №2-102/2009.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Туренко С.М. щодо відмови в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-102/2009, виданого 02 серпня 2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 добових в розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн. 00 коп.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Туренко С.М. ВП № 32511515 від 10 травня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 добових в розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн. 60 коп.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Туренко С.М. відкрити виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 добових в розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн. 00 коп. на підставі виконавчого листа, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02 серпня 2010 року по справі №2-102/2009.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Туренко С.М. щодо відмови в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-102/2009, виданого 02 серпня 2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 21 коп.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Туренко С.М. ВП № 32510876 від 10 травня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 21 коп.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Туренко С.М. відкрити виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 21 коп. на підставі виконавчого листа, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02 серпня 2010 року по справі №2-102/2009.

Подовжити ОСОБА_1 строк пред'явлення до примусового виконання виконавчих листів, виданих у цивільній справі №2-102/2009, до 30 січня 2013 року.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви - апеляційна скарга на ухвалу суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко