Рішення № 25026176, 24.05.2012, Франківський районний суд м. Львова

Справа №1326/1911/2012

Провадження№2/1326/1859/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді: Мартинишин М.О.

при секретарі: Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу

за позовом ВАТ «Кредитпромбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Кредитпромбанк»про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Позивач ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 62282,13грн. та понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.02.2007року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №15-81-КЕК-07, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 8000 доларів США із сплатою відсотків у розмірі 23% річних. Відповідач прийняв на себе зобов»язання сплачувати кредит та проценти за користування кредитом відповідно до графіка, однак прострочив погашення отриманого кредиту та процентів за його користування. Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов»язань укладено договори поруки №15/81-ПЕК/1-07 між банком та ОСОБА_2 та між банком і ОСОБА_3 - №15/81-ПЕК/2-07. Згідно укладених договорів поручителі беруть на себе виконання зобов»язань ОСОБА_1 перед банком. Відповідачами були проігноровано надіслані позивачем повідомлення з вимогою повернути кредит. Просить стягнути солідарно з відповідачів 62282,13 заборгованості та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до ВАТ «Кредитпромбанк». Просить визнати недійсним договір Поруки №15/81-ПЕК1/07 від 17.12.2007року, оскільки такий укладений між нею та ВАТ «Кредитпромбанк»з грубим порушенням норм чинного законодавства України, що порушує права та законні інтереси відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 подав до суду заперечення на первісний позов, в якому просить відмовити в його задоволенні за безпідставністю вимог.

Представник позивача подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, первісний позов підтримує повністю і просить його задовольнити. Зустрічний позов не визнає.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи. Згідно ст. 169ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити, зустрічний позов залишити без розгляду.

Судом встановлено, що 17.12.2007року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №15-81-КЕК-07, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 8000 доларів США із сплатою відсотків у розмірі 23% річних.

Відповідач прийняв на себе зобов»язання сплачувати кредит та проценти за користування кредитом відповідного графіку.

З метою забезпечення виконання зобо»язань укладено договору поруки №15-81-ПЕК/1-07 між банком та ОСОБА_2 та між банком і ОСОБА_3 - №15/81-ПЕК/2-07. Згідно укладених договорів поручителі прийняли на себе зобов»язання у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості.

Позивач виконав свої зобов»язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 8000 доларів США.

Заборгованість відповідачів становить 1196,15 доларів США, що еквівалентно 9568 грн заборгованості по кредиту, по відсотках 4934,04 доларів США, що еквівалентно 39467,39 грн., пеня -1656,05 доларів США, що еквівалентно 13246,74 грн., а загалом 62282,13 грн. заборгованості.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

З вищенаведеного, суд вважає, що оскільки відповідачі добровільно не виконують у строк взяті на себе зобов»язання за кредитним договором, з них слід стягнути заборгованість у сумі 62282,13 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПУ України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ «Кредитпромбанк»про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою ОСОБА_2 без поважних причин на виклик суду.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 169, 207, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд-

вирішив:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк»( поточний рахунок 37394000000340.840 в ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк», м.Львів, вул.К.Левицького,55а, МФО 385305, ДРФО -2830621831) заборгованість в розмірі 62282 (шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 13 коп., судовий збір -445 (чотириста сорок п»ять) грн.. 27 коп., та 250 (двісті п»ятдесять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ «Кредитпромбанк»про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мартинишин М.О.