Рішення № 25025993, 11.04.2012, Франківський районний суд м. Львова

2-2593/11

2/1326/738/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2012 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Камінській К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором надання послуг мобільного зв'язку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 668,56 грн. .

Позовні вимоги мотивує тим , що 20.08.2008 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» правонаступником якого являється приватне акціонерне товариство " МТС Україна " та ОСОБА_1 було укладено договір №4395927 1.11987124 і додаткову угоду до договору про надання відповідачу послуг мобільного зв'язку .

Умовами договору передбачена відповідальність відповідача за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до п.2.4.2, 3.2 договору, відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.

Відповідно до п.9.2 договору , надання послуг припиняється за ініціативою ЗАТ»УМЗ», у випадку, якщо телефон абонента був тимчасово відключений в зв'язку з наявністю заборгованості і протягом місяця після направлення повідомлення. Заборгованість відповідачем не була погашена.

Внаслідок несплати рахунків відповідно до п.2.1.2.1 договору та п.8.4, «Правил користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ»Український мобільний зв'язок», які є невід'ємною частиною договору надання послуг було призупинено.

Відповідно до п.п.1.1 та 1.3 додаткової угоди відповідач погодився не припиняти основний договір протягом 365 календарних днів. Крім того, передбачено, що у випадку тимчасового обмеження надання послуг, період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. В разі дострокового припинення основного договору, в тому числі з ініціативи ЗАТ»УМЗ», та несплати щомісячних рахунків за надані послуги, відповідач зобов'язався сплатити договірну санкцію в розмірі 2.74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну, дії основного договору. На підставі цього, відповідачу було нараховано договірну санкцію в сумі 668,56 грн..

Через несплату коштів , надання послуг було зупинено та 17.02.2009 року надіслано відповідачу попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості, однак це відповідачем було проігноровано .

06.05.2009 року відповідачу було надіслано претензію щодо сплати заборгованості , однак заборгованість не була погашена .

З метою відшкодування заборгованості позивач звернувся до суду за захистом своїх прав у порядку наказного провадження . 04.11.2010 Франківським районним судом м.Львова за його заявою видано судовий наказ який 19.12.2010 року було скасовано.

Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач проти позову заперечила та пояснила, що жодних послуг їй позивач не надавав, вважає даний договір нікчемним , оскільки її неознайомили з додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною договору про надання послуг. Просить в задоволенні позову відмовити .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 20.08.2008 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» правонаступником якого являється приватне акціонерне товариство " МТС Україна " та ОСОБА_1 було укладено договір №4395927 1.11987124 і додаткову угоду до договору про надання відповідачу послуг мобільного зв'язку ,що не заперечувалось сторонами під час розгляду справи.

Через несплату коштів відповідачем, надання послуг було зупинено та 17.02.2009 року надіслано попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості, однак це відповідачем було проігноровано .

06.05.2009 року відповідачу було надіслано претензію щодо сплати заборгованості , однак заборгованість не була погашена .

Як вбачається з матеріалів справи , позивач і раніше звертався до суду , у зв'язку з чим Франківським районним судом м.Львова було видано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості, який 19.12.2010 року за заявою відповідача було скасовано. У зв'язку з скасуванням наказу позивач звернувся до суду в позовному провадженні в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та відповідний розмір процентів, що встановлений договором.

В зв'язку з цим , суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми заборгованості є підставними , а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4,8,10,31,60, 69, 88, 208 - 210,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг мобільного зв'язку №4395927 1.11987124 та додаткової угоди до даного договору -задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (79013, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"( п/р 26002511 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль"м. Київ, МФО -300335, код ЄДРПОУ 14333937) заборгованість за договором надання послуг мобільного зв'язку №4395927 1.11987124 та додаткової угоди до даного договору від 20 серпня 2008 року, в сумі 668 (шістсот шістдесять вісім ) грн.. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (79013, АДРЕСА_1) ОСОБА_1 (79013, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"( п/р 26002511 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль"м. Київ, МФО -300335, код ЄДРПОУ 14333937) , 51 (п'ятдесят одну) грн.. сплаченого державного мита та 120 ( сто двадцять ) грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду даної справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд , що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь