Вирок № 2502113, 05.06.2007, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 1-195/2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 июня 2007 года г. Мариуполь

Ильичевский районный суд города Мариуполя, под председательством судьи ОСОБА_4 Т.Б., при секретаре Волошиной Н.А., с участием прокурора Дьяченко А.А. , за­щитника ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уго­ловное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Тополинное Володаского района Донецкой области , русского, гражданина Украины, холостого , со средним образованием, не работающего, ранее судимого 03.08.2006 г. Жовтневым районным судом г.Мариуполя по ст. 185 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 1 год 6 месяцев проживающей в АДРЕСА_1.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 , 12.11.2006 г., примерно в 19 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_2, повторно, путем свободного доступа, тайно похи­тил чужое имущество, принадлежащееОСОБА_3., а именно мобильный телефон мар­ки «Сименс CF- 75» стоимостью 488 грн.60 коп. с СИМ-картой мобильного оператора «Диджус» стоимостью 50 грн., деньги на счету сим-карты в сумме 6 грн.91 коп., а всего на общую сумму 545 грн.51 коп., чем причинил последней материальный ущерб на ука­занную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что 12.11.2006 г. находясь в АДРЕСА_1 по месту своего жительства, вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_4 и потерпевшей употреблял спиртные на­питки. Примерно в 19 час. он решил похитить лежащий на столе мобильный телефон «Сименс» принадлежащий ОСОБА_3 , и когда все были отвлечены беседой, он, положив телефон в карман брюк , вышел на улицу, где выбросил сим- карту , а телефон продал продавцу в магазине «Каспий» за 30 грн., на которые приобрел спиртные напитки и продукты питания. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина полностью установлена следующими доказательствами.

ПотерпевшаяОСОБА_3. пояснила, что 12.11.2006 г. она вместе с ОСОБА_4 на­ходилась в гостях у ОСОБА_4 и ОСОБА_5, где употребляли спиртные напитки, при этом она положила на стол принадлежащий ей телефон «Сименс» , который приобрела за 920 грн. с сим-картой стоимость. 50 грн. К телефону подключались услуги антиопре­делитель номера и автоответчика, на сумму 15 грн. Когда поздно вечером они собра­лись уходить домой, то не обнаружила телефон. ОСОБА_5 пояснил, что возможно он за­катился за диван и попросил прийти на следующий день. Однако в последствии заявил.

что телефон не нашел. От знакомого ей стало известно, что принадлежащий ей телефон ОСОБА_5 продал в магазине «Каспий» , который ей в последствии вернули.

Свидетель ОСОБА_4. пояснил, что 11 и 12.11.2006 г. они с ОСОБА_3 находились з гостях у ОСОБА_4 и ОСОБА_5, где распивали спиртные напитки. Примерно в 22 час. ста­ли собираться домой, при этом не обнаружили телефон принадлежащий ОСОБА_3. На следующий день со слов парня по имени ОСОБА_6 им стало известно, что телефон ОСОБА_5 продал продавцу в магазине «Каспий», о совершенной краже они заявили в мили­цию.

Свидетель ОСОБА_4. пояснила, что ранее проживала с ОСОБА_5 . Об обстоятельст­вах совершенной кражи ей стало известно при задержании последнего. 11 и 12.11.2006 г. у них в гостях находились потерпевшая и ОСОБА_4, распивали спиртные напитки, в процессе чего ОСОБА_5 выходил из дома за продуктами питания и спиртными напит­ками. Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 уходили домой, то обнаружили пропажу телефона.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что примерно в октябре или ноябре 2006 г. в мага­зин пришел подсудимый, которого она знала как покупателя, и попросил взять продук­ты питания и спиртные напитки на сумму 130 грн. под залог телефона, пояснив, что телефон, который был без сим-карты, принадлежит ему. В последствии она телефон передала работникам милиции.

Согласно протокола осмотра от 14.11.2006 г., у гр. ОСОБА_7 был изъят мобильный телефон « Siemens CF 75» в корпусе серебристого цвета, который передал ей ОСОБА_1 (л.д.7).

В ходе проведения опознания, ОСОБА_7 опознала ОСОБА_5 как лицо, которое

12.11.2006 г. в вечернее время , в магазине «Каспий» продало ей мобильный телефон

«Сименс» за 130 грн., что подтверждается протоколом предъявления лица для опозна­ния от 17.11.2006 г. ( л.д. 35).

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 406/26 от 12.02.2007 г., стоимость мобильного телефона « Siemens CF 75» на момент хищения составляет 488 грн.60 коп. (л.д.96-97).

Согласно справки частного предпринимателя магазина Star City от 18.12. 2006 г. по состоянию на 12.11.2006 г. стартовый пакет «Диджус» реализовывался по цене 50 грн. (л.д.76).

Как следует из письма Филиала ЗАО «Киевстар» Дж.Эм.Эм.» в г.Днепропетровске от

07.05.2007 г. услуга «Антиопределитель номера» абонентом по телефонному номеру 8-

097-828-31-08 не заказывалась и не использовалась, услуга «голосовая почта» отключена 02.01.2006 г. и 12.11.2006 г. абонент ею не пользовался, по состоянию на 12.11.2006

г. на счету абонента находилось 6 грн. 91 коп.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что ОСОБА_1 виновен в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно и его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины.

При этом суд считает из обвинения необходимо исключить похищение денежных средств в сумме 15 грн., что составляет подключение услуг «Антиопределитель номе­ра» и «Голосовая почта», так как судом установлено, что указанные услуги потерпев­шей 12.11.2006 г. не предоставлялись, что подтверждается письмом Филиала ЗАО «Киевстр» Дж.Эм.Эм.» в г. Днепропетровске № 1504/8/00/00/00 от 07.05.2007 г.

Суд не может принять во внимание пояснение потерпевшей, что стоимость похи­щенного телефона составляет 920 грн., так как согласно исследованного судом заклю­чения судебно-товароведческой экспертизы № 406/26 от 12.02.2007 г., стоимость мо­бильного телефона « Siemens CF 75» на момент хищения составляет 488 грн.60 коп.

Назначая меру наказания , суд учитывает степень тяжести совершенного престу­пления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посред-

ственно, раскаивается в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления , причиненный ущерб возмещен потерпевшей , что суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Преступление, совершенное ОСОБА_1 относится к средней тяжести, и каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило , потерпевшая претензий к не­му не имеет, и не настаивает на его строгом наказании.

С учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст.69 УК Украины , более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст.. 185 ч.2 УК Украины , а именно в виде штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.4 п.22 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 7 от 24.10.2003 г. « О практике назначения судами уго­ловного наказания», при назначении окончательного наказания по совокупности пре­ступлений путем полного или частичного их сложения замена наказания проводится по правилам, предусмотренным ст.72 УК Украины. Если за преступление, что образовы­вают совокупность, назначены основные наказания разных видов, которые не подле­жат замене (штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), суд может применить принцип поглощения менее стро­го наказания более строгим или назначить каждое из них к самостоятельному исполне­нию.

Согласно ст. 72 ч. 3 УК Украины, основные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении их по совокупности преступлений и совокупности приговоров сложе­нию с иными видами наказаний не подлежат и исполняются самостоятельно, в связи с чем, приговор Жовтневого районного суда г.Мариуполя от 03.08.2006 г., которым ОСОБА_5 Ю.В. осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытани­ем должен исполняться самостоятельно.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, суд учитывает соверше­ние преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «« Siemens CF 75» находя­щийся на хранении у потерпевшейОСОБА_3., подлежит передаче ей в пользование.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы подле­жат взысканию с ОСОБА_1 в пользу Донецкого научно-исследовательского инсти­тута судебных экспертиз , на расчетный счет 35224001000122 в УГК в Донецкой об­ласти, МФО 834016, ОКПО 02883147, а сумме 217 грн.92 коп. (л.д.95).

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 185 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в сумме 600 грн.

В соответствии со ст.71 УК Украины окончательно ОСОБА_1 назначить на­казание полностью присоединив наказание по приговору Жовтневого районного суда г.Мариуполя от 03.08.2006 г. в виде лишения свободы сроком на 3 года с испытанием на один год шесть месяцев и возложением обязанностей периодически являться в ор­ганы уголовно-исполнительной системы для регистрации, не выезжать за пределы Ук­раины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этому органу об изменении места жительства и работы , и штрафа в сумме 600 грн., при этом каждое из них подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить, с содержания под стражей на под­писку о невыезде из г.Мариуполя , до вступления приговора в законную силу, освобо­див его из под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «« Siemens CF 75» находя­щийся на хранении у потерпевшейОСОБА_3., передать ей в пользование.

Взыскать с ОСОБА_1в пользу Донецкого научно-исследовательского инсти­тута судебных экспертиз , расчетный счет 35224001000122 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 02883147, за проведение экспертных работ 217 грн.92 коп.

На приговор может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд че­рез Ильичевский районный суд города Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.