Рішення № 25017644, 24.05.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-83/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року позивач ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Позивач неодноразово уточнював позовну заяву. В жовтні 2010 року позивач надав останню уточнену позовну заяву в якій уточнив коло відповідачів по справі і просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму відшкодування збитків у розмірі 2944,56 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначили, що 07 вересня 2005 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, саме: без облікове користування електричною енергією, змонтовано декілька розеток поза приладом обліку. Внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Представниками Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»був складений акт про порушення №00070869 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 07.09.2005 року. Розмір заподіяного збитку, згідно з Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії склав 2944 грн. 56 коп..

У судове засідання представник позивача за довіреністю Замкова І.А. не з'явилася, надала суду письмову заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що заподіяла цю шкоду.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" і п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно абз. 1, 2 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

У відповідності до ч. 11 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно абз. 3, 4 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно відомостей АДС ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2. 07 вересня 2005 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, у присутності відповідача ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. Представниками Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»був складений акт №00070869 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 07 вересня 2005 року, де зазначено, що при перевірці виявлено: без облікове користування електричною енергією, змонтовано декілька розеток поза приладом обліку. За розрахунком, згідно з Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, розмір відшкодування збитків по №00070869 складає 2944 грн. 56 коп.. 31 березня 2011 року змінено найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», скорочена назва -ПАТ «Дніпрообленерго», що підтверджується Статутом, затвердженим 31 березня 2011 року та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 11 квітня 2011 року.

З вищенаведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а тому з відповідачів, в солідарному порядку, на користь позивача слід стягнути 2944грн. 56 коп.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідача ОСОБА_1 від стягнення з неї в солідарному порядку судових витрат звільнити, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 81, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»на рахунок зі спеціальним режимом використання № 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 00130777, суму відшкодування збитків в розмірі 2944 грн. 56 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»на р/р 26008050202488 КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 00130777 судові витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Ткаченко