Ухвала суду № 25017019, 22.06.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 р. Справа № 97124/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Дяковича В.П., Носа С.П.,

за участю секретаря - Патлевіч Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову від 19.04.2012 року по справі № 0910/896/2012 за позовом ОСОБА_1 до Вижньоберезівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Вижньоберезівської сільської ради Івано-Франківської області від 04.04.2012 року про дострокове припинення повноважень сільського голови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19.04.2012 року по справі № 0910/896/2012 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію рішення Вижньоберезівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 04.04.2012 року про дострокове припинення повноважень сільського голови до моменту набрання законної сили постановою суду у даній справі, заборонити депутатам Вижньоберезівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області приймати рішення про припинення повноважень сільського голови та чинити перешкоди у здійсненні повноважень сільського голови до моменту набрання законної сили постановою суду у даній справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення законності та правопорядку у діяльності Вижньоберезівської сільської ради.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній доводи, просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представники відповідачів - Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, просили апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, представників осіб, що беруть участь в справі, які з'явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Задовольняючи клопотання позивача суд першої інстанції в ухвалі не вказав мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Викладені в клопотанні про забезпечення позову обставини, у зв'язку з якими на думку позивача необхідно вжити заходів забезпечення позову, також не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи із прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову .

Керуючись статтями 160, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову від 19.04.2012 року по справі № 0910/896/2012 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.І. РИБАЧУК

СУДДІ В.П. ДЯКОВИЧ

С.П. НОС