Постанова № 25016165, 25.06.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/4094/2012

Провадження № 3/0418/1592/2012

П О С Т А Н О В А

25.06.2012 р. м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого -судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі -Чоха К.О.

за участю: прокурора -Кузьменко С.С.,

представника митниці -Романенко І.М.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, -ОСОБА_2,

захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, -ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Тебріз, Іран, мешканця АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.352 ч.1 Митного кодексу України (в редакції від 2002 року), -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2012 року під час здійснення митного контролю та митного оформлення пасажирів, багажу та особистих речей, які прибули рейсом №435 «Стамбул -Дніпропетровськ», ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор», яким передбачено відсутність товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України. Під час проведення огляду багажу та ручної поклажі ОСОБА_2 у поліетиленовому пакеті серед інших пакунків сумці-гаманців працівниками митниці було виявлено приховану подарункову коробку, в середині якої було виявлено браслет жіночий декоративний, комбінований з металу жовтого та білого кольору вагою 7,61 гр. та із вмістом золота 74,9% і вартістю 3044 гривень, а також ланцюжок з кулоном у формі «сердечка»вагою 11,62 гр. з металу жовтого кольору із вмістом золота 87,5% та 86% і вартістю 4504 гривень. Про дані товари ОСОБА_2 при переміщенні через митний кордон не повідомив митні органи, не задекларував.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні даного порушення митних правил заперечував, посилаючись на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Захисник правопорушника також заперечував проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Представник митниці в судовому засіданні просив суд визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил та накласти на нього стягнення в межах санкції за ст.352 ч.1 МК України, поклавши на правопорушника витрати у справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав представника митниці, просив визнати винним ОСОБА_2 в порушенні митних правил та накласти на нього стягнення в межах санкції ст.352 ч.1 МК.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0171/110000001/12 від 03 квітня 2012 року (а.с.2-4), копією протоколу огляду від 27 березня 2012 року (а.с.7-10), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.16-17) щодо перетинання митного кордону України та обрання проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю "зелений коридор", копіями багажних бирок (а.с.21-23) на підтвердження проходження митного кордону України, висновком №18-299 від 02 квітня 2012 року щодо наявності у складі виявлених предметах дорогоцінних металів/каміння (а.с.25-27), висновком експерта №ГО-3641 від 08 червня 2012 року стосовно ринкової вартості ювелірних виробів (а.с.50), відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

До пояснень ОСОБА_2, його представника щодо відсутності підстав для притягнення першого до адміністративної відповідальності суд ставиться критично, не приймає до уваги. Дані пояснення суд розцінює як спосіб захисту правопорушника з метою уникнення відповідальності за вчинене ним порушення митних правил, оскільки факт скоєння ним зазначеного правопорушення та вина у його вчиненні знайшли своє повне підтвердження під час розгляду справи наведеними вище належними та допустимими доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення -порушення митних правил, що полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тобто в порушенні митних правил, передбачених ст.352 ч.1 Митного кодексу України (в редакції 2002 року).

У зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 передбачене санкцією ст.352 ч.1 МК (в редакції 2002 року) стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі у вигляді витрат на проведення товарознавчої експертизи виробів із золота в розмірі 396 (триста дев'яносто шість) гривень (а.с.50-52), сплачених Дніпропетровською митницею під час здійснення провадження у справі, суд, керуючись положеннями ст.ст.519, 520 МК України (в редакції 2012 року), вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 458, 461, 462, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.352 ч.1 Митного кодексу України (в редакції 2002 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7548 (сім тисяч п'ятсот сорок вісім) гривень з конфіскацією в дохід держави предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0171/110000001/12 від 03 квітня 2012 року -браслет жіночій декоративного, комбінованого з металу жовтого та білого кольору, з процентним вмістом золота вагою 7,61 гр. та ланцюг з кулоном в формі «серця»з металу жовтого кольору, з процентним вмістом золота вагою 11,26 гр. вартістю 7548 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р 26031000520200, АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740) витрати на проведення товарознавчої експертизи виробів із золота в розмірі 396 (триста дев'яносто шість) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»___ 2012 року.

Секретар: __