Ухвала суду № 25016098, 07.05.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

07 травня 2012 року

Справа № 0418/2729/2012

2-н/0418/301/2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

07 травня 2012 року на адресу суду в порядку ст.100 ч.6 ЦПК України надійшла відповідь на запит судді від 17 квітня 2012 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб -боржників.

Згідно даної відповіді боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в той час як божник ОСОБА_2 знятий з реєстрації в зв'язку зі своєю смертю (а/з 6726 від 18 вересня 2010 року).

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положення ст.100 ч.7 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ст.100 ч.6 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу. При цьому, за змістом норми ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.95-100 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви в цій частині, залишення її без руху та повернення заявнику, наказне провадження у цивільній справі щодо боржника ОСОБА_1 підлягає відкриттю.

Згідно ст.100 ч.3 п.3 УПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України, тобто у випадку смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи смерть боржника ОСОБА_2, розгляд поданої даної заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги є неможливим і зумовлює необхідність відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до зазначеного боржника.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст.96-100, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз'яснити заявнику про неможливість повторного звернення до суду в цьому випадку з такою самою заявою, що містить вимоги до ОСОБА_2.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур