Ухвала суду № 25016084, 12.06.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

12 червня 2012 року

Справа № 0418/3448/2012

2-н/0418/320/2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

12 червня 2012 року на адресу суду в порядку ст.100 ч.6 ЦПК України надійшла відповідь на запит судді від 21 травня 2012 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб -боржників.

Згідно даної відповіді боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 В той же час, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, що є територією Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положення ст.100 ч.7 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ст.100 ч.6 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу. При цьому, за змістом норми ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.95-100 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви в цій частині, залишення її без руху та повернення заявнику, наказне провадження у цивільній справі щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

За змістом ст.100 ч.1 п.3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, тобто у випадку, якщо подана до суду заява не підсудна цьому суду. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу. Аналогічне положення щодо обов'язку суду повернути заявнику непідсудну заяву міститься в ст.100 ч.6 ЦПК України.

Нормою ст.97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що боржник ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, розгляд поданої заявником заяви про видачу судового наказу в частині стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська є неможливим, тому така заява в зазначеній частині підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст.96-100, 109, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -повернути заявнику.

Ухвала в частині повернення заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур