Ухвала суду № 25012106, 03.07.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/7607/2012

Провадження №10/0290/274/2012 Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О.М.

Доповідач : Олексієнко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді: Олексієнка Ю.Г.

суддів: Пікановського Б.В., Пасько Д.П.

прокурора: Зонова С.М.

слідчого: Олійника П.М.

захисника: ОСОБА_2

розглянула 03 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 01 червня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 і скасовано постанову від 19.04.2012р. про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Техноцукор» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Суд задовольнив скаргу ОСОБА_3 посилаючись на те, що кримінальна справа була порушена безпідставно, оскільки старшим слідчим СУ ДПС у Вінницькій області при порушенні кримінальної справи не було дотримано вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, закривши провадження у справі, а кримінальну справу направити в СУ ДПС у Вінницькій області для проведення досудового слідства, оскільки матеріали справи в достатній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставина справи, а також суд не вправі розглядати і вирішувати ті питання, які вирішуються судом під час розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію з мотивів наведених в ній та просить постанову суду скасувати та повернути справу на додаткове розслідування, слідчого про те, що є підстави і приводи для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляції та вважає, що підстав для порушення кримінальної справи у органу дізнання та досудового слідства проти ОСОБА_3 не було, а рішення суду першої інстанції є законне, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу в порядку ст. 236-8 КПК, суд встановив, що підставою для порушення кримінальної справи стали дані акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Техноцукор» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ТОВ «Ентерпрайзглобал СА.», ТОВ «Компанія «Інжбудцентр», ПП «Моноліт-Будлуг-А», ПП «Строй-Індусрія-7» за період з 01.01.2007 по 31.03.2010 рік, що вказує на наявність в діях директора ПП «Техноцукор» ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, проте з таким висновком суд не погодився, вказавши, що постанова про порушення кримінальної справи містить суб'єктивну оцінку та винесена передчасно.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає аргументованим і з ним погоджується.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 212 КК України, злочином визнається умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент порушення кримінальної справи вже існувала постанова від 25.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій підставою для відмови в порушенні кримінальної справи стало рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2011року, яка була залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011року та визнано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці протиправними та ухвалою були скасовані.

Перевірка ж, результати якої відображені в акті від 22.03.2012 року, дублює результати перевірки, яка була проведена в 2010 році і не містить будь-яких нових фактів.

Також встановлено, що на момент порушення кримінальної справи у ПП «Техноцукор» жодних узгоджених зобов'язань перед бюджетом, які підприємство не сплатило або зобов'язане сплатити, не було.

Відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», дата узгодження податкового зобов'язання і дата, коли платник повинен був погасити узгоджену суму податків, не настали, тому немає підстав вважати, що суми податків фактично не надійшли до бюджету, хоча фактичне ненадходження коштів до бюджету є обов'язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, а її відсутність унеможливлює настання кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

Таким чином суд перевіривши законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи і не вирішуючи ті питання, які вирішуються при розгляді справи судом по суті, правильно прийшов до висновку, що на момент порушення кримінальної справи даних, які б свідчили про наявність в діях директора ПП «Техноцукор» ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, не було, законні приводи і підстави для порушення кримінальної справи відсутні, а тому доводи прокурора, наведені в апеляції, про достатність даних для порушення справи, є непереконливими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає постанову суду законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 01 червня 2012 року про задоволення скарги ОСОБА_3 і скасування постанови від 19.04.2012р. про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Техноцукор» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: