Ухвала суду № 25011062, 10.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/10594/11

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" про стягнення штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" про стягнення штрафних санкцій.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Прокурор та представник позивача в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Хмельницькій області винесено розпорядження №06/20-0541 від 16.12.2010 року, яким зобов'язано директора Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" ОСОБА_2 провести заходи щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства, а саме: забезпечити площадки вимірювання виробничої бази підприємства засобами локального устаткування збору і обробки даних (термін усунення порушення - 16.03.2011 року), встановити засоби вимірювальної техніки, що фіксують середню за 30 хвилин величину потужності в періоди контролю максимального навантаження енергосистеми.

Вказане розпорядження відповідач отримав 21 грудня 2010 року, про що свідчить поштове повідомлення. Граничний термін виконання розпорядження №06/20-0541 від 16.12.2010 року - до 16 квітня 2011 року.

З метою здійснення контролю за його виконанням 19 квітня 2011 року державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Хмельницькій області Олексишиним Я.І. було проведено позапланову перевірку виконання вимог розпорядження №06/20-0541 від 16.12.2010 року, про що було складено акт перевірки за № 06/20-13-143.

В ході даної перевірки було встановлено, що із запропонованих до виконання 2-х пунктів розпорядження від 16.12.2010 року №06/20-0541, не виконано жодного пункту.

Як наслідок, позивачем відносно ДП "Красилівський агрегатний завод" винесена постанова №06/20-01-023 від 17 травня 2011 року про накладення штрафу в розмірі 2295,00 грн. Як свідчать матеріали справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, дана постанова отримана відповідачем 19 травня 2011 року.

Оскільки відповідач у встановлений законодавством термін суму штрафу, зазначену в постанові №06/20-01-023 від 17 травня 2011 року, не сплатив, заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" звернувся до суду з вимогою про примусове стягнення штрафних санкцій.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог позивача, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ч. 9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб"єкти господарської діяльності несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень та приписів у вигляді накладення штрафу в розмірі до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 10 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, затвердженого постановою КМУ від 21 липня 1999 року №1312 (із змінами та доповненнями) суб'єкт господарювання сплачує штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики протягом 30 днів з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення, а за порушення законодавства у сфері теплопостачання - у 15-денний строк з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

Як встановлено колегією суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем надісланої на його адресу постанови №06/20-01-023 від 17 травня 2011 року щодо сплати штрафних санкцій в розмірі 2295,00 грн.

Так, згідно з п.11 вищевказаного Положення рішення про накладення на суб'єктів господарювання штрафів може бути оскаржене в установленому законом порядку.

Мотивуючи свою незгоду з постановою №06/20-01-023 від 17 травня 2011 року, відповідач в позовній заяві, а також в апеляційній скарзі, зазначає про її оскарження спочатку до Хмельницького окружного адміністративного суду, а потім і до Вінницького апеляційного адміністративного суду (справа №2270/6788/11).

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, Хмельницьким окружним адміністративним судом згідно постанови від 16 червня 2011 року залишено без задоволення адміністративний позов у справі №2270/6788/11. Вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року. Згідно з положеннями ч.5 ст.254 КАС України дане рішення набуло законної сили.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б вказували на неправомірність звернення заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" до суду з вимогою стягнення з Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" штрафних санкцій, встановивши наявність підстав для такого стягнення - невиконана у встановлений строк постанова державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" №06/20-01-023 від 17 травня 2011 року, колегія суддів приходить до висновку, що Хмельницьким окружним адміністративним судом прийняте законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" , - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Сторчак В. Ю.

/підпис/ Ватаманюк Р.В.

З оригіналом згідно:

секретар