Рішення № 25009877, 02.07.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827/2683/2012

Пр. №0827/2-1306/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК»(надалі - ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначало наступне. 25.06.2008 року між АБ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК», правонаступником якого є ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № АП1153. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надав ОСОБА_2 кредит у сумі 11.327,42 грн. у тимчасове користування на умовах, визначених договором, із остаточним терміном 25.06.2010 року включно. Платнею за користування грошовими коштами є відсотки в розмірі 27% відсотків річних на суму фактичної заборгованості за кредитом. Однак, ОСОБА_2 не виконувала своїх зобов'язань за договором належним чином, не сплачує своєчасно щомісячні платежі, в зв'язку із чим, станом на 02.03.1012 року утворилась заборгованість у сумі 16.788,39 грн., яка складається із заборгованості за кредитом -9.042,65 грн., заборгованості за відсотками -7.745,74 грн. У зв'язку із чим, позивач в своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь банка заборгованість за кредитним договором у розмірі 16.788,39 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача за довіреністю (а.с.29) ОСОБА_3 у судовому засіданні 25.06.2012 року позов та викладене у ньому підтримав, просив задовольнити, на запитання суду зазначав, що після подачі вищезазначеного позову позивачем до суду відповідач будь-яких сплат заборгованості не робила, договір реструктуризації цієї заборгованості банком із відповідачкою не укладався, змінювати вимоги позивача будь-яким чином він не вважає за доцільне, питання розстрочки сплати заборгованості можливо вирішувати з боржником лише на стадії виконання рішення суду, проти розстрочки суми заборгованості за рішенням суду заперечував; відрахування з пенсії боржника в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором дійсно здійснювались банком на підставі згоди боржника та УПФУ, проте, ця згода має обновлюватись кожні півроку-рік, шляхом подання відповідної заяви боржником, боржник таких заяв останнім часом не писала, тому УПФУ перевело пенсію боржника в інший банк; відновлено такої процедури можливо у подальшому у порядку виконання рішення суду за заявою боржника про перевід пенсії у банк кредитодавця.

У судовому засіданні 25.06.2012 року відповідач ОСОБА_2 визнала частково, зокрема заборгованість за кредитом у сумі 9.042,65 грн. повністю, заборгованість за відсотками 7.745,74 грн. частково без зазначення конкретної суми, при цьому пояснила, що вона є пенсіонером, не працює, отримує пенсії десь 1.000,0 грн. щомісяця, півроку вона платила за договором шляхом відрахувань з її пенсії, так вони домовлялись із банком, пізніше чомусь банк перестав відраховувати платежі з її пенсії, вона хоче у подальшому знову платити саме шляхом відрахувань з її пенсії, одразу усю суму заборгованості сплатити вона не може.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі у зв'язку з наступним.

Встановлено, що між АТ «УКРБІЗНЕСБАНК», правонаступником якого є ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» (статут, копія а.с.19), та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № АП1153 від 25.06.2008 року (копія а.с.5-6).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Банк свої зобов'язання за договором виконав, надав ОСОБА_2 кредит у сумі 11.327,42 грн. у тимчасове користування на умовах, визначених договором, із остаточним терміном 25.06.2010 року включно.

Платнею за користування грошовими коштами є відсотки в розмірі 27 % відсотків річних на суму фактичної заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позичальник ОСОБА_2 неналежним чином та не у повному обсязі виконувала свої зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором. У зв'язку із чим, станом на 02.03.1012 року утворилась заборгованість у сумі 16.788,39 грн., яка складається із заборгованості за кредитом -9.042,65 грн., заборгованості за відсотками -7.745,74 грн. (розрахунок а.с.15).

ОСОБА_2 ухиляється від сплати цієї заборгованості на користь банку у добровільному порядку (а.с.13-14).

Банк у своєму позові просив стягнути з відповідачки саме зазначену суму заборгованості на свою користь.

Встановлено, що сторони по цій справі не укладали договору реструктуризації зазначеної суми заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні зазначав, що змінювати вимоги позивача будь-яким чином не вважає за доцільне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Суд вважає позовні вимоги банку по цій справі обґрунтованими.

При цьому, судом не вбачається правових підстав для зменшення суми заборгованості чи застосування строків позовної давності при її стягненні, а також розстрочки сплати боржником суми заборгованості за рішенням суду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_2 позов позивача визнала частково. Проте, відповідач не надавала суду будь-яких належних допустимих переконливих доказів на підтвердження своїх часткових заперечень проти позову позивача та у спростування обставин, викладених позивачем у його позові і встановлених судом у цій справі у судових засіданнях.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК»заборгованість за кредитним договором № АП1153 від 25.06.2008 року станом на 02.03.2012 року у сумі 16.788,39 грн., яка складається із заборгованості за кредитом -9.042,65 грн., заборгованості за відсотками -7.745,74 грн.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК»з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214,60 грн. (а.с. 1).

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_2 її право, як боржника, вирішувати питання про розстрочку сплати суми зазначеної заборгованості за кредитним договором будь-яким чином з банком вже на стадії виконання цього рішення суду.

Керуючись ст. ст. 22,509, 526, 611, 615, 1049 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК»-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Усть-Лабинськ Краснодарського краю, р.н. НОМЕР_1, пенсіонера, не працює, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» (83001 м. Донецьк вул. Артема, 125, ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969 рах. 3739006 у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК») заборгованість за кредитним договором № АП1153 від 25.06.2008 року станом на 02.03.2012 року у сумі 16.788,39 грн. (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень тридцять дев'ять копійок), яка складається із заборгованості за кредитом -9.042,65 грн., заборгованості за відсотками -7.745,74 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.С. Гончар