Постанова № 25007979, 04.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 липня 2012 р. № 2-а- 7631/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарі -Волошкіної А.О.

розглянувши у письмовому провадженні справу за поданням Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопроводно -каналізаційного господарства, про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Чугуївська ОДПІ Харківської області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків:

ХОД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»М.ХАРКІВ, рахунок № 260431387, МФО 350589; ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,М.ХАРКІВ, рахунок № 26005060737564, МФО 351533;

ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,М.ХАРКІВ, рахунок № 26056060707208, МФО 351533;

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»У М. КИЄВІ, рахунок № 26007707231420, МФО 380805; ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, рахунок № 35431002003501, МФО 851011; ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, рахунок № 35447003003501, МФО 851011; Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопроводно -каналізаційного господарства 10300,00 грн. в рахунок погашення його податкового боргу, на розрахунковий рахунок № 34123999700460, одержувач Чугуївське УДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що Кочетоцьке виробниче комунальне підприємство водопроводно -каналізаційного господарства має податковий борг перед бюджетом у сумі 10300,00 грн. з податку на додану вартість, що виник внаслідок несвоєчасної сплати в установлений строк грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податку в декларації з податку на додану вартість від 17.04.2012 року за № 4611.

На момент звернення до суду сума заборгованості відповідачем не сплачена, а тому позивач просить стягнути вказану заборгованість у примусовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не прибув, але надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності .

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кочетоцьке виробниче комунальне підприємство водопроводно -каналізаційного господарства як платник податків та зборів перебуває на обліку у Чугуївській об'єднаній державній податковій інспекції Харківської області .

Підприємство пройшло державну реєстрацію у порядку, визначену Законом України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», про що свідчить відповідний запис у Довідці з Єдиного державного реєстру .

Матеріалами справи підтверджується, що Кочетоцьке виробниче комунальне підприємство водопроводно -каналізаційного господарства має податковий борг перед бюджетом у сумі 10300,00 грн. з податку на додану вартість, що виник внаслідок несвоєчасної сплати в установлений строк грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податку в декларації з податку на додану вартість від17.04.2012 року за № 4611.

Відповідачу було направлено першу податкову вимогу №1/89 від 16.04.2009 року та другу податкову вимогу № 27 від 02.02.2011 року, які були вручені 08.02.2011 року під підпис посадовим особам відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Також, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №34114966, майно відповідача знаходиться у податковій заставі.

Суд вказує, що згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Суд зазначає, що відповідно до п.20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондується з пунктом третім частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно частини 2 статті 183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. При зверненні до суду, податковим органом дотримано визначені ч.2 ст.183-3 КАС України строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів відповідачем відкрито розрахункові рахунки у банках, обслуговуючих такого платника податків ХОД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»М.ХАРКІВ, рахунок № 260431387, МФО 350589; ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,М.ХАРКІВ, рахунок № 26005060737564, МФО 351533;ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,М.ХАРКІВ, рахунок № 26056060707208, МФО 351533; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»У М. КИЄВІ, рахунок № 26007707231420, МФО 380805; ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, рахунок № 35431002003501, МФО 851011; ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, рахунок № 35447003003501, МФО 851011.

На час розгляду справи вказана сума податкового боргу у розмірі 10300,00 грн. не сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.

Таким чином, сума боргу Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопроводно -каналізаційного господарства підлягає погашенню шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків за рішенням суду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає подання Чугуївської об»єднаної державної податкової інспекції Харківської області до Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопроводно -каналізаційного господарства, про стягнення коштів за податковим боргом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2,8-14,94,159,160-163,167,183-3,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопроводно -каналізаційного господарства, про стягнення податкового боргу -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопроводно -каналізаційного господарства (63513, Харківська область, Чугуївський район, смт.Кочеток, вул. Літвінова, буд.55, код ЄДРПОУ 32858894) до Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок № 34123999700460, одержувач Чугуївське УДКСУ в Харківській області, МФО 851011) у банках, обслуговуючих платника податків (ХОД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»М.ХАРКІВ, рахунок № 260431387, МФО 350589; ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,М.ХАРКІВ, рахунок № 26005060737564, МФО 351533;ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,М.ХАРКІВ, рахунок № 26056060707208, МФО 351533; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»У М. КИЄВІ, рахунок № 26007707231420, МФО 380805; ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, рахунок № 35431002003501, МФО 851011; ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, рахунок № 35447003003501, МФО 851011) заборгованість в розмірі 10300 (десять тисяч триста) грн. 00 коп.

Копію постанови суду направити до виконання Чугуївській об'єднаній державній податковій інспекції Харківської області. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя А.В. Зінченко