Постанова № 25007819, 19.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 17860/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Нагорного Є.Ф.., відповідача - Власової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКНАФТОГАЗРЕСУРС»(далі за текстом - позивач, ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням наданих уточнень просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 14.10.2011р. № 0000412300 про визначення податкового зобов'язання ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС»з податку на прибуток підприємств в сумі 296479,00 грн. (у тому числі за основним платежем у сумі 237197,00 грн. та за штрафними санкціями 59282,00 грн.), від 14.10.2011р. № 0000422300 про визначення податкового зобов'язання ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС»з земельного податку в сумі 9469,18 грн. (у тому числі за основним платежем у сумі 7597,22 грн. та за штрафними санкціями 1871,96 грн.), від 14.10.2011р. № 0000432300 про визначення податкового зобов'язання ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС»з земельного податку в сумі 34646,26 грн. (у тому числі за основним платежем у сумі 29030,96 грн. та за штрафними санкціями 5615,30 грн.) та від 14.10.2011 № 0000442300 про визначення податкового зобов'язання ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС»з земельного податку в сумі 619,60 грн. (в тому числі за основним платежем у сумі 382,78 грн. та за штрафними санкціями 236,82 грн.).

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що при проведенні перевірки Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби здійснено помилкові висновки про порушення ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС»вимог податкового законодавства. Вважає, що в податковому обліку при обчисленні податку на прибуток ним були правомірно задіяні суми по взаємовідносинам з ПП ВКФ «Віколі», ПП «Елітрембудімідж»та ТОВ «Донтрансторг», розмір яких підтверджено належним чином оформленими первинними документами. Звернув увагу, що відносини з контрагентами, по яким відповідачем зроблено висновки про порушення вимог податкового законодавства, склалися в межах здійснення звичайної господарської діяльності, укладені позивачем з його контрагентами угоди в судовому порядку недійсними не визнавались, мали реальний характер та правові наслідки, що обумовлені ними. Стверджує, що реальність здійснення позивачем господарських операцій по взаємовідносинам з ПП ВКФ «Віколі», ПП «Елітрембудімідж»та ТОВ «Донтрансторг»підтверджена рішеннями судів, що набрали законної сили, в справах про оскарження здійснених відповідачем донарахувань податку на додану вартість, а тому може не доводитись в даній справі, в якій оскаржуються донарахування податку на прибуток за тими самими господарськими операціями. В частині здійснених відповідачем донарахувань земельного податку зазначив, що відсутність у позивача документів, які засвідчують право на земельну ділянку, виключає правомірність нарахування суми податкового зобов'язання з плати за землю. З цих підстав вважає висновки Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а застосований відповідачем механізм розрахунку земельного податку -неправомірним.

В судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд про їх задоволення в повному обсязі.

Відповідач, Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби (далі за текстом -відповідач, Красноградська МДПІ) вимоги адміністративного позову не визнав. Заперечуючи проти позову, в письмових запереченнях на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що в ході проведення перевірки ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС»встановлені обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій по взаємовідносинам з ПП ВКФ «Віколі», ПП «Елітрембудімідж»та ТОВ «Донтрансторг», зокрема відсутність документів щодо фізичного переміщення придбаних товарів, неподання контрагентами податкової звітності, відсутність за місцезнаходженням, відсутність основних фондів та трудових ресурсів. Крім того, зазначив, що позивач є фактичним користувачем земельних ділянок, натомість податкову звітність з даного приводу не подає, та всупереч вимог законодавства земельний податок не сплачує. Просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вивчивши доводи адміністративного позову, з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 77.1, п.77.4, п. 77.7 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, як того вимагає ст. 19 Конституції України, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р.. Результати перевірки позивача оформлені актом № 726/23/35314646 від 06.07.2011р., висновками якого, зокрема, встановлено порушення ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС»п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.1.1 та п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 237197,00 грн., та ст. 2, ст. 14 Закону України «Про плату за землю», п. 49.1, п. 49.2 ст. 49, п. 276.1 ст. 276 Податкового кодексу України, що призвело до заниження земельного податку за користування земельною ділянкою на загальну суму 37006,96 грн..

На підставі висновків акту перевірки № 726/23/35314646 від 06.07.2011р. та п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, відповідно до п. 120.1 ст. 120, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України Красноградською МДПІ самостійно визначено суми грошових зобов'язань ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС»шляхом прийняття 26.07.2011р. податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток підприємств № 0000262300 на загальну суму 296496,00 грн., з яких 237197,00 грн. за основним платежем та 59299,00 за штрафними (фінансовими санкціями), та податкових повідомлень-рішень з земельного податку за місцезнаходженням земельних ділянок № 0000252300 на загальну суму 9836,53 грн. (по м. Красноград), з яких 7597,22 грн. за основним платежем та 2239,31 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № 0000272300 на загальну суму 36628,70 грн. (по с. Наталине), з яких 29030,96 грн. за основним платежем та 7597,74 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та № 0000282300 на загальну суму 818,48 грн. (по с. Володимирівка), з яких 382,78 грн. за основним платежем та 435,70 грн. за штрафними(фінансовими) санкціями.

Судом з'ясовано, що податкові повідомлення-рішення від 26.07.2011р. № 0000262300, № 0000252300, № 0000272300 та № 0000282300 були оскаржені позивачем в адміністративному порядку відповідно до приписів п. 56.2, п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України шляхом послідового подання скарг до Державної податкової адміністрації у Харківській області та Державної податкової служби України. Відповідно до п. 55.1 ст. 55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Як свідчать матеріали справи, внаслідок неврахування Красноградською МДПІ приписів п. 7 підрозділу 10 розділу XIX Прикінцевих положень Податкового кодексу України щодо застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011р. в розмірі 1 грн. рішенням Державної податкової адміністрації у Харківській області від 29.09.2011р. № 4305/10/25-103 скарга ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС»частково задоволена, скасовані податкові повідомлення-рішення від 26.07.2011р. в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій № 0000262300 на суму 16,50 грн., № 0000252300 на суму 367,35 грн., № 0000272300 на суму 1982,44 грн. та № 0000282300 на суму 198,88 грн.. Суд зазначає, що за змістом п.п. 60.1.3 п. 60.1 та п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання. З урахуванням п.п. 60.1.3 п. 60.1 та п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України відповідачем 14.10.2011р. прийнято податкові повідомлення-рішення про визначення суми грошових зобов'язань ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС»з податку на прибуток підприємств № 0000412300 на загальну суму 296479,00 грн., з яких 237197,00 грн. за основним платежем та 59282,00 грн. за штрафними (фінансовими санкціями), та з земельного податку за місцезнаходженням земельних ділянок № 0000422300 на загальну суму 9469,18 грн. (по м. Красноград), з яких 7597,22 грн. за основним платежем та 1871,96 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № 0000432300 на загальну суму 34646,26 грн. (по с. Наталине), з яких 29030,96 грн. за основним платежем та 5615,30 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та № 0000442300 на загальну суму 619,60 грн. (по с. Володимирівка), з яких 382,78 грн. за основним платежем та 236,82 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Скарги ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС»до Державної податкової служби України рішенням останньої від 15.12.2011р. № 7626/6/10-2415 залишені без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.

Суд звертає увагу, що за змістом п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків за даними перевірок результатів його діяльності як у випадку заниження, так і у випадку завищення суми податкових зобов'язань. Актом перевірки № 726/23/35314646 від 06.07.2011р. встановлено, що позивач відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»мав право, але не включив до складу валових витрат суму в розмірі 522224,00 грн., що призвело до заниження валових витрат на цю ж суму. Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового розгляду, у суду немає сумнівів у добровільності та достовірності їх визнання, щодо вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом додатково не доказуються.

В ході розгляду справи судом встановлено, що здійснені відповідачем донарахування податку на прибуток підприємств з відповідним застосуванням до позивача штрафних (фінансових) санкцій зумовлені висновками акту перевірки Красноградської МДПІ № 726/23/35314646 від 06.07.2011р. про завищення ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС»суми валових витрат та суми амортизаційних нарахувань внаслідок неправомірного відображення в податковому обліку взаємовідносин з ПП ВКФ «Віколі», ПП «Елітрембудімідж»та ТОВ «Донтрансторг». Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу податкового повідомлення-рішення від 14.10.2011р. № 0000412300, а також суджень, відображених в акті перевірки № 726/23/35314646 від 06.07.2011р. на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник. Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, первинні документи, що фіксують здійснення господарських операцій, є основою для податкового обліку.

За змістом п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

За приписами п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під валовими витратами виробництва та обігу слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Положеннями п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбанням електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Згідно із приписами п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-яких витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів згідно з п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею. Амортизації за приписами а.а. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Таким чином, визначальною ознакою витрат в податковому обліку є їх безпосередній зв'язок з господарською діяльністю платника податку, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають були фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

За наслідком дослідження матеріалів справи на предмет підтвердження фактичного здійснення позивачем господарських операцій, за якими ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС»сформовано дані податкового обліку, судом встановлено наступне.

Матеріали справи свідчать, що взаємовідносини позивача з ПП ВКФ «Віколі»склались в межах договору від 03.05.2010р., за яким ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС»придбало засоби захисту рослин та мінеральних добрив на загальну суму 803427,00 грн. відповідно до податкових накладних № 450569 від 05.05.2010р. на суму 492529,03 грн. та № 200569 від 20.05.2010р. на суму 310898,15 грн., які відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та були досліджені в ході перевірки Красноградською МДПІ. Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем, ПП ВКФ «Віколі»на час виписки податкових накладних № 450569 від 05.05.2010р. та № 200569 від 20.05.2010р. було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість. На підтвердження отримання товарів до матеріалів справи долучено копію журналу реєстрації виданих довіреностей по ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС». Транспортування придбаних у ПП ВКФ «Віколі»товарів підтверджено товарно-транспортними накладними авто перевізника ФО-П Стрелкова М.О.: № 521804, № 521805, № 521806, № 521807, № 521808, № 521809, № 521810, № 521811, № 521812 від 05.05.2010р. та № 521802 від 20.05.2010р., які відповідають формі № 1-ТН, затвердженій спільним наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995р. № 448/346. Придбані у ПП ВКФ «Віколі»засоби захисту рослин та мінеральні добрива були оприбутковані та використані позивачем за прямим призначенням шляхом внесення на поля для вирощування сільськогосподарських культур (гороху, озимої пшениці, ячменю, гірчиці), що підтверджується наявними в матеріалах справи оборотними відомостями з товарно-матеріальних рахунків, книгою обліку ядохімікатів, звітами працівників позивача та дорожніми листами трактору. Крім того, суд зазначає, що обставини реальності здійснення позивачем господарських операцій з ПП ВКФ «Віколі»в межах договору від 03.05.2010р. за податковими накладними № 450569 від 05.05.2010р. та № 200569 від 20.05.2010р. встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2011р., в адміністративній справі № 2а-15722/10/2070 за позовом ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС»до Красноградської МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За встановлених в ході судового розгляду обставин реальності здійснених позивачем господарських операцій суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи відповідача про недостатню кількість працівників ПП ВКФ «Віколі», про неподання ним податкової звітності та відсутність основних фондів, а також судження про відсутність економічного ефекту від внесення добрив та засобів захисту рослин у вигляді впливу на стан посівів та врожайність, про відхилення від норм такого внесення на посівні площі позивача.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач придбав у ПП «Елітрембудімідж»хімічні реагенти Polyplus та PolypacLV на загальну суму 433333,33 грн. за договором від 01.12.2010р. № 1/12/10 згідно з видатковою та податковою накладними від 01.12.2010р. № 11215 на суму 83333,33 грн. та за договором від 05.01.2011р. № 050111 згідно з видатковими та податковими накладними від 12.01.2011р. № 41 на суму 200000,00 грн., від 28.01.2011р. № 74 на суму 150000,00 грн.. Як свідчать матеріали справи, придбані хімічні реагенти відповідно до даних бухгалтерського обліку, документів складського переміщення та звітів працівників позивача використані в якості добавок до бурових розчинів в межах капітального ремонту свердловин, що обумовлено необхідністю забезпечення власної господарської діяльності позивача. Доводи відповідача про відсутність документів щодо фізичного переміщення придбаного товару спростовуються наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними автопідприємства ФО-П Стрелкова О.М. від 01.12.2010р, 16.12.2010р., 22.12.2010р., 27.12.2010р., 29.12.2010р. 12.01.2011р., 19.01.2011р., 21.01.2011р. та 28.01.2011р., доводи про відсутність розрахунків використання хімічних реагентів по кожній свердловині окремо та для конкретних видів робіт з капітального ремонту свердловин суд вважає необґрунтованими з огляду на відсутність обов'язкових щодо цього приписів законодавства.

Актом перевірки Красноградської МДПІ № 726/23/35314646 від 06.07.2011р. встановлено, що ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС»за період 9 місяців 2010 року -1 квартал 2011 року завищило суму амортизаційних відрахувань на 234254,00 грн., оскільки безпідставно збільшило балансову вартість основних фондів 3 групи з нормою амортизації 6 % за операціями з придбання таких основних фондів у ТОВ «Донтрансторг»та ПП «Елітрембудімідж», реальність здійснення яких не підтверджена в ході перевірки. Суд з такими висновками відповідача не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються долученим до матеріалів справи документами. Матеріали справи свідчать, що позивач придбав у ТОВ «Донтрансторг»за договором від 22.06.2010р. та згідно з накладною № 220612 від 22.06.2010р. труби УБТС1 та автозаправочні блок-пункти на загальну суму 240000,05 грн., в т.ч. ПДВ -40000,01 грн., а за договором від 29.07.2010р. та згідно з накладною № 290768 від 29.06.2010р. -спальний вагон-будинок, вагон-їдальню, вагон-сушилку та спальний вагон на загальну суму 769300,00 грн., в т.ч. ПДВ -128216,67 грн.. За договорами з ПП «Елітрембудімідж»№ 1/12/10А від 01.12.2010р. та № 0501-11 від 05.01.2011р. ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС»придбало основні фонди 3 групи з нормою амортизації 6% на загальну суму 2515000,00 грн., в т.ч. ПДВ -419166,60 грн., згідно з видатковими накладними: № 11215 від 01.12.2010р. на суму 100000,00 грн., № 1612104 від 16.12.2010р. на суму 583999,90 грн., № 2212106 від 22.12.2010р. на суму 300000,00 грн., № 2712108 від 27.12.2010р. на суму 1020000,00 грн. та № 2912102 від 29.12.2010р. на суму 490999,90 грн.. Як свідчать матеріали справи, придбані у ТОВ «Донтрансторг»та ПП «Елітрембудімідж»основні фонди були оприбутковані належними чином.

Суд зауважує, що відповідно до акту перевірки № 726/23/35314646 від 06.07.2011р. позивачем станом на 01.10.2010р. проведено інвентаризацію основних засобів та товарно-матеріальних цінностей та не встановлено розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та фактичними даними, що спростовує судження Красноградської МДПІ про безтоварність проведених господарських операцій. Крім того, суд звертає увагу, що відповідність даних бухгалтерського обліку основних фондів позивача фактичним даним підтверджена результатами проведеного Красноградською МДПІ обстеження, здійсненого в ході перевірки ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС», згідно з актом обстеження від 03.06.2011р. № 69.

Суд зазначає, що обставини реальності здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Донтрансторг»за договором від 22.06.2010р. згідно з накладною № 220612 від 22.06.2010р. та за договором від 29.07.2010р. згідно з накладною № 290768 від 29.06.2010р. встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011р., в адміністративній справі № 2а-3943/11/2070 за позовом ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС»до Красноградської МДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012р., в адміністративній справі № 2а-3944/11/2070 за позовом ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС»до Красноградської МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення. Обставини реальності здійснення позивачем господарських операцій з ПП «Елітрембудімідж»за договорами № 1/12/10А від 01.12.2010р. та № 0501-11 від 05.01.2011р. згідно з видатковими накладними: № 11215 від 01.12.2010р., № 1612104 від 16.12.2010р., № 2212106 від 22.12.2010р., № 2712108 від 27.12.2010р. та № 2912102 від 29.12.2010р. встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012р., в адміністративній справі № 2а-6412/10/2070 за позовом ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС»до Красноградської МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Доводи відповідача про відсутність документів щодо фізичного переміщення придбаних основних фондів спростовуються наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними від 22.06.2010р. та 29.07.2010р. автопідприємства ФО-П Стрелкова М.О., інвентарними картками обліку основних засобів, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення), інвентаризаційними описами.

Таким чином, висновки акту перевірки № 726/23/35314646 від 06.07.2011р. про порушення ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС»вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП ВКФ «Віколі», ПП «Елітрембудімідж»та ТОВ «Донтрансторг»спростовуються наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами щодо фактичного здійснення господарських операцій, які знайшли своє відображення в даних податкового обліку позивача.

Актом перевірки Красноградської МДПІ № 726/23/35314646 від 06.07.2011р. встановлено, що позивачем в порушення ст. 7 та ст. 14 Закону України «Про плату за землю», а також п. 267. 1 ст. 267 Податкового кодексу України за 2010р. та 2011р. занижено земельний податок по Красноградській міській раді на суму 7593,22 грн., по Наталинській сільській раді Красноградського району на суму 29030,96 грн. та по Володимирівській сільській раді Красноградського району на суму 382,78 грн.. Суд, оцінюючи податкові повідомлення-рішення Красноградської МДПІ від 14.10.2011р. № 0000422300, № 0000432300 та № 0000442300 про визначення податкових зобов'язань ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС» з земельного податку з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, прийшов до наступних висновків.

Як зазначено в акті перевірки № 726/23/35314646 від 06.07.2011р., ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС»має в користуванні земельні ділянки державної та комунальної власності в м. Краснограді по вул. Харківській, 171 під магазином «Мрія»площею 209 кв.м. та по вул. Полтавській, 70 під будинком для приїжджих «Бескид»площею 2999 кв.м згідно з укладеними з Красноградською міською радою договорами від 08.02.2011р. № 1/11ф та № 2/11ф відповідно про упорядкування плати за користування земельною ділянкою до укладання договору на право користування нею та його державної реєстрації, а також земельні ділянки під кафе «Бескид» в приміщенні дев'ятиповерхового житлового будинку по вул. Полтавській, 70 площею 577 кв.м та під магазином «Буровик»в приміщенні п'ятиповерхового житлового будинку по вул. Карла Маркса, 6 площею 167,2 кв.м, в с. Наталине Красноградського району згідно з договорами оренди від 28.04.2005р. № 71 щодо земельної ділянки площею 1,9131 га та № 72 щодо земельної ділянки площею 4,9761 га, в с. Володимирівка та Лукашівка Красноградського району під господарськими будівлями і дворами площею 2,5 га згідно з дозволом, наданим рішенням Володимирівської сільської ради XXIV сесії V скликання від 18.06.2008р., та під магазином площею 0,0279 га, на які рішенням позачергової сесії Володимирівської сільської ради від 21.04.2011р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для оформлення права користування на умовах оренди ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС».

В ході судового розгляду з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що висновки позивача про заниження ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС»земельного податку та необхідність подання податкової звітності за ним здійснені з урахуванням періоду перебування у власності позивача нежитлових приміщень відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно, з урахуванням площі земельної ділянки, яка припадає на нежитлові приміщення позивача в загальній площі забудови у житлових будинках, та з урахуванням грошової оцінки земельної ділянки і коефіцієнтів індексації.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 2 Закону України «Про плату за землю»використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом. Власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, крім орендарів та інвесторів - учасників угоди про розподіл продукції, сплачують земельний податок.

Відповідно до ст. 5 Закону «Про плату за землю»об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

За приписами ст. 15 Закону України «Про плату за землю»власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою, у разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою податок сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Положеннями ст. 13 Закону України «Про плату за землю»передбачено, що підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, який, згідно із п. 2 Положення про порядок ведення державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.1993 р. № 15, включає дані реєстрації права власності, права користування землею та договорів на оренду землі, обліку кількості та якості земель, бонітування ґрунтів, зонування територій населених пунктів, економічної та грошової оцінки земель.

Натомість, відповідачем не надано, а судом на виконання вимог ст. 11 КАС України не виявлено доказів наявності у період, за який проводилася перевірка, за даними державного земельного кадастру на праві власності або в користуванні позивача земельних ділянок, за зареєстрованими в установленому законом порядку договорами оренди. До того ж, суд звертає увагу, що відповідно до листів Управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області від 07.10.2011р. № 1014 та від 07.02.2012р. № 227 інформація про зареєстровані за ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС»відсутня, міститься лише інформація про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок з громадянами на території Володимирівської сільської ради Красноградського району. Проведення розрахунку земельного податку виходячи з умовного розміру площі земельної ділянки та з умовного періоду її використання суперечить приписам ст. 5, ст. 7 та ст. 13 Закону України «Про плату за землю»щодо визначення об'єкта плати за землю, підстав для нарахування земельного податку та встановлених ставок.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Судом встановлено, не заперечується позивачем та підтверджується матеріалами справи, що у власності ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС»знаходяться об'єкти нерухомості на території Красноградської міської ради, Наталинської та Володимирівської сільських рад Красноградського району. Водносач, суд звертає увагу, що дані акту перевірки № 726/23/35314646 від 06.07.2011р. щодо площі земельних ділянок під об'єктами нерухомості, які використовуються позивачем, не відповідають наявним в матеріалах справи даним правовстановлюючих документів на такі об'єкти нерухомості ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС». На вимоги суду обґрунтовані пояснення з приводу проведених Красноградською МДПІ розрахунків земельного податку відповідачем не надані. Належні та допустимі докази на підтвердження розмірів земельних ділянок, виходячи з яких було здійснено розрахунок донарахованого позивачу земельного податку, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначене суд вважає, що належними доказами розміру площі земельних ділянок, а відтак відповідно і бази оподаткування, є надані позивачем Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, оскільки станом на час виникнення спірних правовідносин на вказані земельні ділянки за позивачем не було зареєстровано ні право власності на земельні ділянки, ні договори оренди. Враховуючи викладене, площі земельних ділянок, які на думку відповідача перебувають в користуванні ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС», визначено відповідачем орієнтовно, межі у натурі (на місцевості) визначені не були, дані у державному земельному кадастрі щодо вказаних земельних ділянок були відсутні, що свідчить про те, що розрахунок земельного податку здійснений всупереч вимог діючого законодавства. За встановлених обставин суд вказує на неправильне визначення відповідачем бази оподаткування, що призвело до неправильного визначення донарахованого позивачу земельного податку з юридичних осіб.

Встановивши помилкове нарахування земельного податку з юридичних осіб через порушення Закону України «Про плату за землю»щодо формування бази оподаткування, неможливо скасувати рішення податкового органу в якійсь сумі, оскільки відповідач не встановив належним чином базу оподаткування. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до виключної компетенції такого суб'єкта владних повноважень, а тому податкові повідомлення-рішення Красноградської МДПІ від 14.10.2011р. № 0000422300, № 0000432300 та № 0000442300 про визначення податкових зобов'язань ТОВ «УКНАФТОГАЗРЕСУРС» з земельного податку підлягають скасуванню в повному обсязі.

Задовольняючи позов в цій частині, суд приймає до уваги також те, що обставини неправомірності обчислення відповідачем розміру земельного податку під об'єктами нерухомості позивача на території Красноградської міської ради, Наталинської та Володимирівської сільських рад Красноградського району підтверджені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012р, в адміністративній справі № 2а-10233/11/2070 за адміністративним позовом ТОВ «УКРНФТОГАЗРЕСУРС»до Красноградської МДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 9, ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень щодо ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС».

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених в ході судового розгляду обставин суд дійшов висновку про невідповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України податкових повідомлень-рішень Красноградської МДПІ від 14.10.2011р. № 0000412300, № 0000422300, № 0000432300 та № 0000442300, про порушення відповідачем при їх винесенні прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що дає суду підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваних правових актів індивідуальної дії.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 14.10.2011р. № 0000412300 про визначення податкового зобов'язання ТОВ «Укрнафтогазресурс»з податку на прибуток підприємств в сумі 296479,00 грн. (у тому числі за основним платежем у сумі 237197,00 грн. та за штрафними санкціями 59282,00 грн.), від 14.10.2011р. № 0000422300 про визначення податкового зобов'язання ТОВ «Укрнафтогазресурс»з земельного податку в сумі 9469,18 грн. (у тому числі за основним платежем у сумі 7597,22 грн. та за штрафними санкціями 1871,96 грн.), від 14.10.2011р. № 0000432300 про визначення податкового зобов'язання ТОВ «Укрнафтогазресурс»з земельного податку в сумі 34646,26 грн. (у тому числі за основним платежем у сумі 29030,96 грн. та за штрафними санкціями 5615,30 грн.) та від 14.10.2011 № 0000442300 про визначення податкового зобов'язання ТОВ «Укрнафтогазресурс»з земельного податку в сумі 619,60 грн. (в тому числі за основним платежем у сумі 382,78 грн. та за штрафними санкціями 236,82 грн.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.