Постанова № 25007715, 26.06.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 р. Справа № 2a-1870/5111/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представника позивача - Кривохижа В.О.,

представників відповідача - Бушти В.О., Кривченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції у Сумській області до Державного підприємства "Конотопська міжрайонна лабораторія ветеринарної медицини" про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна фінансова інспекція у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить зобов'язати Державне підприємство "Конотопська міжрайонна лабораторія ветеринарної медицини" виконати п.3 листа-вимоги від 13.04.2012 року №18-07-14-14/2901.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до п. 1.3.5.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Сумській області в Сумський області на І квартал 2012 року, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Конотопська міжрайонна лабораторія ветеринарної медицини» за період з 01.01.2010 р. по 31.10.2012 р. де встановлено ряд порушень, які викладені в акті ревізії від 20.03.2012 р. №07-06/13.

В порушення п. 22, абз. 2 п. 23 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 28.02.2002 р. №228, пп. а п. 3 Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання, затвердженого постановою КМ України від 17.05.2002 р. № 659, п. 16 ст. 33 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік» від 27.04.2010 р. № 2154 - VI, п. 4 ст. 23 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 р. № 2542-ІІІ, п. 4 ст. 13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 р. № 2456-VI працівникам лабораторії проведено нарахування та виплату заробітної плати разом з відрахуваннями до державних цільових фондів за рахунок коштів загального фонду в сумі 117089,05 грн. замість її виплати за рахунок коштів спеціального фонду.

У результаті зазначеного порушення до платіжних документів включено недостовірну інформацію, а саме: у платіжних дорученнях відображено суми виплати заробітної плати та відрахувань до Державних цільових фондів працівникам лабораторії за рахунок коштів загального фонду в сумі 117089,05 грн., замість відображення таких виплат за рахунок коштів спеціального фонду за період з 29.01.2010 р. по 20.12.2010 р., з 28.01.2011 р. по 22.12.2011 р.

Також, внаслідок допущеного порушення внесено недостовірні дані до фінансової звітності, в частині завищення касових та фактичних видатків у формі звітності № 2д «Звіт про виконання загального фонду кошторису установи» за 2010-2011 роки за КЕКВ 1111 на загальну суму 79814,72 грн., за КЕКВ 1120 - 37274,33 грн.

Для повного усунення порушень на ім'я директора підприємства надіслано лист про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства від 13.04.2012 р. № 18-07-14-14/2901, проте станом на 07.06.2012 р. зазначені порушення не усунуті, збитки не відшкодовані.

Представник позивача в судовому засіданні вищевказані позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та надали заперечення, в якому зазначено, що Державне підприємство «Конотопська міжрайонна державна лабораторія ветеринарної медицини» діяло лише у відповідності до чинного законодавства України і ніяким чином його не порушувало. Законодавством не передбачено проведення нарахування та виплати заробітної плати працівникам, відрахування до державних цільових фондів здійснювати виключно за рахунок спеціального фонду державного бюджету, а не із загального фонду державного бюджету. Твердження Державної фінансової інспекції у Сумській області про те, що нарахування та виплату заробітної плати працівникам та відрахування до державних цільових фондів необхідно проводити лише із спеціального фонду державного бюджету є безпідставним та законодавчо не затвердженим.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 1.3.5.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Сумській області в Сумський області на І квартал 2012 року, уповноваженими особами позивача було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Конотопська міжрайонна лабораторія ветеринарної медицини» за період з 01.01.2010 р. по 31.10.2012 р. де встановлено ряд порушень, які викладені в акті ревізії від 20.03.2012 р. №07-06/13 (а.с.5-13).

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України», Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

З метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» на ім'я директора Державного підприємства "Конотопська міжрайонна лабораторія ветеринарної медицини" було надіслано лист-вимогу про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства від 13.04.2012 р. № 18-07-14-14/2901 (а.с.14).

В п. 3 листа-вимоги зазначено: "У ході ревізії встановлено, що в порушення п. 22, абз. 2 п. 23 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228, пп. а п. 3 Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 № 659, п. 16 ст. 33 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік» від 27.04.2010 № 2154 - VI, п. 4 ст. 23 Бюджетного кодексу України від 21.06,2001 № 2542-III, п. 4 ст. 13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI лабораторією проведено нарахування та виплату заробітної плати працівникам, відрахування до державних цільових фондів за рахунок коштів загального фонду в сумі 117089,05 грн. замість її виплати за рахунок коштів спеціального фонду, чим завдано матеріальну шкоду (збитки) на вищевказану суму, у зв'язку з чим необхідно:

- відшкодувати за рахунок коштів спеціального фонду, проведені за рахунок коштів загального фонду, видатки по нарахуванню заробітної плати працівникам лабораторії та відповідні перерахування до фондів на суму 117089,05 грн. з подальшим їх перерахуванням до державного бюджету за кодом надходження 21080500;

- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у допущеному порушенні шкоду у порядку та в розмірі встановленому ст. ст. 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України."

Також у вказаному листі-вимозі зазначено, що про виконання цих обов'язкових вимог та вжиті заходи щодо їх реалізації, з наданням завірених копій розпорядчих та інших документів (план заходів по недопущенню порушень, наказ та інше), відповідачу необхідно проінформувати Державну фінансову інспекцію в Сумській області до 14 травня 2012 року.

З пояснень представників сторін вбачається, що вищевказані вимоги позивача у вказаний строк виконані відповідачем не були, відповідачем не оскарженні та є чинними.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України "КМ України", законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Оскільки з матеріалів справи та з пояснень представників сторін вбачається, що п.3 листа-вимоги від 13.04.2012 року №18-07-14-14/2901 залишається не виконаним відповідачем, то суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та мають бути задоволені, оскільки вказаний пункт вимоги є чинним та підлягає обов'язковому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Заперечення відповідача суд вважає безпідставними, оскільки предметом розгляду даної справи є зобов'язання вчинити дії, а саме виконання вимоги, а не оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції у Сумській області до Державного підприємства "Конотопська міжрайонна лабораторія ветеринарної медицини" про зобов'язання вчинити дії -задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Державне підприємство "Конотопська міжрайонна лабораторія ветеринарної медицини" виконати п.3 листа-вимоги від 13.04.2012 року №18-07-14-14/2901.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 27 червня 2012 року