Ухвала суду № 25007572, 26.06.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.06.2012

№ 815/9655/2012

2012 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2009 року Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий наказ по справі № 2-н-255/09 про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, яка мешкає: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного банку «Металург», розташований: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30 (кор/рах. 29092648740, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) суму заборгованості в розмірі 73 045 гривень 66 копійок, у солідарному порядку та стягнення з боржників на користь Акціонерного банку «Металург», розташований: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30 (кор/рах. 29092648740, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) судові витрати у сумі 380 гривень 23 копійки, у солідарному порядку.

03 червня 2009 року вищевказаний судовий наказ був направлений до виконавчої служби для виконання.

14 червня 2012 року Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду про видачу дублікату судового наказу № 2-н-255 від 30 березня 2009 року. Згідно копії Статуту ПАТ «МетаБанк»є правонаступником всіх прав, обов'язків та зобов'язань ВАТ «МетаБанк», створеного в результаті реорганізації АБ «Металург»(а.с.6).

У судове засідання сторони по даній справі не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України заміст втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ПАТ «МетаБанк», судовий наказ виданий Мелітопольським міським судом за № 2-н-255/09 від 30.03.2009 року на даний час втрачений і на виконанні у виконавчій службі не перебуває.

Так, в справі № 2-н-255/09 від 30.03.2009 року відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості в розмірі 73 045 гривень 66 копійок з боржників, з чого можна зробити висновок, що судовий наказ на виконанні не перебуває.

На підставі викладеного, керуючись 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «МетаБанк» дублікат судового наказу № 2-н-255/09 про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, яка мешкає: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного банку «Металург», розташований: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30 (кор/рах. 29092648740, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) суму заборгованості в розмірі 73 045 гривень 66 копійок, у солідарному порядку та стягнення з боржників на користь Акціонерного банку «Металург», розташований: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30 (кор/рах. 29092648740, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) судові витрати у сумі 380 гривень 23 копійки, у солідарному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я :