Рішення № 25007521, 19.06.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.06.2012

Справа № 815/7478/2012 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Редько О.В., при секретарі Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до відповідача про визнання договору поруки від 26.09.2008р. №10-2250-098П/1, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»недійсним.

В обґрунтування позову вказує, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пред'явив позов до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У зв'язку з тим, що між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір поруки просить стягнути суму боргу солідарно. Позивач вказує, що про існування договору поруки він не був обізнаний, оскільки його не укладав, що йому стало відомо наявність такого забезпечувального правочину після того як, банк звернувся до суду з позовом власне до нього як до поручителя. Позивач зазначає, що під час слухання справи за позовом банку було призначено судову почеркознавчу експертизу за його клопотанням, за результатами якої висновком експерта встановлено, що спірний правочин (договір поруки) підписано не ОСОБА_1, а іншою особою з удаванням підпису ОСОБА_1, тому позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним.

Позивач до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, проте від його представника позивача на підставі довіреності ОСОБА_4 надійшла заява про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, проте від представника відповідача по довіреності надійшла заява про слухання справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечує.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, проте від представника третьої особи за довіреністю ОСОБА_4, надійшла заява про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає.

Враховуючи вимоги ст. 197 ЦПК у разі неявки всіх осіб, що беруть участь у справі, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши характер спірних правовідношень, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит», правонаступником якого згідно копії статуту є ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит»та ОСОБА_2 дійсно був укладений кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 102000,00 доларів США на споживчі потреби .

26.09.2008 р. в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки №10-2250-098П/1 між ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит», правонаступником якого згідно копії статуту є ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит»та ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель ручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 208 ЦК України, зазначений договір повинен бути вчинений у письмовій формі.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 207 ЦК України, обов'язковою ознакою письмової форми правочину є власноручне (або через повноважних представників) вчинення сторонами підписів на відповідному документі.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області №88/хл від 14.10.2011 р., підписи, виконані від імені ОСОБА_1 в договорі поруки №10-2250-098П/1, укладеному між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі начальника відділення №10 Філії ЗРУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»Переверзєвої С.О. та ОСОБА_1, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з удаванням підписів ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене та положення ст.ст. 202, 203, 205, 207, 208 ЦК України, суд приходить до висновку, що зазначений правочин не є таким, що породжує для ОСОБА_1, права та обов'язки поручителя, оскільки підпису позивача на відповідному документі не міститься.

Разом, з тим, відповідачем не надано жодних доказів вчинення позивачем оспорюваного правочину або підстав підписання відповідного документу іншою особою.

З огляду на викладене, та те, що наданий суду договір позики встановлює для ОСОБА_1, певні права та обов'язки, на виконанні яких відповідач наполягає, суд вважає, що зазначений договір підлягає визнанню недійсним, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 202, 203, 205, 207, 208 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої-третьої, п'ятою та шостою статті 203 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

При таких обставинах суд вважає, що оскаржуваний договір поруки укладений з порушенням вимог закону, оскільки він укладений без передбаченого законом волевиявлення ОСОБА_1 тому позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання недійсним договору поруки підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1, п. 3 ст. 79, 88 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем була сплачена сума судового збору за подачу позову, в розмірі 107,30 грн., що підтверджується квитанцією , та сума судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів в розмірі 107,30 грн., що підтверджується квитанцією тому ці судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст. 202, ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст.ст. 553, 554, 1054 ЦК України, ст.10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поруки від 26.09.2008 р. №10-2250-098П/1 укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі начальника відділення №10 Філії ЗРУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»Переверзєвої С.О. та ОСОБА_1

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(04050, м. Київ, вул. Артема, 60, К/р в ГУ НБУ по м. Києву і області №32001170801, МФО 321024, ЄДРПОУ 09807856) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) сплачені суми судового збору за подачу позову в розмірі 107,30 грн., та за подачу заяви про забезпечення доказів в розмірі 107,30 грн., а всього 214 гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.В. Редько