Постанова № 25007064, 19.06.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 р. № 2а-3208/12/1370

13 год. 05 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Качур Р. П.

За участю секретаря судового засідання Подібки М. З.

представника позивача Скочко Ю. І., представника відповідача Придибайла Р. С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька кабельна компанія»до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування карток відмови, рішень про визначення митної вартості та стягнення надмірно сплачених податків та мита, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2012 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька кабельна компанія»до Львівської митниці Державної митної служби України та Головного управління Державного казначейства України у Львівській області про визнання протиправними та скасування карток відмови, рішень про визначення митної вартості та стягнення надмірно сплачених податків та мита.

З урахуванням уточнення позовних вимог від 08.06.2012 року (вх. № 24402), позивач просить визнати протиправними та скасувати Рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/200098/2 від 21.02.2012 року, № 209000003/2012/200096/2 від 21.02.2012 року, № 209000003/2012/200100/2 від 21.02.2012 року, № 209000003/2012/200095/2 від 21.02.2012 року, № 209000003/2012/200101/2 від 21.02.2012 року, № 209000003/2012/200099/2 від 21.02.2012 року, № 209000003/2012/000103/1 від 06.03.2012 року, № 209000003/2012/000104/1 від 06.03.2012 року, № 209000003/2012/000105/1 від 06.03.2012 року, а також картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00173 від 21.02.2012 року, № 209140000/2/00172 від 21.02.2012 року, № 209140000/2/00176 від 21.02.2012 року, № 209140000/2/00171 від 21.02.2012 року, № 209140000/2/00178 від 21.02.2012 року, № 209140000/2/00174 від 21.02.2012 року, № 209140000/2/00338 від 06.03.2012 року, № 209140000/2/00337 від 06.03.2012 року, № 209140000/2/00340 від 06.03.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.02.2012 року та 23.02.2012 року позивачем для митного оформлення товару подано відповідачу вантажно -митні декларації (всього дев'ять декларацій), товаро-супровідні та інші документи із зазначенням митної вартості товару відповідно до першого методу «за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)», проте відповідачем прийнято оскаржувані Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та Рішення про визначення митної вартості товарів, визначено митну вартість товару відповідно до шостого (резервного) методу, чим безпідставно збільшено митну вартість товару. Позивач вважає спірні Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та Рішення про визначення митної вартості товарів протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки застосування відомостей митного органу щодо вартості товару є неправомірним, а декларантом представлено всі необхідні документи, що дають можливість відповідачу визначити митну вартість товарів за ціною договору (за методом № 1), що передбачена ст. 266 Митного кодексу України. Позивач вважає спірні Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та Рішення про визначення митної вартості товарів протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву № 13/19-6876 від 24.05.2012 року. Відповідач вважає, що Львівська митниця має правові підстави для визначення митної вартості ввезеного в Україну товару за шостим (резервним) методом, оскільки представленні декларантом документи не дають можливості визначити правильність задекларованої ним митної вартості товару за методом № 1, відповідно до ст. 266 Митного кодексу України. Крім того, зазначає, що позивач не надав усі додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, що стало підставою для самостійного визначення відповідачем митної вартості товару. Просить у позові відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у заперечені на позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи в їх сукупності, суд встановив наступні факти та правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька кабельна компанія»зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради 25.12.2003 року, що підтверджено Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 568853 від 26.03.2012 року.

На умовах укладеного контракту № 478 від 13.01.2012 року ТзОВ«Галицька кабельна компанія»придбало полімери пропілену у первинних формах: поліпропілен у вигляді напівпрозорих гранул білого кольору, марки «HIPOLEN MA-21», вміст пропілену використаного у виробництві поліпропілену грануляту, становить 99,98%, допоміжна сировина стабілізатор і рештки стабілізатора і кокаталізатора 0,02% без вмісту неорганічних компонентів (барвників, наповнювачів, домішок тощо); країна походження RS (надалі -товар). Вага нетто 22000 кг. Також на умовах вищевказаного контракту позивач придбав полімери пропілену у первинних формах: поліпропілен у вигляді напівпрозорих гранул білого кольору, марки «HIPOLEN MA-21», вміст пропілену використаного у виробництві поліпропілену грануляту, становить 99,98%, допоміжна сировина стабілізатор і рештки стабілізатора і кокаталізатора 0,02% без вмісту неорганічних компонентів (барвників, наповнювачів, домішок тощо); країна походження RS, вага нетто 22000 кг.

10.02.2012 року позивачем для митного оформлення товару було подано вантажно-митну декларацію (надалі -ВМД) № 209140000/12/002551. В графі 42 ВМД вказано сплачену суму за товар в розмірі 254595,16 грн., відповідно до графи 43 вартість визначено за 1 методом.

Митна вартість товару у вантажно -митній декларації вказана позивачем на підставі рахунку-фактури на товар (інвойс) № 483/12 від 27.01.2012 р., наданої продавцем цього товару - Фірмою «HIP PETROHEMIJA»AD PANCEVO, в якій зазначено, що вартість 1 кг поліпропілену марки «HIPOLEN MA-21»становить 1,090 євро, всього 23980 євро, а також довідки про транспортні видатки № 987 від 27.01.2012 року, виданої приватним підприємством «Драйв-Т», у якій зазначено, що загальна вартість перевезення становить 15500 грн.

Під час митного оформлення у посадових осіб відповідача виникли сумніви у достовірності заявленої декларантом митної вартості. У зв'язку із цим було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/200098/2 від 21.02.2012 року, відповідно до якого сума вартості за одиницю товару, визначена шостим методом, становить 1,8845 євро за 1 кг поліпропілену марки «HIPOLEN MA-21».

21.02.2012 року митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації (ВМД № 209140000/12/002551), митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00173, в якій вказано, що митна декларація не може бути прийнята, товари не підлягають пропуску через митний кордон України у зв'язку із неможливістю завершення митного оформлення по причині внесення змін у графи ВМД № 12, 43, 44, 45 (у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару). 22.02.2012 картку було отримано позивачем.

В декларації митної вартості № 209140000/2012/002551 посадовою особою відповідача вчинено запис про необхідність подання додаткових документів: відповідної бухгалтерської документації від виробника щодо рахунків на закупівлю сировини, висновків про вартісні та якісні характеристики спеціалізованих експертних організацій, статуту підприємства, каталогу, бухгалтерської документації, а саме довідки розрахунку на вартісні затрати при виробничому процесі фірми-виробника (на одиницю продукції). Також вчинено запис, що 14.02.2012 року додатково надано калькуляцію від виробника з перекладом на двох аркушах, технічну характеристику та статут.

10.02.2012 року позивачем для митного оформлення товару було подано вантажно-митну декларацію (надалі -ВМД) № 209140000/12/002553. В графі 42 ВМД вказано сплачену суму за товар в розмірі 254595,16 грн., відповідно до графи 43 вартість визначено за 1 методом.

Митна вартість товару у вантажно -митній декларації вказана позивачем на підставі рахунку-фактури на товар (інвойс) № 484/12 від 27.01.2012 р., наданої продавцем цього товару - Фірмою «HIP PETROHEMIJA»AD PANCEVO, в якій зазначено, що вартість 1 кг поліпропілену марки «HIPOLEN MA-21»становить 1,090 євро, всього 23980 євро, а також довідки про транспортні видатки № 988 від 27.01.2012 року, виданої приватним підприємством «Драйв-Т», у якій зазначено, що загальна вартість перевезення становить 15500 грн.

Під час митного оформлення у посадових осіб відповідача виникли сумніви у достовірності заявленої декларантом митної вартості. У зв'язку із цим було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/200096/2 від 21.02.2012 року, відповідно до якого сума вартості за одиницю товару, визначена шостим методом, становить 1,8845 євро за 1 кг поліпропілену марки «HIPOLEN MA-21».

21.02.2012 року митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації (ВМД № 209140000/12/002553), митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00172, в якій вказано, що митна декларація не може бути прийнята, товари не підлягають пропуску через митний кордон України у зв'язку із неможливістю завершення митного оформлення по причині внесення змін у графи ВМД № 12, 43, 44, 45 (у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару). 22.02.2012 картку було отримано позивачем.

В декларації митної вартості № 209140000/2012/002553 посадовою особою відповідача вчинено запис про необхідність подання додаткових документів: відповідної бухгалтерської документації від виробника щодо рахунків на закупівлю сировини, висновків про вартісні та якісні характеристики товарів спеціалізованих експертних організацій, статуту підприємства, каталогу, бухгалтерської документації, а саме довідки розрахунку на вартісні затрати при виробничому процесі фірми-виробника (на одиницю продукції). Також вчинено запис, що 14.02.2012 року додатково надано калькуляцію від виробника з перекладом на двох аркушах, технічну характеристику та статут.

На умовах укладеного контракту № RPET 04/2012 від 16.01.2012 року ТзОВ «Галицька кабельна компанія»придбало полімери пропілену у первинних формах: поліпропілен (гомополімер) марки «J 1200», у вигляді гранул, вміст мономерних ланок пропілену 99,5%, містить антистатик та нуклеюючі добавки 0,5%, не містить наповнювачів, пластифікаторів та коло рантів, виготовлений з пономерного пропілену шляхом полімеризації Циглера -Натта; країна походження RO (надалі -товар). Вага нетто 20625 кг.

10.02.2012 року позивачем для митного оформлення товару було подано вантажно-митну декларацію (надалі -ВМД) № 209140000/12/002564. В графі 42 ВМД вказано сплачену суму за товар в розмірі 225544,45 грн., відповідно до графи 43 вартість визначено за 1 методом.

Митна вартість товару у вантажно -митній декларації вказана позивачем на підставі рахунку-фактури на товар (інвойс) № 30900/31.01.2012 від 31.01.2012 р., наданої продавцем цього товару - Фірмою «ROMPETROL PETROCHEMICALS S.R.L.», в якій зазначено, що вартість 1 кг поліпропілену марки «J 1200»становить 1,030 євро, всього 21243,75 євро, а також довідки про транспортні видатки № 990 від 31.01.2012 року, виданої приватним підприємством «Драйв-Т», у якій зазначено, що загальна вартість перевезення становить 15000 грн.

Під час митного оформлення у посадових осіб відповідача виникли сумніви у достовірності заявленої декларантом митної вартості. У зв'язку із цим було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/200100/2 від 21.02.2012 року, відповідно до якого сума вартості за одиницю товару, визначена шостим методом, становить 1,8845 євро за 1 кг поліпропілену марки «J 1200».

21.02.2012 року митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації (ВМД № 209140000/12/002564), митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00176, у якій вказано, що митна декларація не може бути прийнята, товари не підлягають пропуску через митний кордон України у зв'язку із неможливістю завершення митного оформлення по причині внесення змін у графи ВМД № 12, 43, 44, 45 (у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару). 22.02.2012 картку було отримано позивачем.

В декларації митної вартості № 209140000/2012/002564 посадовою особою відповідача вчинено запис про необхідність подання додаткових документів: відповідної бухгалтерської документації від виробника щодо рахунків на закупівлю сировини, висновків про вартісні та якісні характеристики товарів спеціалізованих експертних організацій, статуту підприємства, каталогу, бухгалтерської документації, а саме довідки розрахунку на вартісні затрати при виробничому процесі фірми-виробника (на одиницю продукції). Також вчинено запис, що 14.02.2012 року додатково надано калькуляцію від виробника з перекладом на двох аркушах, технічну характеристику та статут.

На умовах укладеного контракту № SPC-CIS-002/2012 04/2012 від 16.01.2012 року ТзОВ «Галицька кабельна компанія»придбало полімери пропілену у первинних формах: поліпропілен марки «TATREN HM 50 46», у вигляді гранул, э гомополімером (містить лише мономерні ланки пропілену 99,4%), а також антистатичні та інші добавки 0,6%, наповнювачів, барвників/пігментів не виявлено; країна походження SK (надалі -товар). Вага нетто 21250 кг.

10.02.2012 року позивачем для митного оформлення товару було подано вантажно-митну декларацію (надалі -ВМД) № 209140000/12/002598. В графі 42 ВМД вказано сплачену суму за товар в розмірі 245915,78 грн., відповідно до графи 43 вартість визначено за 1 методом.

Митна вартість товару у вантажно -митній декларації вказана позивачем на підставі рахунку-фактури на товар (інвойс) № РМ/19659 від 27.01.2012 р., наданої продавцем цього товару - Фірмою «SLOVNAFT Petrochemicals s.r.o.», в якій зазначено, що вартість 1 кг поліпропілену марки «TATREN HM 50 46»становить 1,090 євро, всього 23162,50 євро, а також довідки про транспортні витрати від 01.02.2012 року, виданої фірмою «RICCHI TRANS», у якій зазначено, що загальна вартість перевезення становить 1000 євро.

Під час митного оформлення у посадових осіб відповідача виникли сумніви у достовірності заявленої декларантом митної вартості. У зв'язку із цим було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/200099/2 від 21.02.2012 року, відповідно до якого сума вартості за одиницю товару, визначена шостим методом, становить 1,8845 євро за 1 кг поліпропілену марки «TATREN HM 50 46».

21.02.2012 року митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації (ВМД № 209140000/12/002598), митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00174, у якій вказано, що митна декларація не може бути прийнята, товари не підлягають пропуску через митний кордон України у зв'язку із неможливістю завершення митного оформлення по причині внесення змін у графи ВМД № 12, 43, 44, 45 (у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару). 22.02.2012 картку було отримано позивачем.

В декларації митної вартості № 209140000/2012/002598 посадовою особою відповідача вчинено запис про необхідність подання додаткових документів: відповідної бухгалтерської документації від виробника щодо рахунків на закупівлю сировини, висновків про вартісні та якісні характеристики товарів спеціалізованих експертних організацій, статуту підприємства, каталогу, бухгалтерської документації, а саме довідки розрахунку на вартісні затрати при виробничому процесі фірми-виробника (на одиницю продукції). Також вчинено запис, що 14.02.2012 року додатково надано калькуляцію від виробника з перекладом на двох аркушах, каталог та статут.

На умовах укладеного контракту № 001/2012 від 26.01.2012 року ТзОВ«Галицька кабельна компанія»придбало полімери вінілхлориду у первинних формах: марки «POLWINIT OPONOWY SO-MB2/Е», у вигляді гранул, є полівінілхлоридом пластифікованим, до складу якого входять ПВ 46%, пластифікатор (ефіри фталевої кислоти) 29%, неорганічний наповнювач (крейда) 22%, барвник (сполуки титану) 1,10 %, термостабілізатор (сполуки цинку) 1,80%, змащував 0,10 %; країна походження PL (надалі -товар). Вага нетто 21000 кг. Також на умовах вищевказаного контракту позивач придбав полімери вінілхлориду у первинних формах: марки «POLWINIT IZOLACYJNY SI-N5/Е», у вигляді непрозорих гранул, є полівінілхлоридом пластифікованим, до складу якого входять ПВХ 48,60%, пластифікатор (ефіри фталевої кислоти) 22%, неорганічний наповнювач (крейда) 27%, термостабілізатор (сполуки цинку) 2,30%, змащував 0,10 %; країна походження PL, вага нетто 21000 кг.

10.02.2012 року позивачем для митного оформлення товару було подано вантажно-митну декларацію (надалі -ВМД) № 209140000/12/002602. У графі 42 ВМД вказано сплачену суму за товар в розмірі 187283,51 грн., відповідно до графи 43 вартість визначено за 1 методом.

Митна вартість товару у вантажно -митній декларації вказана позивачем на підставі рахунку-фактури на товар (інвойс) № 007/01/EXP/2012 від 30.01.2012 р., наданої продавцем цього товару - Фірмою P.P.H. «Agastyl»Spolka Jawna D. B. Zrajkowska, в якій зазначено, що вартість 1 кг полімеру вінілхлориду марки «POLWINIT OPONOWY SO-MB2/Е»становить 0,84 євро, всього 17640 євро, а також довідки про транспортні видатки від 01.02.2012 року, виданої фірмою «WALOR», у якій зазначено, що загальна вартість перевезення становить 1150 доларів США.

Під час митного оформлення у посадових осіб відповідача виникли сумніви у достовірності заявленої декларантом митної вартості. У зв'язку із цим було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/200095/2 від 21.02.2012 року, відповідно до якого сума вартості за одиницю товару, визначена шостим методом, становить 2,1988 євро за 1 кг полімеру вінілхлориду марки «POLWINIT OPONOWY SO-MB2/Е».

21.02.2012 року митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації (ВМД № 209140000/12/002602), митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00171, в якій вказано, що митна декларація не може бути прийнята, товари не підлягають пропуску через митний кордон України у зв'язку із неможливістю завершення митного оформлення по причині внесення змін у графи ВМД № 12, 43, 44, 45 (у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару). 22.02.2012 картку було отримано позивачем.

В декларації митної вартості № 209140000/2012/002602 посадовою особою відповідача вчинено запис про необхідність подання додаткових документів: відповідної бухгалтерської документації від виробника щодо рахунків на закупівлю сировини, висновків про вартісні та якісні характеристики спеціалізованих експертних організацій, статуту підприємства, каталогу, бухгалтерської документації, а саме довідки розрахунку на вартісні затрати при виробничому процесі фірми-виробника (на одиницю продукції). Також вчинено запис, що 14.02.2012 року додатково надано калькуляцію від виробника з перекладом на двох аркушах, каталог та статут.

10.02.2012 року позивачем для митного оформлення товару було подано вантажно-митну декларацію (надалі -ВМД) № 209140000/12/002585. В графі 42 ВМД вказано сплачену суму за товар в розмірі 178365,25 грн., відповідно до графи 43 вартість визначено за 1 методом.

Митна вартість товару у вантажно -митній декларації вказана позивачем на підставі рахунку-фактури на товар (інвойс) № 008/01/EXP/2012 від 30.01.2012 р., наданої продавцем цього товару - Фірмою P.P.H. «Agastyl»Spolka Jawna D. B. Zrajkowska, в якій зазначено, що вартість 1 кг полімеру вінілхлориду марки «POLWINIT IZOLACYJNY SI-N5/Е»становить 0,80 євро, всього 16800 євро, а також довідки про транспортні витрати від 01.02.2012 року, виданої фірмою «Uslugi Transportowe Slawomir Mackiewicz», у якій зазначено, що загальна вартість перевезення становить 1150 доларів США.

Під час митного оформлення у посадових осіб відповідача виникли сумніви у достовірності заявленої декларантом митної вартості. У зв'язку із цим було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/200101/2 від 21.02.2012 року, відповідно до якого сума вартості за одиницю товару, визначена шостим методом, становить 2,1988 євро за 1 кг полімеру вінілхлориду марки «POLWINIT IZOLACYJNY SI-N5/Е».

21.02.2012 року митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації (ВМД № 209140000/12/002585), митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00178, в якій вказано, що митна декларація не може бути прийнята, товари не підлягають пропуску через митний кордон України у зв'язку із неможливістю завершення митного оформлення по причині внесення змін у графи ВМД № 12, 43, 44, 45 (у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару). 22.02.2012 картку було отримано позивачем.

В декларації митної вартості № 209140000/2012/002585 посадовою особою відповідача вчинено запис про необхідність подання додаткових документів: відповідної бухгалтерської документації від виробника щодо рахунків на закупівлю сировини, висновків про вартісні та якісні характеристики спеціалізованих експертних організацій, статуту підприємства, каталогу, бухгалтерської документації, а саме довідки розрахунку на вартісні затрати при виробничому процесі фірми-виробника (на одиницю продукції). Також вчинено запис, що 14.02.2012 року додатково надано калькуляцію від виробника з перекладом на двох аркушах, каталог та статут.

На умовах укладеного контракту № 2005/2012 від 16.01.2012 року ТзОВ «Галицька кабельна компанія»придбало полімери пропілену у первинних формах: співполімер пропілену марки «TIPPLEN R 959 A»у вигляді гранул, що містить ланки пропілену та ланки етилену; країна походження SК (надалі -товар). Вага нетто 22000 кг. Також на умовах вищевказаного контракту позивач придбав полімери етилену у первинних формах у вигляді гранул, поліетилен марки «TIPЕLІN (PE-HD) 63008»; країна походження RS, вага нетто 22000 кг.

23.02.2012 року позивачем для митного оформлення товару було подано вантажно-митну декларацію (надалі -ВМД) № 209140000/2012/004190. В графі 42 ВМД вказано сплачену суму за товар в розмірі 276647,31 грн., відповідно до графи 43 вартість визначено за 1 методом.

Митна вартість товару у вантажно -митній декларації вказана позивачем на підставі рахунку-фактури на товар (інвойс) № FV1200136 від 02.02.2012 р., наданої продавцем цього товару - Фірмою «UNIPLAST s.r.o.», в якій зазначено, що вартість 1 кг співполімеру пропілену марки «TIPPLEN R 959 A»становить 1,190 євро, всього 26180 євро, а також довідки про транспортні витрати № 992 від 01.02.2012 року, виданої приватним підприємством «Драйв-Т», у якій зазначено, що загальна вартість перевезення становить 12000 грн.

Під час митного оформлення у посадових осіб відповідача виникли сумніви у достовірності заявленої декларантом митної вартості. У зв'язку із цим було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/000103/1 від 06.03.2012 року, відповідно до якого сума вартості за одиницю товару, визначена шостим методом, становить 2,2298 євро за 1 кг співполімеру пропілену марки «TIPPLEN R 959 A».

06.03.2012 року митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації (ВМД № 209140000/2012/004190), митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00338, в якій вказано, що митна декларація не може бути прийнята, товари не підлягають пропуску через митний кордон України у зв'язку із неможливістю завершення митного оформлення по причині внесення змін у графи ВМД № 12, 43, 44, 45 (у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару). 07.03.2012 картку було отримано позивачем.

23.02.2012 року позивачем для митного оформлення товару було подано вантажно-митну декларацію (надалі -ВМД) № 209140000/2012/004184. В графі 42 ВМД вказано сплачену суму за товар в розмірі 263391,37 грн., відповідно до графи 43 вартість визначено за 1 методом.

Митна вартість товару у вантажно -митній декларації вказана позивачем на підставі рахунку-фактури на товар (інвойс) № FV1200132 від 01.02.2012 р., наданої продавцем цього товару - Фірмою «UNIPLAST s.r.o.», в якій зазначено, що вартість 1 кг поліетилену марки «TIPЕLІN (PE-HD) 63008»становить 1,133 євро, всього 24926 євро, а також довідки про транспортні витрати № 991 від 01.02.2012 року, виданої приватним підприємством «Драйв-Т», у якій зазначено, що загальна вартість перевезення становить 12000 грн.

Під час митного оформлення у посадових осіб відповідача виникли сумніви у достовірності заявленої декларантом митної вартості. У зв'язку із цим було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/000104/1 від 06.03.2012 року, відповідно до якого сума вартості за одиницю товару, визначена шостим методом, становить 2,2298 євро за 1 кг поліетилену марки «TIPЕLІN (PE-HD) 63008».

06.03.2012 року митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації (ВМД № 209140000/2012/004184), митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00337, в якій вказано, що митна декларація не може бути прийнята, товари не підлягають пропуску через митний кордон України у зв'язку із неможливістю завершення митного оформлення по причині внесення змін у графи ВМД № 12, 43, 44, 45 (у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару). 07.03.2012 картку було отримано позивачем.

На умовах укладеного контракту № 26/01/2012 від 26.01.2012 року ТзОВ «Галицька кабельна компанія»придбало оливу трансмісійну з вмістом нафти або нафтопродуктів (вуглеводів) одержаних з бітумінозних мінералів 70% в якості основного компонента марки «DIVINOL ICL ISO 220»; країна походження DE (надалі -товар). Вага нетто 1260 кг.

23.02.2012 року позивачем для митного оформлення товару було подано вантажно-митну декларацію (надалі -ВМД) № 209140000/2012/004195. В графі 42 ВМД вказано сплачену суму за товар в розмірі 27980,08 грн., відповідно до графи 43 вартість визначено за 1 методом.

Митна вартість товару у вантажно -митній декларації вказана позивачем на підставі рахунку-фактури на товар (інвойс) № 512836 від 03.02.2012 р., наданої продавцем цього товару - Фірмою «Zeller+Gmelin GmBH & Co», в якій зазначено, що вартість 1 кг оливи трансмісійної марки «DIVINOL ICL ISO 220»становить 2,1015 євро, всього 2647,89 євро, а також довідки про транспортні витрати від 08.02.2012 року, виданої приватним підприємством «Сейла і Ко», у якій зазначено, що загальна вартість перевезення становить 10260 грн.

Під час митного оформлення у посадових осіб відповідача виникли сумніви у достовірності заявленої декларантом митної вартості. У зв'язку із цим було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/000105/1 від 06.03.2012 року, відповідно до якого сума вартості за одиницю товару, визначена шостим методом, становить 3,4769 євро за 1 кг оливи трансмісійної марки «DIVINOL ICL ISO 220».

06.03.2012 року митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації (ВМД № 209140000/2012/004195), митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00340, в якій вказано, що митна декларація не може бути прийнята, товари не підлягають пропуску через митний кордон України у зв'язку із неможливістю завершення митного оформлення по причині внесення змін у графи ВМД № 12, 43, 44, 45 (у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару). 07.03.2012 картку було отримано позивачем.

Приймаючи рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України від 11.07.2002 року в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (надалі -МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ст. 260 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 262 МК України передбачено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Права та обов'язки декларанта, який декларує митну вартість товару, визначено ст. 264 МК України. Заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. У разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

В свою чергу, відповідно до ст. 265 МК митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості. Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Порядком здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 р. № 339 (надалі -Порядок № 339) визначено, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до ст. 41 МК України шляхом трьох взаємопов'язаних дій:

1) проведення:

перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. № 1766;

усного опитування посадових осіб підприємств і громадян, а також консультацій з декларантом з метою обміну інформацією, що стосується певної зовнішньоекономічної операції та впливає на вартість товарів;

митного огляду товарів для визначення характеристик, які впливають на рівень їх митної вартості;

2) порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з:

рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено;

наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів;

3) застосування інших передбачених Митним кодексом України та законами з питань митної справи форм контролю.

З аналізу наведених норм вбачається, що до компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності та обчислення декларантом митної вартості, а також самостійне її визначення у встановлених Законом випадках.

Відповідно до ст. 266 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за методом № 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Приймаючи самостійні Рішення про визначення митної вартості імпортованого товару за шостим (резервним) методом, які є предметом спору, відповідач покликається на неможливість застосування попередніх методів. Перевіряючи правомірність застосування методів визначення митної вартості, Суд керується ст. 267 МК України, за якою перший метод визначення митної вартості може бути використаний лише за умови, якщо дані, заявлені декларантом, підтверджені документально та є достовірними.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1766 для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона не зобов'язує позивача надати повний перелік документів відповідно до п. 11 Порядку. При цьому, саме формулювання вказаної норми - «можуть подаватися», вказує на те, що витребовування таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Разом із тим, витребувавши практично весь перелік документів, передбачених п. 11 Порядку, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити.

Відмовляючи в митному оформленні товару за першим методом, митний орган послався на неподання позивачем всіх додатково витребуваних документів.

Проте, такий висновок відповідача є незаконним, оскільки згідно з п. 14 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

З пояснень представника відповідача вбачається, що у митного органу виникли сумніви стосовно правильності визначення декларантом митної вартості товару виходячи з того, що у митного органу містилася інформація про рівень цін на такі товари. Це стало підставою для витребування додаткових документів. Проаналізувавши додатково подані документи, зокрема калькуляцію виробника, відповідачем встановлено, що вона містить узагальнений характер і не дає можливості визначити собівартості конкретного артикулу товару, кожен з яких має свій рівень вартості. Проте, відповідачем не надано суду доказів, що митний орган мав інформацію у єдиній базі даних про рівень ціни по кожному конкретному артикулу товару позивача.

Отже, відповідачем не надано доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в достовірності наданої інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Обґрунтовуючи правомірність своїх рішень, відповідач покликається на те, що декларант не надав витребуваних документів, необхідних для визначення митної вартості за методом № 1.

Дослідивши докази у справі, Суд дійшов висновку, що відповідач не мав правових підстав для прийняття оскаржуваних Рішень про визначення митної вартості товарів, а також карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідно до ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з урахуванням змісту ст. 162 КАС України, Рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/200098/2 від 21.02.2012 року, № 209000003/2012/200096/2 від 21.02.2012 року, № 209000003/2012/200100/2 від 21.02.2012 року, № 209000003/2012/200095/2 від 21.02.2012 року, № 209000003/2012/200101/2 від 21.02.2012 року, № 209000003/2012/200099/2 від 21.02.2012 року, № 209000003/2012/000103/1 від 06.03.2012 року, № 209000003/2012/000104/1 від 06.03.2012 року, № 209000003/2012/000105/1 від 06.03.2012 року, а також картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00173 від 21.02.2012 року, № 209140000/2/00172 від 21.02.2012 року, № 209140000/2/00176 від 21.02.2012 року, № 209140000/2/00171 від 21.02.2012 року, № 209140000/2/00178 від 21.02.2012 року, № 209140000/2/00174 від 21.02.2012 року, № 209140000/2/00338 від 06.03.2012 року, № 209140000/2/00337 від 06.03.2012 року, № 209140000/2/00340 від 06.03.2012 року є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки судом встановлено правомірність дій позивача щодо визначення митної вартості товарів за методом №1 відповідно до ст. 266 Митного кодексу України.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00173 від 21.02.2012 року.

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/200098/2 від 21.02.2012 року.

4. Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00172 від 21.02.2012 року.

5. Визнати протиправним та скасувати Рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/200096/2 від 21.02.2012 року

6. Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00176 від 21.02.2012 року.

7. Визнати протиправним та скасувати Рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/200100/2 від 21.02.2012 року.

8. Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00171 від 21.02.2012 року.

9. Визнати протиправним та скасувати Рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/200095/2 від 21.02.2012 року.

10. Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00178 від 21.02.2012 року.

11. Визнати протиправним та скасувати Рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/200101/2 від 21.02.2012 року.

12. Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00174 від 21.02.2012 року.

13. Визнати протиправним та скасувати Рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/200099/2 від 21.02.2012 року.

14. Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00338 від 06.03.2012 року.

15. Визнати протиправним та скасувати Рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/000103/1 від 06.03.2012 року.

16. Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00337 від 06.03.2012 року.

17. Визнати протиправним та скасувати Рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/000104/1 від 06.03.2012 року.

18. Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00340 від 06.03.2012 року.

19. Визнати протиправним та скасувати Рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/000105/1 від 06.03.2012 року.

20. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька кабельна компанія»(ЄДРПОУ 32800603, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 241, кв. 41) 2188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 25 червня 2012 року.

Суддя Качур Р.П.