Ухвала суду № 25006682, 27.06.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

27 червня 2012 року Справа № 1170/2а-1587/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Флоренко О.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Міськсвітло” про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування фінансових санкцій та пені, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Міськсвітло”, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування фінансових санкцій та пені в загальній сумі 103527,25 грн.

25 серпня 2011 року Кіровоградським окружним адміністративним судом було винесено постанову в вищезазначеній справі, якою позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді задоволено повністю.

18 червня 2012 року до суду від відповідача надійшла письмова заява про розстрочення виконання судового рішення, у якій він, з урахуванням вимог заяви від 27.06.2012 р. (а.с. 115), просить розстрочити виконання зазначеної постанови суду по залишку суми заборгованості 50548,24 грн., строком на 12 місяців, починаючи з липня 2012 року і в подальшому з помісячним погашенням боргу рівними частками до червня 2013 року.

Заява мотивована тим, що відповідач не може виконати рішення суду в повному обсязі з огляду на те, що на виконання виконавчого листа від 19.03.2012 року №1170/2а-1587/11. 19.06.2012 року Кіровським ДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешт на п/р 2600604681362 ККПЄЗО «Міськсвітло»відкритого в ПАТ «Правекс –Банк» та стягнено 52 979,01 грн. за процедурою примусового виконання постанови суду в даній справі.

Сторони у судове засідання 27.06.2012 р. не з’явились. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, підтвердженням чому є поштове повідомлення про вручення судової повістки та судова повістка із підписом представника УПФУ в м. Кіровограді (а.с. 112, 114).

У своєму запереченні на заяву позивач просив слухати справу без його представника (а.с. 120-121).

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких умов, суд вважає за можливе продовжити розгляд заяви за відсутності представників сторін, у порядку письмового провадження.

В заяві, наданій суду 27.06.2012 року, представник Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, заперечував проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, у зв’язку з тим, що розстрочення судового рішення може негативно вплинути на зарахування страхового стажу та виплату пенсій пенсіонерам міста Кіровограда.

Розглянувши зазначену заяву, дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити відповідачеві у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд встановив, що станом на 31.12.2011 р. дебіторська заборгованість перед заявником складає 379000 грн. (а.с. 101), а тому, вжиття заявником законних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості надасть йому можливість виплатити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування фінансових санкцій та пені в загальній сумі 50548,24 грн.

Оскільки відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 18.06.2012 р. (а.с. 110) та не надав до суду довідку з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо відкриття рахунків заявника в установах усіх банків, суд не може встановити факт відсутності або наявності у відповідача коштів на банківських рахунках.

До того ж суд зауважує, що відповідачем у заявах від 18.06.2012 р. та від 27.06.2012 р. про розстрочення виконання судового рішення не зазначено інших істотних підстав для розстрочення виконання судового рішення, винесеного в даній справі, крім тих, які суд досліджував при винесенні ухвали від 25.05.2012 р. про відмову в задоволенні заяви відповідача від 15.05.2012 р. про розстрочення виконання судового рішення (а.с. 90).

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачеві у задоволенні його заяви про розстрочення виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.08.2011 р., винесеної в адміністративній справі №1170/2а-1587/11 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Міськсвітло” про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування фінансових санкцій та пені.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко