Постанова № 25006564, 06.06.2012, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. Справа № 2a-669/12/0970

м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гундяка В.Д.,

при секретарі Круглій О.М.,

за участю: представника позивача Мізунського М.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом приватного підприємства «Ольва»до головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції в Богородчанському районі ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

08.07.2011 року приватне підприємство (далі-ПП) «Ольва»звернулося з адміністративним позовом до головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції в Богородчанському районі ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.Позовні вимоги мотивувало тим, що при складанні акту перевірки відповідачем протиправно зроблено висновки щодо нікчемності правочинів, укладених між ПП «Ольва»та ПП «Універсалбуд».

Ухвалою суду від 10.08.2011 року провадження в даній адміністративній справі було закрито. Однак, не погодившись із рішенням суду, позивач оскаржив останнє в апеляційному порядку. Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012 року апеляційну скаргу ПП «Ольва»задоволено, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що за результатами документальної невиїзної перевірки ПП «Ольва», зафіксованими в складеному відповідачем акті від 24.05.2011 року, Державною податковою інспекцією (далі-ДПІ) в Богородчанському районі прийнято повідомлення- рішення від 06.06.2011 року, згідно з яким позивачу збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 257 983 грн та відповідно нараховано 64 495,75 грн штрафних (фінансових) санкцій. Зазначив, що підставою для складання вказаного акту стали зроблені головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ в Богородчанському районі ОСОБА_2 висновки щодо нікчемності правочинів, укладених між ПП «Ольва»та ПП «Універсалбуд». Дані висновки представник позивача вважає безпідставними та необгрунтованими, такими, що не відповідають дійсності, так як на його думку сам факт здійснення господарських операцій між вказаними підприємствами, як і обсяг валових витрат та правомірність формування позивачем податкового кредиту, були підтверджені висновками попередньої перевірки ПП «Ольва», викладеними в акті від 23.07.2010 року. При цьому при проведені вказаної перевірки відповідачу були надані всі необхідні первинні документи, тому посилання ОСОБА_2 в акті перевірки від 24.05.2011 року на відсутність документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій між ПП «Ольва»та ПП «Універсалбуд», є безпідставним. Крім того представник позивача зауважив, що взаєморозрахунки між вказаними контрагентами підтверджено ДПІ в Личаківському районі м.Львова листом від 30.07.2010 року. Вважає висновки відповідача щодо фіктивності зазначених правочинів, які базувалися виключно на інформації щодо скасування реєстрації та зняття з податкового обліку ПП «Віл мат Електрик», яке було контрагентом ПП «Універсалбуд», неправомірними, оскільки право платника податку на податковий кредит в залежність від дій його контрагентів не ставиться. Крім того акт перевірки ПП «Універсалбуд»від 24.12.2010 року, на який відповідач посилається у своїх висновках, є неналежним доказом, як такий, що не засвідчений у встановленому порядку посадовими особами ДПІ в Личаківському районі м.Львова. Окремо представник позивача відзначив, що встановивши в акті від 24.05.2011 року фіктивність вищевказаних правочинів, податковий ревізор-інспектор ОСОБА_2 в порушення вимог чинного законодавства, протиправно, визнала їх нікчемними, так як недійсність останніх може встановлюватися виключно в судовому порядку. Таким чином незаконно ототожнивши поняття фіктивний і нікчемний правочин відповідач своїми діями порушила права та законні інтереси ПП «Ольва». Тому на думку представника позивача вказані дії слід визнати протиправними, а відтак задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнала з підстав, наведених у поданому запереченні. Суду пояснила, що внаслідок проведеної документальної невиїзної перевірки ПП «Ольва»виявлено порушення даним підприємством приписів ч.5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.ст.215, 216 Цивільного Кодексу України, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Вказані порушення відповідачем зафіксовано в акті перевірки від 24.05.2011 року. Зазначила, що при складанні вищезгаданого акту правомірно врахувала висновки ДПІ в Личаківському районі м.Львова, викладені в акті від 24.12.2010 року. При цьому звернула увагу суду на те, що взаєморозрахунки між ПП «Ольва»і ПП «Унівесалбуд»були дійсно підтверджені ДПІ в Личаківському районі м. Львова листом від 30.07.2010 року, проте за наслідками повторної перевірки вказаного підприємства, контролюючим органом встановлено, що останнє задіяно в ланцюгу безтоварних операцій, фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентами, в тому числі і позивачем, є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків. Укладення між учасниками господарських відносин правочинів, які не мають на меті реального настання правових наслідків, на думку відповідача, є безумовною підставою для визнання таких правочинів нікчемними. Тому висновки акту перевірки від 24.05.2011 року є обгрунтованими та законними. В задоволенні позову просила відмовити.

Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши в їх сукупності подані докази, їх достатність та взаємний зв'язок суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Податкового Кодексу України (далі-ПКУ) встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу, не принижувати їх честі та гідності. Пунктом 21.2 ст. 21 ПКУ встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПКУ податкові органи мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому, цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки).

Судом встановлено, що 24.05.2011 року на підставі п.п.20.14 п.20.1ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Богородчанському районі ОСОБА_2 було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Ольва» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні взаєморозрахунків даного підприємства з ПП «Універсалбуд»за період з 01.09.2009 по 30.09.2009 року.

За результатами перевірки складено акт за № 268/23/20535236 від 24.05.2011 року, в якому зафіксовано, що всупереч вимогам ч.5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215, ст.216, Цивільного Кодексу(далі-ЦК) України ПП «Ольва»укладено з ПП «Універсалбуд»правочини щодо придбання будівельних матеріалів та отримання послуг, які не спрямовані не реальне настання наслідків, обумовлених вказаними правочинами. При цьому всупереч вимогам ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України товар по вказаних правочинах не був переданий покупцю, послуги не надані. Також перевіркою встановлено, що позивачем внаслідок порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.7.4 та п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищені на 1 289 915 грн. валові витрати і на 257 983 грн. податковий кредит за вересень 2009 року, та відповідно занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість.

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом прийнято повідомлення-рішення за № 0000352301 від 06.06.2011 року, згідно якого ПП «Ольва» на 257 983 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та нараховано штрафні(фінансові) санкції на суму 64 495,75 грн. Вказане рішення позивачем оскаржено в судовому порядку. Дані обставині згідно положень ч.3 ст.72 КАС України доказування не потребують, як такі, що визнаються сторонами та в суду не виникає сумніву щодо достовірності та добровільності їх визнання.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПКУ результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). При цьому у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а якщо такі порушення відсутні складається довідка.

Згідно п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України за № 984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 34/18772 від 12.01.2011 року довідкою є службовий документ, який підтверджує факт проведеної документальної перевірки фінансової-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Відповідно до вищевказаного Порядку актом є службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансової-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п.4,5,6 Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансової- господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що оскільки за результатами перевірки ПП «Ольва»головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ в Богородчанському районі ОСОБА_2 на її думку виявлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, то останні правомірно зафіксовані нею в акті від 24.05.2011 року.

Твердження щодо нікчемності правочинів, укладених між ПП «Ольва»та ПП «Універсалбуд», які наведені відповідачем у вказаному акті, на переконання суду, є виключно висновками посадової особи контролюючого органу, які остання вправі робити відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому жодних дій, якими відповідач визнав чи намагався визнати вищевказані договори нікчемними чи які призвели до порушення суб'єктивного права позивача або змінили б обсяг прав і обов'язків ПП «Ольва», як платника податків, судом не встановлено.

Крім того представник позивача в судовому засіданні наявність підстав для проведення відповідачем документальної невиїзної перевірки ПП «Ольва»не заперечив, доказів неправомірності поведінки ОСОБА_2, як посадової особи ДПІ в Богородчанському районі, суду не надав.

Також суд не приймає до уваги пояснення представника позивача щодо товарності господарських операцій, здійснених ПП «Ольва», так як предметом судового розгляду не є встановлення правомірності прийняття ДПІ повідомлення- рішення від 06.06.2011 року, а виключно правомірність дій головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в Богородчанському ОСОБА_2 при складанні нею акту перевірки від 24.05.2011 року.

За таких оставин суд вважає позовні вимоги необгрунтованими, тому в задоволенні останніх слід відмовити.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України за № 984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 34/18772 від 12.01.2011 року, керуючись ст.ст.11, 71, ст. 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 15.06.2012 року.

Суддя: /підпис/ В.Д.Гундяк