Постанова № 25006506, 31.05.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року /12:19/ Справа № 0870/2411/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Буряковій А.В., за участю представника позивача Остапенка В.С., представника відповідача Драча В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артем Трейд ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.10.2011 року № 0004122302 та № 0004132302,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артем Трейд ЛТД» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.10.2011 року № 0004122302 та № 0004132302.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підприємстві позивача на підставі постанови слідчого про призначення перевірки від 04.08.2011 року було проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Трансенергопром» за період часу з 20.05.2008 року по 23.09.2011 року. В результаті перевірки податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 14.10.2011 року № 0004122302 та № 0004132302. Зазначає, що податковим органом безпідставно встановлено порушення п. 8.1 абз. 4 п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 7.4.5. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки валові витрати та податковий кредит підприємства позивача за перевіряємий період підтверджені даними бухгалтерського обліку та первинними документам. Єдиним обґрунтуванням виявлених порушень є взаємовідносини з ПП «Трансенергопром», відносно посадових осіб якого порушено кримінальну справу за ознаками злочинів ч. 2,3 ст. 27,212 КК України. Вказав, що до винесення судом обвинувального вироку відносно посадових осіб свого контрагента ПП «Трансенергопром», встановлення порушень податкового законодавства податковим органом по взаємовідносинах з зазначеним підприємством, є передчасним та зазначив, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Жодного посилання на будь-який первинний документ за яким, на думку податкового органу, податкові операції не мали реального характеру, в акті перевірки не зазначено.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачем надані письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що перевіркою встановлено господарські відносини з постачальником ПП «Трансенергопром», відповідно до яких останнє здійснювало надання послуг на загальну суму 68400,00 грн., та продаж товару на загальну суму 28 000,00 грн. Підставою для проведення перевірки стала постанова старшого слідчого СВ ПМ Бердянської ОДПІ; в ході проведення досудового слідства було встановлено, по ПП «Трансенергопром» безпідставно сформовано валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість ряду підприємств, в тому числі і ТОВ «Артем Трейд ЛТД». Зазначає, що у контрагента позивача відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, в період з 21.09.2011 по 23.09.2011 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Артем Трейд ЛТД» з питань достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Трансенергопром» за період часу з 20.05.2008 року по 23.09.2011 року, за результатами якої складено Акт від 30.09.2011 № 228/23-2/33134269.

Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Артем Трейд ЛТД»:

пункту 5.1, абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закну України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартали 2008 року, 2008 рік у сумі 21291,00 грн.;

підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження суми ПДВ в періоді, що перевірявся на загальну суму 16067,00 грн., в т.ч. по періодах: за 3 квартали 2008 року у сумі 4667,00 грн., за 4 квартали 2008 року у сумі 11400,00 грн.

Підставою для проведення перевірки стала постанова старшого слідчого СВ ПМ Бердянської ОДПІ від 04.08.2011 року про призначення по кримінальній справі № 571107 документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача по взаємовідносинах його з ПП «Трансенергопром».

Суду надана копія постанови старшого слідчого СВ ПМ Бердянської ОДПІ від 04.08.2011 року по кримінальній справі №571107.

З вищезазначеної постанови вбачається, що в провадженні СВ ПМ ДПА у Запорізькій області знаходиться кримінальна справа № 571107, порушена відносно ряду осіб, в тому числі відносно директора ПП «Трансенергопром», за ознаками злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 27, ст. 212 КК України.

В ході проведення досудового слідства по кримінальній справі, як зазначено в постанові, встановлено, що ПП «Трансенергопром» безпідставно сформовано валові витрати та податковий кредит з ПДВ ряду підприємств, в тому числі і ТОВ «Артем Трейд ЛТД».

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем по справі були прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.10.2011 року № 0004122302, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20 083,75 грн., та № 0004132302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 26 630,75 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідна підстава для проведення позапланових податкових перевірок передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Згідно з наведеним підпунктом, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб.

Виходячи з викладеного, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України регулює порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Доводи представника відповідача стосовно законності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 14.10.2011 року № 0004122302 та № 0004132302, суд вважає необґрунтованими, оскільки, згідно положень пункту 86.8 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення може бути винесене у тому випадку, якщо результатами податкової перевірки будуть встановлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин; складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд кримінальної справи № 571107 триває, тобто, рішення по кримінальній справі, ще не прийняте.

Суд зазначає, що в разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення -рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, тому податкові повідомлення-рішення від 14.10.2011 року № 0004122302 та № 0004132302 є такими, що прийняті податковим органом завчасно

Також судом досліджено надані до матеріалів докази в їх сукупності, та по факту висвітлених в акті перевірки порушень суд вважає за необхідне зазначити, що до матеріалів справи додані первинні документи, які підтверджують реальність вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП «Трансенергопром».

Так, судом досліджено:

видаткову накладну № 0915 від 15.09.2008 року на купівлю позивачем у ПП «Трансенергопром» батареї 240 в кількості 1 шт. за ціною 28 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%, податкову накладну № 416 від 15.09.2008 року, виписану позивачу на зазначений товар;

акт здачі-прийому робіт № 76 від 07.11.2008 року по ремонту ПП «Трансенергопром» трактора МТЗ-80 в кількості 1 шт. за ціною 68 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%, податкову накладну № 611 від 07.11.2008 року, виписану позивачу за виконані роботи;

На третій сторінці акту перевірки податковим органом зазначено, що суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображеного у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним декларації з ПДВ за вересень, листопад 2008 року. Договір між підприємствами був укладений у письмовій формі.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за товар та послуги проводилися у готівковій формі, згідно прибуткових касових ордерів, які надані до матеріалів справи та досліджені судом:

№1 від 05.01.2009р. за ремонтні роботи у сумі 10000,00 грн.;

№4 від 13.01.2009р. за ремонтні роботи у сумі 10000,00 грн.;

№5 від 15.09.2009р. за батарею у сумі 10000,00 грн.;

№7 від 21.01.2009р. за ремонтні роботи у сумі 10000,00 грн.;

№8 від 18.09.2009р. за батарею у сумі 10000,00 грн.;

№9 від 30.01.2009р. за ремонтні роботи у сумі 10000,00 грн.;

№10 від 19.01.2009р. за батарею у сумі 8000.00 грн.;

№12 від 03.02.2009р. за ремонтні роботи у сумі 10000.00 грн.;

№13 від 05.02.2009р. за ремонтні роботи у сумі 10000.00 грн.;

№19 від 18.02.2009р. за ремонтні роботи у сумі 8400.00 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що підприємство ТОВ «Артем Трейд ЛТД» виконує ремонтні роботи, у випадках коли підприємство не може в силу об'єктивних причин власними силами виконати роботи, підприємством залучаються субпідрядники.

В обґрунтування позовних вимог та на спростування викладених в акті перевірки податковим органом доводів, позивачем надано до матеріалів справи документи, які підтверджують подальший рух товарів, придбаних у ПП «Трансенергопром» по видатковій накладній № 0915 від 15.09.2008 року, а саме - батареї 240 в кількості 1 шт. Зокрема, судом досліджено договір про виконання робіт між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Артем Трейд ЛТД» від 11.06.2008року № 20/2008/1456, податкову накладну від 12.08.2008 № 3, акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000002 - зазначені документи стосуються виконання робіт по ремонту підприємством позивача електропогрузчика ЕВ-687. В переліку запчастин та матеріалів, використовуваних для проведення капітального ремонту електропогрузчика ЕВ687 міститься батарея панцирна в кількості 1 шт. З даних матеріалів справи, судом встановлено, що придбання батареї у ПП «Трансенергопром» необхідно було для виконання підприємством позивача умов договору по ремонту електропогрузчика ЕВ-687.

Також до матеріалів справи надані документи, з яких встановлено, що ТОВ «Артем Трейд ЛТД» виконував роботи ВАТ «Запоріжсталь» по ремонту трактора МТЗ 80, в результаті чого було залучено в якості субпідрядника ПП «Трансенергопром».

В акті податковим органом зазначено, що у покупця виникає право на податковий кредит у момент виникнення податкових зобов'язань у продавця.

Така позиція фахівців контролюючого органу видається суду помилковою у зв'язку з тим, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законом обов'язку щодо сплати податків, зборів вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків.

Слід врахувати і те, що якщо контрагент не виконував свої зобов'язання перед державою та податковим органом, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні виконаних робіт сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконував усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом пункту 5.2. цієї ж статті, до складу валових витрат включаються, зокрема: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Необхідною умовою для включення витрат на оплату послуг до валових витрат підприємства є, зокрема, належне документальне підтвердження факту надання таких послуг (позаяк наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції відповідно до їх економічного змісту) та отримання платником податків економічної вигоди від здійснення господарської операції як складової господарської діяльності. При цьому презумується, що така господарська операція здійснюється з врахуванням комерційного і розумного співвідношення розміру понесених витрат та очікуваної вигоди.

Оскільки правила ведення податкового обліку з податку на прибуток законодавством окремо не визначені, до уваги береться загальна вимога відповідності податкового обліку бухгалтерському, ведення якого передбачає обов'язкову наявність первинних бухгалтерських документів, що підтверджують ту чи іншу господарську операцію.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичне виконання послуг зазначений документ може підтверджувати у бухгалтерському обліку за умови виконання наведених вище умов.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, наявність належним чином оформлених податкових накладних та первинних документів є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

Матеріали справи свідчать про те, що у позивача є в наявності необхідні первинні документи, що засвідчують наявність певних юридичних фактів, також позивачем надані документи, зі змісту яких можливо встановити подальший рух товару.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи фактичні матеріали справи, суд не вбачає порушень наведених норм Податкового кодексу України з боку ТОВ «Артем Трейд ЛТД» при взаємовідносинах з ПП «Трансенергопром» при формуванні податкового кредиту та декларування податку на прибуток по господарським операціям з цим контрагентом у 2008 році.

Позивач не може нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товару від ПП «Трансенергопром» та виконанні робіт ПП «Трансенергопром» відповідачем не доведено.

Норми Закону України «Про податок на додану вартість» не містять вимог про необхідність коригування платником податку правомірно визначеного податкового кредиту з ПДВ через відсутність об'єктів оподаткування у його контрагента.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не занижено податок на прибуток за період з 01.09.2008 року по 30.11.2008 року у сумі 21291,00 грн., а також не завищено податковий кредит у сумі 16067грн. 00 коп. по періодах: за 3 квартали 2008 року та за 4 квартали 2008 року.

Крім того, нормами Закону України «Про податок на додану вартість», не встановлена відповідальність платника податку за невідображення господарської операції в податковому і бухгалтерському обліку його контрагентів.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду законність та обґрунтованість прийняття оскаржених податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби необґрунтовано визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20 083,75 грн. та грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 26 630,75 грн., а тому, заявлена ТОВ «Артем Трейд ЛТД» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби вимога про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.10.2011 року № 0004122302 та № 0004132302, обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України; п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5., п. 7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.10.2011 року № 0004122302 та № 0004132302, винесені Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Артем Трейд ЛТД».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артем Трейд ЛТД» судовий збір в розмірі 466 грн. 98 коп. (чотириста шістдесят шість грн. 98 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Л.О.Нестеренко