Рішення № 2500609, 11.07.2007, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 2-605 2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г.,

при секретарі: Живогляд Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2, треті особи - служба захисту прав споживачів виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Енергодарське відділення філії «Запорізьке регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк», про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 і уточнивши в судовому засіданні свої вимоги, просив розірвати договір купівлі-продажу, укладений ним з відповідачем відносно мобільного телефону «Nokia 6233», купленого ним 06.11.2006р. у торговій точці магазину № 4 «Таврія», яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 45. Крім того, позивач просив стягнути на його користь з відповідача заподіяний йому матеріальний збиток на загальну суму 2235,44 грн., у тому числі: вартість телефону у розмірі 1665,00 грн., оплата єдиноразової допомогу за надання фінансового інструменту за кредитним договором № ZPA0RX01760062 від 06.11.2006р. у розмірі 166,50 грн., оплата у грудні 2006р.- травні 2007р. відсотків, винагороди, комісії, інших витрат згідно з умовами кредитного договору № ZPA0RX01760062 від 06.11.2006р. у розмірі 373,94 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн., а також, просив стягнути на його користь неустойку за затримку усунення недоліку товару у сумі 2214,45 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн. (а.с.2, 62).

В обгрунтування своїх вимог позивач заявив, що у вищезазначений день, у торговій точці у м. Енергодар Запорізької області, яка належить відповідачу по справі, він придбав у відповідача мобільний телефон «Nokia 6233», за що сплатив вказану суму грошей. Протягом встановленого гарантійного строку ним був виявлений істотний недолік, який не був застережений продавцем, у вигляді наявності шуму у динаміку придбаного телефону. З метою усунення вказаного істотного недоліку на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції 01.12.2005р.) він 14.02.2007р. здав придбаний товар продавцю за місцем продажу на гарантійний ремонт, про що свідчить запис зі відтиском штампу продавця на копії сторінки № 1 його паспорту.

Крім матеріального збитку він переніс моральні страждання, у результаті чого звертався за медичною допомогою та пройшов курс медикаментозного лікування, в зв'язку з чим просить відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Позивач звернув увагу, що характер його роботи водія пов'язаний з необхідністю мати можливість постійного

телефонного зв'язку з керівництвом та родиною. Відсутність зв'язку з родиною у випадках затримки мав для нього негативні наслідки у вигляді душевних страждань дружини та двох його малолітніх дітей 2003р. та 2006р. народження. Більш того, багато часу йому прийшлось витратити для спілкування з продавцями щодо з'ясування можливості усунення недоліку, телефонних дзвінків відповідачу, звернень до служби захисту прав споживачів, до юристів і в суд. Відповідач з приводу дати повернення телефону, причин неналежного ремонту для усунення недоліку давати відмовлявся, пізніше після звернення його до суду пропонував здійснити ще один ремонт за рахунок оплати позивачем 50-% від вартості ремонту.

Представник позивача за усним клопотанням ОСОБА_3вказав, що відповідно до вимог ч.ч. З, 5 ст. 709 Цивільного кодексу України, ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції 01.12.2005р.) при пред'явлені споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення. За кожний день затримки усунення недоліку понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка у розмірі одного відсотка вартості товару. Враховуючи, що вартість товару склала 1665,00 грн., а строк усунення недоліку закінчився 28 лютого 2007р., термін затримки усунення недоліку станом на 11.07.2007р., тобто за період з 01.03.2007р. до 11.07.2007р. включно, склав 133 дні. На підставі наданих розрахунків: 1665,00 грн. х 1% х 133 дні, представник позивача вважає, що неустойка за затримку усунення недоліку повинна складати 2214,45 грн.

В судовому засідання, після вищезазначеного уточнення своїх вимог, позивач та його представник за усним клопотанням ОСОБА_3, просили вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився та направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність за участю його представника за довіреністю ОСОБА_4.

Представник відповідача за письмовим дорученням ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень пояснив, що вимоги ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 необгрунтовані з тих підстав, що позивач порушив правила користування або зберігання товару.

Представник третьої особи - служби захисту прав споживачів Величко О.І. пояснив, що товар, а саме мобільний телефон, не міг бути виставлений на продаж із-за відсутності на нього документів, які б підтверджували його якість, тобто відсутній сертифікат якості. Крім того, вважає, що відповідачем порушений порядок прийняття товару на експертизу по формі № 6-гарант, тому стверджувати, що недоліки виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації товару не можливо, а тому є всі підстави в задоволені позовних вимог.

Представник третьої особи - Енергодарського відділення філії «Запорізьке регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про час, дату, місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належний чином. Відповідно до наданої ним на адресу суду інформації за вихідним № 02/545 від 23.05.2007р. підтверджується перерахування 06.11.2007р. із судного рахунку позивача 1665,00 грн. на адресу відповідача згідно договору купівлі-продажу № 044 від 06.11.2006р. та одноразова комісія в сумі 166,50 грн. за кредитним договором № ZPA0RX01760062 від 06.11.2006р. (а.с.43-45).

Свідок ОСОБА_5 вказала, що її чоловік ОСОБА_1. у торговій точці приватного підприємця ОСОБА_2, розташованої в магазині «Таврія», у листопаді 2006р. купив в якості подарунку для неї мобільний телефон. При цьому зазначила, що телефон, у зв'язку з відсутністю в сім'ї коштів, купувався як необхідна річ, в кредит. Необхідність покупки мобільного телефону обгрунтувала тим, що під час відряджень за межі міста її чоловіка, який

працював водієм, вона дуже за нього хвилювалась. її нервовий стан передавався на їх двох малолітніх дітей, одному з яких на день покупки було три роки, іншій - півроку. Наявність мобільного зв'язку дозволило би вирішити вказану проблему спілкування з чоловіком у час його відряджень з метою уникнення її хвилювань за нього, як наслідок хвилювань їх малолітніх дітей. При покупці сертифікат якості відповідачем не був наданий. Деякий час телефон не використовувався, а коли ним почали користуватися, відразу виявися істотний недолік у вигляді наявності шуму у динаміку придбаного телефону. Зовнішніх пошкоджень товар при передачі на гарантійний ремонт не мав. Тимчасово наданий відповідачем замість прийнятого у гарантійний ремонт мобільного телефону був недолік у вигляді недостатнього рівня гучності, внаслідок чого вона вказаним телефоном не користувалася, вимушена була тимчасово взяти мобільний телефон у своїй матері. Тривалий час мобільний телефон з ремонту відповідач не повертав, а коли повернули, вона з чоловіком приходила його забирати. При цьому товар неможливо було впізнати, оскільки він був перев'язаний клейкою стрічкою, задня кришка телефону була зламана. Продавець, який повинен був видати відремонтований мобільний телефон пояснив, що це сталося при транспортуванні, більш того, зі сів продавця в телефоні з невідомих йому причин випаяли дві мікросхеми. Моральний стан чоловіка та її внаслідок вказаних дій дуже погіршився, в сім'ї з'явилося напруження, оскільки весь вільний від відряджень час чоловік вимушений був шукати відповідача з метою з'ясування можливості заміни телефону, звертатися у службу захисту прав споживачів. Внаслідок нервового стану чоловіка у нього погіршилися сон, апетит, відносини з керівництвом, колегами по роботі, вона ще більше стала хвилюватися під час його поїздок.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що був присутній при купівлі позивачем мобільного телефону. При перевірці телефону був присутній один продавець, який перевірив тільки кнопки телефону, вихідних та вхідних дзвінків не здійснював. При покупці сертифікат якості не був наданий, про те що це необхідно він узнав пізніше, коли сам купував собі в іншому місці мобільний телефон і йому разом з телефоном та документами на нього дали сертифікат якості. При спілкуванні з позивачем, коли заходила мова про мобільний телефон та його ремонт, відчував, як останній нервує. Сім'я позивача малозабезпечена, мобільний зв'язок необхідний йому для спілкування під час відряджень з родиною, в якій двоє малолітніх дітей. Йому відомо, що позивач багато часу витрачав, прагнучи умовити відповідача замінити приведений в процесі ремонту у повну непридатність мобільний телефон. Був присутній на зустрічі позивача з відповідачем, коли останній пропонував відремонтувати мобільний телефон позивача при умові оплати ним 50-% від вартості ремонту. На зауваження позивача про безкоштовність гарантійного ремонту, відповідач відповів, що при такій позиції він не буде перейматися проблемою ремонту.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, представника служби захисту прав споживачів Величка О.І. та допитавши свідків, і оцінивши докази в сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 06.11.2006р. позивачем ОСОБА_1. у торговій точці магазину № 4 «Таврія» за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 45 придбаний за договором з приватним підприємцем ОСОБА_2 мобільний телефон «Nokia 6233», ІМЕІ номер (серійний номер терміналу) НОМЕР_3. Вартість товару склала 1665,00 грн. (а.с.9, 43) і даний факт стороною відповідача не заперечувався.

Таким чином, між сторонами по справі склалися правовідносини, які врегульовані параграфами 1 і 2 («Загальні положення про купівлю-продаж» і «Роздрібна купівля-продаж») глави 54 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.4 ст.678 та ч.3 ст.698 ЦК України, до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, а так

само і в частині правових наслідків передання товару неналежної якості, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів, а саме - Законом України «Про захист прав споживачів».

З метою оплати за Договором купівлі-продажу позивач уклав з Енергодарським відділенням філії «Запорізьке регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір № ZPA0RX01760062 від 06.11.2006р. Відповідно до вказаного договору перераховано: 1665,00 грн. на поточний рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 у Приватбанку, МФО 313399, ЗКПО 2551704558 з призначенням платежу «Перерахування коштів згідно з рахунком-фактурою № 044 від 06.11.2006р.; 166,50 грн. на поточний рахунок НОМЕР_2 у Приватбанку, МФО 313399, ЗКПО 23788752 з призначенням платежу «Сплата єдиноразової допомоги за надання фінансового інструменту за кредитним договором № ZPA0RX01760062 від 06.11.2006р.». (а.с.8, 43).

Крім того, кредитним договором № ZPA0RX01760062 від 06.11.2006р. для погашення заборгованості передбачено оплата позивачем на рахунок № 29098057923302: щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у сумі 29,30 грн. та щомісячної оплати відсотків у розмірі 1 % на суму залишку заборгованості по кредиту.

Гарантійний термін у відповідності до викладених на сторінці 133 Посібнику по експлуатації умов (російський варіант), який оглянутий в судовому засіданні, складає для телефону 12 місяців.

Протягом встановленого гарантійного строку позивачем був виявлений істотний недолік, який не був застережений продавцем, у вигляді наявності шуму у динаміку придбаного телефону. З метою усунення вказаного істотного недоліку на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції 01.12.2005р.), позивач 14.02. 2007р. здав придбаний товар продавцю за місцем продажу у торговій точці магазину № 4 «Таврія» за адресою Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 45 на гарантійний ремонт, про що свідчить запис зі відтиском штампу продавця на копії сторінки № 1 паспорту позивача (а.с.7).

Суд звертає увагу, що відповідно до п.1 ст.707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту передання йому непродовольчого товару неналежної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо, відповідно до п.3 ст.680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Вказані строки позивачем не порушені і даний факт стороною відповідача не оспорювався.

Згідно п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В підтвердження укладення договору купівлі-продажу вищезазначеного мобільного телефону між сторонами по справі позивач надав суду заяву позичальника № ZPA0RX01760062 від 06.11.2006р. (а.с.16), гарантійний талон на мобільний телефон «Nokia 6233» ІМЕІ номер (серійний номер терміналу) НОМЕР_3 (а.с.9), сторінку 1 паспорту позивача з відтиском штампу продавця про прийняття телефону на гарантійний ремонт (а.с.7).

Крім того, оплата в адресу відповідача за куплений позивачем мобільний телефон підтверджується листом Енергодарського відділення філії «Запорізьке регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк» за вихідним № 02/545 від 23.05.2007р. (а.с.43).

Також, у судовому засіданні позивач та представник відповідача безпосередньо підтвердили факт укладання між ними названого договору. Правовідносини між відповідачем (продавцем) та позивачем (покупцем, споживачем) регулюються Цивільним

кодексом України - розділом щодо договірних зобов'язань та спеціальним Законом «Про захист прав споживачів».

Обов'язки продавця регулюються п.1 ст.655, пп.1-2 ст.662, пп.. 1-2,4 ст.673, пп.. 1,3 ст.675 Цивільного кодексу України, ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі яких:

· За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

· Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинний одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

· Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

· Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

· На товари, що завозяться на територію України, повинен бути передбачений чинним законодавством документ, який підтверджує їх належну якість.

Відповідно до інформації на сторінці 134 Посібнику по експлуатації умов (російський варіант) підприємством-виготовлювачем придбаного мобільного телефону є «Нокиа Корпорейшн» Фінляндія.

Згідно до ст. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» № 46-93 від 10.05.1993р. відповідність продукції (товару), яка ввозиться і реалізується на території України, стандартам, що діють в Україні, має підтверджуватися сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання відповідності, виданим або визнаним центральним органом виконавчої влади з питань технічного регулювання або акредитованим в установленому порядку органом із сертифікації, який уповноважений на здійснення цієї діяльності в законодавчо регульованій сфері.

В порушення вимог ч. 2 ст. 662 ЦК України відповідач не передав одночасно з товаром сертифікат якості, що стосується товару та підлягає переданню разом із товаром.

Відповідно до положень п.2 ст.679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

У п..2 ст. 1209 ЦК України зазначено, що продавець звільняється від відшкодування шкоди, якщо він доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).

Відповідно до вищезазначених вимог відповідач та його представник не довели, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Суд звертає увагу, що при одержані заяви споживача про неналежну якість товару, продавець зобов'язаний направити товар на експертизу, а споживачеві видати акт приймання товару. Матеріалами справи доведено, що позивач звернувся до відповідача з заявою про усунення недоліків товару у період гарантійного строку, з боку відповідача підтверджується прийняття товару на гарантійний ремонт. Будь яких доказів відповідач та його представник про виникнення недоліків товару внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання не представили. Передбачена законодавством у даних випадках експертиза, на яку направляє і яку оплачує продавець у випадку необхідності визначити причини втрати якості товару, висновки якої можуть підтвердити або спростувати вину саме споживача в порушенні установлених правил використання, зберігання чи транспортування товару, не проводилась.

На підставі п. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995р. № 108 «Про порядок заняття торговельною діяльністю і правила торговельного обслуговування населення», п. 1.34. Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженого Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11 березня 2004 року № 98, п.13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506, у разі коли під час гарантійного терміну необхідно визначити причини втрати якості товару, суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний направити цей товар на експертизу. Відповідно до визначених вказаним Порядком вимог відповідач, суб'єкт господарської діяльності, повинний був видати споживачеві акт приймання товару на експертизу за формою N 6-гарант (додаток 7) та провести експертизу за свій рахунок.

Вимоги покупця не підлягають задоволенню тільки у випадку, якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передання товару покупцю внаслідок порушення ним установлених правил використання, зберігання чи транспортування.

Відсутність акту приймання товару на експертизу за формою N 6-гарант (додаток 7 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506) свідчить про відсутність експертизи.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, обов'язки доказування і подання доказів лежать на сторонах по справі і саме сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Для підтвердження своїх вимог представником відповідача надане «Заключение № 9896» про технічний стан мобільного обладнання від 09.06.2007р.., яке оформлене Сервісним центром м. Запоріжжя. Але до вказаного письмового доказу суд відноситься критично, оскільки названий документ має безліч недоліків. Основними з таких недоліків, які ставлять названий висновок під сумнів, є відсутність посилань на повноваження спеціалістів проводити експертизи, в ньому відсутнє посилання на прилади та обладнання, якими проводилося тестування телефону та чи пройшло воно відповідну сертифікацію для проведення експертиз, невідповідність наявного на відбитку в «Заключении» печатки напису: Дніпропетровськ «Приватне підприємство «Акцент-сервіс», - вказаним у верхньому правому куті реквізитам; відповідно до інформації про власника телефону вказаний „ОСОБА_7", хоча фактично власником телефону, щодо якого розглядається спір є позивач ОСОБА_1.

Крім того, вказане «Заключение» не виключає можливості внутрішнього ушкодження в процесі транспортування. Тобто, у висновку не встановлена дійсна причина втрати якості телефоном, а лише констатовано факт існування недоліку.

Виходячи з того, що акт прийняття товару на експертизу відсутній, експертиза не проводилась, висновок експертизи відсутній, відповідач жодним чином, документом не довів порушення установлених правил використання, зберігання чи транспортування позивачем (споживачем). Згідно до відмітки у паспорті позивача відповідач прийняв товар на ремонт без будь-яких застережень (а.с.7). На думку суду, доводи представника відповідача про порушення позивачем правил експлуатації мобільного телефону безпідставні та голослівні, ґрунтуються на припущеннях. При цьому, для підтвердження своїх вимог представник відповідача не надав висновку експертизи, що недоліки товару виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації товару. Таким чином, вимоги позивача про повернення коштів за придбаний товар неналежної якості повинні бути задоволені.

Відповідно до вимог ч.ч. З, 5 ст. 709 ЦК України, ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції 01.12.2005р.), при пред'явлені споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення. Виходячи з обставин по справі усунення цього недоліку стало неможливим в строк чотирнадцяти календарних дні (п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). За кожний день затримки усунення недоліку понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка у розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до вимог ч.ч. З, 5 ст. 709 ЦК України, ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції 01.12.2005р.), при пред'явлені споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення. За кожний день затримки усунення недоліку понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка у розмірі одного відсотка вартості товару. Враховуючи, що вартість товару склала 1665,00 грн., а строк усунення недоліку закінчився 28.02.2007р., термін затримки усунення недоліку станом на 11.07.2007р., тобто за період з 01.03.2007р. до 11.07.2007р. включно, склав 133 дні. Виходячи з розрахунку: 1665,00 грн. х 1% х 133 дні, неустойка за затримку усунення недоліку повинна складати 2214,45 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, внаслідок наявності недоліку товару та відсутності його усунення позивач зазнав наступні збитки: у сумі 166,50 грн. за оплату ним на поточний рахунок НОМЕР_2 у Приватбанку, МФО 313399, ЗКПО 23788752 єдиноразової допомоги за надання фінансового інструменту за кредитним договором № ZPA0RX01760062 від 06.11.2006р.; у сумі 373,94 грн. за оплату відсотків, винагороди, комісії, інших витрат згідно з умовами кредитного договору № ZPA0RX01760062 від 06.11.2006р., виходячи з розрахунку:

1. щомісячний платіж основного боргу складає сума 138,75 грн., отримана шляхом ділення вартості придбаного телефону 1665,00 грн. на 12 місяців дії кредитного договору.

2. щомісячна оплата відсотків, винагороди, комісії, інших витрат згідно з умовами кредитного договору у сумі 53,42 грн, отримана шляхом віднімання від щомісячного платежу за кредитним Договором у сумі 192,17 грн. щомісячного платежу основного боргу у сумі 138,75 грн.

3. отриману суму щомісячної оплати відсотків, винагороди, комісії, інших витрат у розмірі 53,42 грн. помножити на 7 місяців (грудень 2006р. - червень 2007р.), на протязі яких вже здійснювалася оплата за кредитним договором, і отримаємо суму 373,94 грн. збитків за оплату відсотків, винагороди, комісії, інших витрат.

Також суд вважає, що в зв'язку з продажем товару неналежної якості позивачу спричинено моральну шкоду, оскільки здійснюючи покупку телефону він планував подарувати своїй дружині для використання.

Характер його роботи водія пов'язаний з необхідністю мати можливість постійного телефонного зв'язку з керівництвом, сім'єю під час довгострокових відряджень.

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За пунктом 4 вказаної статті моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд вважає, що діями відповідача позивачеві спричинена моральна шкода. Порушенням прав були йому були спричинені моральні страждання, мала місце втрата нормальних зв'язків, він був змушений здійснювати додаткові зусилля для організації свого життя. Відсутність належного мобільного зв'язку під час відряджень призвели до посилення хвилювання дружини, що негативно відобразилось на поведінці його малолітніх дітей. Але, вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування за заподіяну моральну шкоду позивачеві, спричиненою порушенням відповідачем прав споживачів, не усуненням останнім недоліків товару на протязі тривалого часу, суд вважає, що розмір грошового відшкодування за заподіяну моральну шкоду позивачем завищена. Приймаючи до уваги тривалість моральних страждань, їх характер, негативний влив на стосунки у сім'ї позивача та на малолітніх дітей, суд вважає можливим вимоги частково, в розмірі одного прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на час виникнення спірних правовідносин, що складає 525 грн..

У відповідності до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України позивачем судові витрати на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі ЗО гривень підлягають стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України, передбачених ст. З Закону України «Про державне мито» ставок судового збору підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір на загальну суму 59 грн. 50 коп. (51 грн. + 8,50 грн).

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 2 ст. 662, ст.ст. 675-680, 700, п. 4 ч. 1 ст. 708, ст.ст. 709, 1167 ЦК України, п.15 ч.1 ст.1, ст. 2, п. 4 ч. З ст. 4, ч.ч. 9, 11 ст. 8, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 57- 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «Nokia 6233» „ІМЕІ-номер" (серійний номер терміналу) НОМЕР_3, вартістю 1665,00 грн., укладеного 06.11.2006р. між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Поставити сторони в первісне положення, стягнувши з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1вартість мобільного телефону «Nokia 6233» ІМЕІ номер (серійний номер терміналу) НОМЕР_3 неналежної якості у сумі 1665,00 грн. - грошову суму, перераховану відповідачу згідно з рахунком-фактурою № 044 від 06.11.2006р., а зазначений мобільний телефон оставити у володіння приватного підприємця ОСОБА_2

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1грошову суму у розмірі 166,50 грн. у якості відшкодування збитків, які зазнав останній, оплативши на поточний рахунок НОМЕР_2 у Приватбанку, МФО 313399, ЗКПО 23788752 єдиноразову допомогу за надання фінансового інструменту за кредитним договором № ZPA0RX01760062 від 06.11.2006р. та грошову суму у розмірі 373,94 грн. у якості відшкодування збитків, які той

же зазнав, оплативши у термін: грудень 2006р. - травень 2007р. відсотки, винагороду, комісію, інші витрати згідно з умовами кредитного договору № ZPA0RX01760062 від 06.11.2006р.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1неустойку за затримку усунення недоліку товару у сумі 2214,45 грн.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1відшкодування моральної шкоди, спричиненої відсутністю дій щодо усунення істотного недоліку товару, виявленого при дії гарантійного терміну, у сумі 525 грн.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1понесені останнім судові витрати на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у сумі ЗО грн.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 59 грн. 50 коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня з дня його складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.