Рішення № 25005949, 03.07.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.07.2012 Справа № 2-164/11

Номер провадження 2/814/32/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Васильєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 01.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № МL-201/341/2007.

01.11.2007 року, згідно з кредитною заявкою від 01.11.2007 року Позивач здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_2 в сумі 43 350,00 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок Позичальника, що також підтверджується Валютним меморіальним ордером №57 від 01.11.2007 року.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит в розмірі, що визначений в Частині № 1 цього Договору (43 350,00 доларів США), а Позичальник приймає Кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати всі інші зобов'язання, як це вказано у Договорі.

Відповідно до п. З частини 1 Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча кредитна ставка, яка розраховується як FIDR + фіксований відсоток з розрахунку Річної бази нарахування процентів. Фіксований відсоток встановлюється в розмірі 3,99% річних. За базовий FIDR сторони приймають ставку FIDR, що діє на момент укладення Кредитного договору.

FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору .

Плаваюча процентна ставка по Кредиту підлягає коригуванню протягом дії Кредитного договору щоразу після перебігу кожного 12 календарного місяця, починаючи з дати укладання Кредитного договору (п. 1.4.1.1.3 Кредитного договору).

Плаваюча процентна ставка за користування Кредитом впродовж першого року дії Кредитного договору, підлягає коригуванню після перебігу 11 календарного місяця, починаючи з дати укладання Кредитного договору (п. 1.4.1.1.4 Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.5.1 Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. Датою остаточного повернення Кредиту є 01.11.2017 року.

Однак, в супереч умовам Кредитного договору, починаючи з грудня 2008 року вищевказані зобов'язання Позичальника щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються.

В зв'язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, Банком на підставі п. 1.9 Кредитного договору на адресу Позичальника направлено Вимогу № 22-3-2/55607 від 15.01.2009 року про погашення заборгованості за Кредитним договором (включаючи суму кредиту, відсотки за користування кредитом та нараховану відповідно до умов Кредитного договору пеню) в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання відповідної Вимоги. Вказану Вимогу Позичальником отримано 29.01.2009 року.

Незважаючи на це, всупереч обґрунтованим вимогам Банку, Позичальником у вищевказану дату не здійснено погашення суми заборгованості.

В якості забезпечення наданого кредиту 01.11.2007 року між Позивачем та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №SR-МL-201/341/2007, згідно з яким ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасно виконання Позичальником Боргових зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно із п.п. 3.2 Договору поруки у випадку невиконання Позичальником боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, Поручитель зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги.

Згідно з п.п. 3.4 Договору поруки Обов'язок Поручителя виконати Боргові зобов'язання виникає при отриманні відповідної вимоги.

За вих. №22-3-2/55608 від 15.01.2009 року ОСОБА_3 було направлено Вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором.

Однак Відповідачами не погашена, сума кредиту та відсотків. Неодноразові спілкування з Відповідачами з цього приводу до дієвого результату не призвели.

Станом на 12.05.2009 року заборгованість за Кредитним договором становить: 39015,00 доларів США - заборгованість за тілом Кредиту; 2 879,44 доларів США - заборгованість за відсотками, нарахованими в період з 03.11.2008 року по 11.05.2009 року; 32 212,22 гривень - нарахована відповідно до п. 4.1 Кредитного договору пеня за період з 01.12.2008 року по 11.05.2009 року.

Відповідно до умов Статуту ЗАТ „ОТП Банк" (зареєстрованого Національним Банком України 01.11.2006 року, реєстровий № 273, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 03.11.2006 року) Акціонерний комерційний банк „Райффайзенбанк Україна", згідно з рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 09.10.2006 року змінив назву на Закрите Акціонерне товариство „ОТП Банк".

Відповідно до умов Статуту АТ „ОТП Банк" (погодженого Національним Банком України

18.06.2009 року, реєстровий № 273, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено

Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.06.2009 року) Закрите

акціонерне товариство „ОТП Банк", згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів Протокол № 53

від 23.04.2009 року змінив назву на Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк".

Таким чином, публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна".

В зв'язку з вищевикладеним ПАТ «ОТП Банк» просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку а також витрати по сплаті судового збору. Крім того, представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом обмеження права виїзду відповідачів за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був раніше виданий.

В ході слухання справи представником позивача було надано уточнену позовну заяву, в якій він просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 938 731,83 гривень, яка складається з: сума основного боргу - 311 367,01 гривень, що за офіційним курсом НБУ, станом на 09.11.2011 року складає 39 015,00 доларів США; проценти за користування кредитними коштами за період з 04.11.2008 року по 30.11.2009 року - 48 222,18 гривень, що за офіційним курсом НБУ, станом на 09.11.2011 року складає 6 042,35 доларів США; пеня, за період з 22.03.2011 року по 09.11.2011 року - 579 142,64 гривень. а також стягнути з відповідачів у солідарному порядку судові витрати у розмірі 1700,00 гривень - державне мито; 120,00 гривень - сплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

16 листопада 2011 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Дудко А.О. заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» замість Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», посилаючись на те, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 18.03.2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло вимоги за кредитним договором № МL-201/341/2007 від 01 листопада 2007 року, договором поруки № SR-ML-201/341/2007 від 01.11.2007 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2011 року клопотання представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Дудко А.О. задоволено, замінено первісного позивача ПАТ "ОТП Банк" належним позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Просив суд, уточнену позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Крім того 14.11.2011 року ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору № CL-201/383/2007 від 30 липня 2007 року укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 удаваним. Але ухвалою суду від 16.11.2011 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки відсутні підстави для об'єднання поданого відповідачем зустрічного позову в одне провадження з первісним.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Крім того, ОСОБА_2 надав суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що заперечує проти позову в повному обсязі з наступних причин.

Кредитний договір між позивачем та відповідачем № МL-201/341/2007 від 01 листопада 2007 року було укладено для купівлі житлової квартири. Разом з кредитним договором для захисту прав позивача було укладено договір іпотеки № РМL-201/341/2007, відповідно до якого для захисту своїх прав позивач має право у визначених законом випадках звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу № 2439 від 10 серпня 2009 року звернуто стягнення на майно, указане в договорі іпотеки. Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 08 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 2439 від 10 серпня 2009 року. 08 квітня 2010 року описаний предмет іпотеки, накладено на нього арешт та проведено його експертну оцінку.

Тому відповідач ОСОБА_2 вважає, що порушене право банку було захищено в спосіб, який банк обрав, а стягнення такої ж суми повторно за рішенням суду не ґрунтується на законі. В зв'язку з цим просить суд у позові ПАТ „ОТП Банк" до ОСОБА_2 відмовити.

Вивчивши та дослідивши у сукупності матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, ст.. 131 ЦПК України передбачає, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтями 525 - 527 ЦК України передбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно зі ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно зі ст. 543 ЦК України, при солідарному обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого із них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, поки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі одним з боржників припиняє обов'язок інших солідарних боржників перед кредитором.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності зі ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тім же обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, що спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № МL-201/341/2007 (а.с.8-12).

01.11.2007 року, згідно з кредитною заявкою від 01.11.2007 року Позивач здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_2 в сумі 43 350,00 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок Позичальника, що також підтверджується Валютним меморіальним ордером №57 від 01.11.2007 року (а.с.14).

Але, в супереч умовам Кредитного договору, починаючи з грудня 2008 року вищевказані зобов'язання Позичальника щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються.

В якості забезпечення наданого кредиту 01.11.2007 року між Позивачем та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №SR-МL-201/341/2007, згідно з яким ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасно виконання Позичальником Боргових зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань (а.с.17).

Однак Відповідачами не погашена, сума кредиту та відсотків.

З урахуванням уточненої позовної заяви, станом на 09.11.2011 року заборгованість за Кредитним договором становить: 938 731,83 гривень, яка складається з: сума основного боргу - 311 367,01 гривень, що за офіційним курсом НБУ, станом на 09.11.2011 року складає 39 015,00 доларів США; проценти за користування кредитними коштами за період з 04.11.2008 року по 30.11.2009 року - 48 222,18 гривень, що за офіційним курсом НБУ, станом на 09.11.2011 року складає 6 042,35 доларів США; пеня, за період з 22.03.2011 року по 09.11.2011 року - 579 142,64 гривень. а також стягнути з відповідачів у солідарному порядку судові витрати у розмірі 1700,00 гривень - державне мито; 120,00 гривень - сплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до умов Статуту ЗАТ „ОТП Банк" (зареєстрованого Національним Банком України 01.11.2006 року, реєстровий № 273, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 03.11.2006 року) Акціонерний комерційний банк „Райффайзенбанк Україна", згідно з рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 09.10.2006 року змінив назву на Закрите Акціонерне товариство „ОТП Банк".

Відповідно до умов Статуту АТ „ОТП Банк" (погодженого Національним Банком України

18.06.2009 року, реєстровий № 273, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено

Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.06.2009 року) Закрите

акціонерне товариство „ОТП Банк", згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів Протокол № 53

від 23.04.2009 року змінив назву на Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк".

Таким чином, публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна".

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2011 року за клопотанням представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Дудко А.О., замінено первісного позивача ПАТ "ОТП Банк" належним позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_2 надав суду свої заперечення, які долучено до матеріалів справи. В своїх запереченнях вказавщи, що Кредитний договір між позивачем та відповідачем № МL-201/341/2007 від 01 листопада 2007 року було укладено для купівлі житлової квартири. Разом з кредитним договором для захисту прав позивача було укладено договір іпотеки № РМL-201/341/2007, відповідно до якого для захисту своїх прав позивач має право у визначених законом випадках звернути стягнення на предмет іпотеки.

10 серпня 2009 року виконавчим написом приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу № 2439 було звернуто стягнення на майно, указане в договорі іпотеки. Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 08 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 2439 від 10 серпня 2009 року. 08 квітня 2010 року описаний предмет іпотеки, накладено на нього арешт та проведено його експертну оцінку.

В зв'язку з цим, ОСОБА_2 вважає, що порушене право банку було захищено в спосіб, який банк обрав, а стягнення такої ж суми повторно за рішенням суду не ґрунтується на законі. В зв'язку з цим просить суд у позові ПАТ „ОТП Банк" до ОСОБА_2 відмовити.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про подвійне стягнення заборгованості, не знайшли свого підтвердження. Оскільки, постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас Коньон О.Р. від 28.04.2010 року було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме, Намінас Інну Яківну.

03.06.2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас Коньон О.Р. на адресу боржника ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про оцінку нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої склала - 217387,00 гривень без урахування ПДВ. Результати експертної оцінки ОСОБА_2 оскаржено не було, а отже він погодився з вартістю квартири, яку визначив експерт. Крім того, постановою від 09.04.2010 року державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас Коньон О.Р. було зобов'язано ОСОБА_2 бути відповідальним зберігачем описаного та арештованого нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Доказів, щодо виконання виконавчого напису в повному обсязі відповідач суду не надав, більше того, копію іпотечного договору № РМL-201/341/2007 від 01.11.2007 року також надано не було. Крім того, заборгованість за кредитним договором № МL-201/341/2007 від 01.11.2007 року, саном на 09.11.2011 року становить 938 731,83 гривень, що значно перевищує вартість квартири.

Крім того, відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір діє до повної сплати позичальником заборгованості за позикою.

Про це зазначено у п. 7.3. Кредитного договору (а.с.12).

Оскільки ОСОБА_3 уклала договір поруки щодо кредитної угоди в повному обсязі зобов'язань, вона повинна нести відповідальність як солідарний боржник до повного погашення заборгованості. Крім того, п.4.2 Договору поруки № SR-ML-201/341/2007 від 01.11.2007 року, передбачено, що відповідальність поручителя припиняється лише після виконання Боргових Зобов'язань в повному обсязі (а.с.17).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів.

Зокрема, відповідно до положень ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України. Зокрема, за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Саме по собі звернення стягнення на заставне майно у разі, якщо сума коштів, отриманих від його реалізації, не покриває суму заборгованості за кредитом, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ЦК України.

Наявність виконавчого напису нотаріуса за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового) у повному обсязі не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 591 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом. Така ж норма закріплена в статті 24 Закону України "Про заставу".

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідачів у солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором № ML-201/341/2007 від 01.11.2007 року, яка станом на 09.11.2011 року становить 938 731,83 гривень, яка складається з: сума основного боргу - 311 367,01 гривень, що за офіційним курсом НБУ, станом на 09.11.2011 року складає 39 015,00 доларів США; проценти за користування кредитними коштами за період з 04.11.2008 року по 30.11.2009 року - 48 222,18 гривень, що за офіційним курсом НБУ, станом на 09.11.2011 року складає 6 042,35 доларів США; пеня, за період з 22.03.2011 року по 09.11.2011 року - 579 142,64 гривень.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору, а саме: держмито у розмірі 1700,00 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 57, 60, 88, 131, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст. 112, 509, 536, 543, 553, 554, 598, 599-601, 591, 604-609,610, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.. 24 Закону України «Про заставу», ст.. 49 «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, п/р № 26507002333333 в ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором в сумі 938 731 (дев'ятсот тридцять вісім тисяч сімсот тридцять одна) гривня 83 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, п/р № 26507002333333 в ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Козлова