Постанова № 25005799, 18.06.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/3624/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, визнати протиправним та скасувати розпорядження №276-Р від 13 березня 2012 року «Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами», рішення №200070/20/32/32-255 від 13 березня 2012 року про застосування фінансових санкцій на суму 6800грн., рішення №200071/20/32/32-255 від 13 березня 2012 року про застосування фінансових санкцій на суму 6800грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» звернулося до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, визнати протиправним та скасувати розпорядження №276-Р від 13 березня 2012 року «Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами», рішення №200070/20/32/32-255 від 13 березня 2012 року про застосування фінансових санкцій на суму 6800грн., рішення №200071/20/32/32-255 від 13 березня 2012 року про застосування фінансових санкцій на суму 6800грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач здійснює роздрібну торгівлю в мережі магазинів. 23 лютого 2012р. один з магазинів позивача відвідали співробітники органів внутрішніх справ. Коли вони зайшли у приміщення з молодим чоловіком та дівчиною віком близько 20 років повідомили, що касир ОСОБА_1 продала сигарети особі, яка не досягла 18 років, а касир ОСОБА_2 продала слабоалкогольний напій особі, яка не досягла 18 років. Підтверджуючі вік документи молодих осіб надані касирам для ознайомлення не були, ніякі протоколи про адміністративне порушення для підпису та написання заперечення касирам не надавалися. Також письмових пояснень касирам не надавалось та екземпляри протоколів не вручались. Зазначені касири магазину звернулись до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявами, в яких повідомили про те, що факт вчинення ними адміністративних правопорушень не встановлено та не зафіксовано відповідно до чинного законодавства. Крім того, була направлена скарга на дії співробітників Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на адресу Управління внутрішньої безпеки ГУ МВС України в Харківській області. 21 березня 2012р. підприємство отримало розпорядження №276-Р від 13 березня 2012 року «Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами», яке було видане на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, рішення №200070/20/32/32-255 від 13 березня 2012 року про застосування фінансових санкцій на суму 6800грн. та №200071/20/32/32-255 від 13 березня 2012 року про застосування фінансових санкцій на суму 6800грн. Позивач вважає, що зазначені розпорядження та рішення прийняті необґрунтовано та безпідставно.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючі зазначене, суд приходить до висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.

23 квітня 2012 року відповідачем надано суду письмове заперечення на позов, відповідно до якого зазначено, що підставою для застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронного органу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, що складені у відношенні співробітників позивача як такі, що свідчать про недотримання підприємством вимог законодавчих актів про обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Відповідач зазначає, що регіональне управління винесло оскаржувальні рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензій за умови наявності документально зафіксованих правоохоронним органом доказів вчинення позивачем порушень обмежень встановлених ст.15-3 Закону №481. Вважає посилання позивача на неправомірність дій по винесенню рішень та розпорядження за умови відсутності постанови адміністративної комісії про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності є хибними оскільки подія, що підтверджує порушення фіксується саме матеріалами, що складені під час їх виявлення (протоколи, пояснення, акти та інші документи та речі). Постанова про притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за порушення ст. 156 КУпАП є лише додатковим доказом вчинення суб*єктом господарювання адміністративно-господарського порушення, а її відсутність не може розглядатись як доказ протиправність та незаконність оскаржуємих рішень відповідача.

Розглянувши матеріали справи та надані документи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 34604386.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ХА №009713 громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює касиром магазину «Брусниця» було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, а саме 23 лютого 2012 року в супермаркеті «Брусниця» продала неповнолітньому слабоалкогольні напої.

23 лютого 2012 року оперуповноваженим ВКМСД Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по ст.202 КК України та постановлено притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 по ч.2 ст. 156 КУпАП.

30 травня 2012 року Адміністративною комісією Комінтернівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради було винесено постанову №37 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_3 у зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ХА №009714 громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює продавцем ТОВ «Український рітейл» було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, а саме 23 лютого 2012 року в супермаркеті «Брусниця» ТОВ «Український рітейл» реалізувала неповнолітньому пачку цигарок «Вінстон синій».

23 лютого 2012 року оперуповноваженим ВКМСД Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по ст.202 КК України та постановлено притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 по ч.2 ст. 156 КУпАП.

28 березня 2012 року Адміністративною комісією Комінтернівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради було винесено постанову №7/1 про накладення адміністративного стягнення громадянку ОСОБА_1 та накладено стягнення у розмірі 510грн. 00 коп.

13 березня 2012 року Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Харківській області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій:

- №200071/20/32/32 на підставі протоколів про адміністративні правопорушення від 23.02.2012р. ХА №009714, ХА №009713, складеними працівниками ВКМСД Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, поясненнями за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР із змінами та доповненнями, яким згідно з абз.9 ч.2 ст.17 Закону України застосовано до ТОВ «Український рітейл» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн. за реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років;

- №200070/20/32/32-255 на підставі протоколів про адміністративні правопорушення від 23 лютого 2012 ХА №009714, ХА №009713 складеними працівниками ВКМСД Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, поясненнями за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР із змінами та доповненнями, яким згідно з абз.9 ч.2 ст.17 Закону України застосовано до ТОВ «Український рітейл» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн. за реалізацію слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Харківській області було видано розпорядження №276-Р від 13 березня 2012 року «Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами» на підставі ст. 15 Закону України «Про Державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР із змінами та доповненнями, протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2012 року №ХА 009714 за матеріалами перевірки ВКМСД Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, яким анульовано дію ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про Державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995р. №481/95-ВР із змінами та доповненнями щодо продажу алкогольними напоями та тютюновими виробами особам, які не досягли 18 років ТОВ «Український рітейл» (код ЄДРПОУ 34604386).

Регіональні управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів є юридичними особами, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням та інші печатки і штампи, власні бланки, мають право в межах компетенції вчиняти правочини, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов'язки, бути позивачами та відповідачами у суді, про що свідчить п. 10 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, затверджене наказом Міністерством фінансів України від 13 жовтня 2011 року N 1289, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 листопада 2011 року за N 1271/20009.

Основні завдання та функції Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області визначені пунктах 5,6 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, відповідачем здійснювалась торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами неповнолітнім.

Згідно зі ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003р. N790 до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995р. №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15 -3 Закону у сумі 6800 гривень.

Отже, відповідачем правомірно були прийняті оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій.

Що стосується позовних вимог про скасування Розпорядження № 276-Р від 13 березня 2012 «Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями» та поновлення терміну дії ліцензії суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами в поїздах, на морських або річкових суднах видаються органами виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом Міністрів України, в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем формування поїзда (приписки судна).

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: порушення вимог статті 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Отже, оскільки позивачем було здійснено порушення вимог ст.15-3 Закону суд вважає, що відповідач правомірно прийняв спірне Розпорядження про анулювання ліцензії.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем була доведена правомірність своїх дій, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, визнати протиправним та скасувати розпорядження №276-Р від 13 березня 2012 року «Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами», рішення №200070/20/32/32-255 від 13 березня 2012 року про застосування фінансових санкцій на суму 6800грн., рішення №200071/20/32/32-255 від 13 березня 2012 року про застосування фінансових санкцій на суму 6800грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.