Постанова № 25005703, 25.06.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/4394/12

Провадження №4/408/216/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2012 р.

Дзержинський районный суд м. Кривого Рогу Днепропетровскої області у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

при секретарі - Федчишиній В.М.

за участю:

прокурора - Алімагомедова А.А.

представника скаржника- адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Днепропетровської області материали по скарзі ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 29.05.2012 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із вищезазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову від 29.05.2012 року винесену заступником начальника слідчого відділу податкової міліції Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС підполковника податкової міліції Кондратенка В.Г. про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» саме відносно нього, як директора, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, зазначену справу було порушено за результатами податкової перевірки, тобто, як підставу для порушення кримінальної справи було використано акт планової виїзної документальної перевірки від 27.02.2012 року № 283/232/35601339, яка проводилася стосовно ТОВ «Юністіл», директором якого є Скаржник.

Крім того, скаржник зазначив, що 24 травня 2012 року було вже винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб ТОВ «Юністіл»: директора ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_4, у зв»язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.. 212 КК України, на підставі ст..6 п.2 КПК України. Хоча зазначена постанова була скасована постановою прокурора м. Кривого Рогу від 28 травня 2012 року.

Скаржник вважає, що кримінальну справу № 99125506 від 29.05.2012 року порушено за відсутності передбачених законом приводів та підстав, у зв'язку з чим постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню. Зазначив, що кримінальна справа може бути порушена лише за наявності до статніх даних, які вказуються на наявність у діях особи умислу, спрямованого саме на ухилення під сплату податків, зборів ("обов'язкових платежів), однак ні акт перевірки, а ні висновок спеціаліста не містить жодних посилань на доведеність обста вин, які безпосередньо свідчать про наявність в його діях умислу на ухилення від спла ти податків. Заявник вважає, що оскаржувана постанова є не законною, оскільки , на думку заявника, підставою для порушення кримінальної справи стало податкове повідомлення-рішення за актом позапланової перевірки, яке на час її звернення до суду та на момент порушення кримінальної справи не було узгоджене, і отже не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Тобто, заявник зазначив, що станом на 29 травня 2012 року у податкової міліції не було жодних підстав для порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченими ч. 3 ст.212 КК України. Тому і зазначив, що викликає сумнів законність порушення кримінальної справи відносно нього, оскільки, жодних додаткових доказів які б свідчили про ознаки злочину передбаченого ст..212 КК України в його діях, податковою міліцією зібрано не було.

Суд, ознайомившись з матеріалами, що слугували підставою для порушення кримінальної справи, заслухавши думку представника заявника, який просить задовольнити скаргу, думку прокурора, який проти задоволення скарги заперечує, оскільки вважає, що приводи та підстави для порушення кримінальної справи малися в наявності, вважає за необхідне частково задовольнити скаргу з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.2368 КПК України, суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України). Крім того, судам слід мати на увазі, що у частині першій статті 94 КПК України зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Що стосується заяв і повідомлень про злочин, то вони повинні бути викладені письмово або усно і доведені до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог статті 95 КПК України. Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину. Крім того, суддя має з'ясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.

Суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

Так, судом було встановлено, що 29.05.2012 року СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби порушено та прийнято до провадження кримінальну справу №99125509 про ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного не надходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах відносно директора ТОВ «ЮНІСТІЛ» (код ЄДРПОУ 35601339) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Приводами та підставами до порушення кримінальної справи стали: акт перевірки Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС №283/232/35601339 від 27.02.2012р. «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЮНІСТІЛ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р..», висновок економічного дослідження судового експерта Лябах Н.М. № 08-12 від 16.05.2012 року, пояснення фахівців Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС, матеріали дослідчої перевірки.

Вказаними матеріалами було встановлено, що ОСОБА_2, будучи службовою особою підприємства, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, будучи відповідальним відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХIV від 16.07.1999р., за створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліків, забезпечення фіксування в бухгалтерському обліку підприємства достовірних фактів здійснення господарських операцій, правильного та своєчасного складання податкової звітності, її надання в Криворізьку південну МДПІ Дніпропетровської області ДПС, а також за повну і своєчасну сплату податків до бюджету, в період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, діючи умисно, з метою ухилення від сплати до державного бюджету податків, в порушення п.п.4.1.1, п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4, п.п.5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст.5, п.6.1 ст.6, п.п.7.6.3 п.7.6 ст.7, п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р., шляхом заниження оподатковуваного прибутку підприємства від операцій з цінними паперами, заниження та завищення об'єкта оподаткування за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства, не перерахував до державного бюджету, що знаходилося в межах його повноважень, податок на прибуток у розмірі 3 308 052 грн., що складає більше 5000 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян і є особливо великим розміром.

В ході розгляду справи було встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення, що було видане на основі акта перевірки, який став підставою для порушення кримінальної справи, було оскаржено. А крім того, як було встановлено в ході судового розгляду справи Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 р. було задоволено повністю вимоги позивача, а спірне податкове повідомлення-рішення, видане на підставі вищезазначеного акту перевірки - визнане протиправним і скасоване.

Відповідно до частини 2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.212 КК України, достатні дані щодо наявності ознак злочину, передбаченого вказаною статтею повинні містити, зокрема, відомості щодо умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Згідно ч.3 ст.212 КК України, під ухиленням від сплати податків в особливо великому розмірі, розуміються діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, раніше судимою за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Умисне ухилення від сплати чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобов'язань (податку, збору, іншого обов'язкового платежу), нарахованих контролюючими органами в порядку і на підставах, визначених п.4.2 ст.4 Закону №2181-111 утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) таким органами суми зазначених зобов'язань.

Пленум Верховного Суду України в пункті 3 Постанови від 08.10.2004, № 15 "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» зазначив наступне: за змістом ст. 212 КК відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введені в установленому законом по рядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно.

Зазначеною статтею передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов'язкових платежів, а за уми сне ухилення від їх сплати. У зв'язку з цим суд має встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов'язкові платежі в повному обся зі чи певну їх частину.

Про наявність умислу на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язко вих платежів можуть свідчити, наприклад: відсутність податкового обліку чи ведення його з порушенням установленого порядку; перекручування в обліковій або звітній документації; неоприбуткування готівкових коштів, одержаних за виконання робіт чи на дання послуг; ведення подвійного (офіційного та неофіційного) обліку; використання банківських рахунків, про які не повідомлено органи державної податкової служби; за вищення фактичних затрат, що включаються до собівартості реалізованої продукції, тощо.

Отже, виходячи з наведеної вище правової позиції Верховного Суду України, зважаючи на вимоги частини 2 ст.94 КПК України, кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.212 КК України, може бути порушена лише за наявності до статніх даних, які вказуються на наявність у діях особи умислу, спрямованого саме на ухилення під сплату податків, зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається зі змісту спірної постанови, рішення про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 ст.212 КК України, прийнято слідчим відділом податкової міліції Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції за результатами за результатами розгляду висновків спеціалістів Південної МДПІ в м. Кривому Розі по акту перевірки № 283/232/35601339 від 27.02.2012 року «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Юністіл» з питань додержання вимог податкового, валютного ті іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року» , Результатів розгляду заперечень № 7731/231 від 15.03.2011 року до акту виїзної планової перевірки, якими встановлені порушення податко вого законодавства України, внаслідок яких ТОВ «Юністіл» донараховано податок на прибуток у розмірі 3 308 502 грн., а також висновку експертного економічного дослі дження № 08-12 від 16.05.2012 року, складеного судовим експертом Лябах Н.М.

Однак, аналізом вищевказаних документів судом встановлено, що ні акт перевірки № 283/232/35601339 від 27.02.2012 року «Про результа ти планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Юністіл» з питань додержання вимог податкового, валютного ті іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року», ні результати розгляду заперечень № 7731/231 від 15.03.2011 до акту виїзної планової перевірки, ні висновок експертного економічного дослідження не міс тять жодних висновків, які свідчать про наявність в моїх діях умислу на ухилення від сплати податків.

У зв»язку з чим, суд погоджується з думкою заявника та його представника, що кримінальна справа була порушена без наявності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст.212 КК України, а саме обставин, які б свідчили про наявність у його діях умислу на ухилення від сплати податку. Таким чином кримінальну справу всупереч вимогам ч.2 ст.94 КПК України порушено за відсутності передбачених законом підстав.

Крім того, відсутність підстав для порушення кримінальної справи підтвер джується також постановою про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України ( за відсутністю складу злочину), винесеної за результатами роз гляду матеріалів перевірки ТОВ «Юністал» , про що мені було повідомлено листом Криворізької Південної МДПІ від 11.04.2012 року за № 598/10/07- 31.

Однак, суд не погоджується з думкою представника скаржника щодо не визнання Висновку експертного економічного дослідження № 08-12 від 16.05.2012 року, наданого судовим експертом Лябах Н.М., як законною підставою для порушення кримінальної справи з тих підстав, що відповідно до ст.196 КПК України експертиза призначається, у випадках, пе редбачених ст.ст.75,76 цього Кодексу на підставі мотивованої постанови слідчого, а отже є однією із процесуальних дій, які проводяться під час проведення досудового слідства, тобто наявності порушеної кримінальної справи. Суд зауважує, що висновок судового експерта датова ний 16.05.2012 року є саме висновком експертного дослідження, а не судової експертизи, а тому, на думку суду, не відбулось порушення вимог закону, що експертизу проведено без порушення кримінальної справи.

Враховуючи, що висновок податкового органу про зниження позивачем податку на прибуток визнано неправомірним, а відповідно і податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі вказаних висновків, та яким підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств визнано протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а інші дані, що можуть бути підставою для порушення даної кримінальної справи в матеріалах справи відсутні, суд вважає, що підстав для порушення кримінальної справи, передбаченої ч.3 ст.212 КК України - не має.

Таким чином, у вказаних матеріалах всупереч вимогам ст.94 КПК України не міститься достатніх підстав для порушення кримінальної справи, тобто, суд вважає, що відсутні достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину і на основі яких, після порушення справи, можливо встановити об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину. Та у постанові про порушення кримінальної справи, всупереч ст.98 КПК України, вказані підстави не зазначені, що, на думку суду, свідчить про те, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято необґрунтовано.

Крім того, виходячи зі змісту частини двадцятої ст.. 2368 КПК України та враховуючи те, що згідно з Рішенням КСУ втратило чинність положення пункту 2 частини шістнадцятої статті 2368 КПК України, яким було передбачено винесення суддею постанови про відмову в порушенні справи, з 30 червня 2009 року, в разі прийняття рішення суддею про скасування постанови про порушення справи суддя не вправі винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Крім того, в разі прийняття рішення суддею про скасування постанови про порушення справи оригінали матеріалів, на підставі яких було порушено справу, повертаються органу, який проводив у цій справі досудове слідство, а в суді залишаються матеріали судового провадження по скарзі у цій справі.

На підставі викладеного керуючись ст.. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 29.05.2012 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України- задовольнити частково.

Постанову про порушення кримінальної справи № 99125506 від 29.05.20102 року відносно - ОСОБА_2 по факту умисного ухилення від сплати податків, які входять до системи оподаткування, введених у вста новленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3.ст.212 КК України- скасувати.

Копії матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу № 99125506 за фактом умисного ухилення від сплати податків, які входять до системи оподаткування, введених у вста новленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3.ст.212 КК України і які були надані суду в одному томі - залишити в матеріалах судової справи № 408/4394/12, провадження № 4/408/216/12.

В задоволенні частини вимог щодо винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи № 99125506 від 29.05.20102 року відносно - ОСОБА_2 по факту умисного ухилення від сплати податків, які входять до системи оподаткування, введених у вста новленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3.ст.212 КК України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її винесення шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Подання апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя: О. В. Свистунова