Ухвала суду № 25005562, 05.07.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 червня 2012 р. 2а/0470/6725/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П. , дослідивши матеріали адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Комета» до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень , -

в с т а н о в и в:

14 червня 2012р. до суду надійшов даний адміністративний позов, який поданий без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Згідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

У листі Вищого адміністративного суду України, від 18.01.2012 р. N 165/11/13-12 зазначено наступне.

У зв'язку з надходженням до Вищого адміністративного суду України звернень адміністративних судів про надання роз'яснення щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" повідомляється таке.

Відповідно до зазначеної норми за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору, позивачем було сплачено лише 32грн.19коп.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити решту судового збору за наступними банківськими реквізитами: одержувач -УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача -ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за подання адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Комета» до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, до 10 липня 2012 р. та роз'яснити, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський