Рішення № 25005534, 21.05.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.05.2012 Справа № 0814/2656/2012

Номер провадження 2/0814/1669/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Кіпру» звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 21.11.2008 між АБ «АвтоЗАЗбанк», правонаступником усіх праві обов'язків якого є ПАТ «Банк Кіпру» і відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір 4124/08, згідно п. 1.1 якого відкрито кредитну лінію на поточні потреби в сумі 100 000 грн. строком з 221.11.2008 по 28.11.2018 зі сплатою 22% річних за строковий кредит та 27% річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором ( п.2.2.6).

Кредитор свої зобов'язання по договору виконав у повному обсязі і видав позичальнику 100 000 грн. Позичальник належним чином свої обов'язки не виконує і не здійснює погашення кредиту у встановлені договором строки, у зв'язку з чим, станом на 20.02.2012 має заборгованість за кредитом 92254,10 грн. і заборгованість за процентами 27829,20 грн. у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання нараховано пеню по простроченим процентам у с умі 1507,78 грн., отже, загальна сума заборгованості становить 121591,08 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитором 21.11.208 між кредитором, як іпотекодержателем, з однієї сторони, та позичальником як іпотекодавцем та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та майновим поручителем позичальника з іншої сторони, було укладено іпотечний договір №145/08, відповідно до умов якого, відповідачі у справі як іпотекодавці передали банку як іпотекодежателю, в іпотеку, квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм на праві приватної власності по 1/3 частині кожному.

Оскільки позичальник належним чином не виконує прийняті на себе зобов'язання, має заборгованість у на суму 121591,08 грн. позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві приватної власності по 1/3 частині кожному. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів. Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

У судовому засіданні пре5дставник позивача заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явивлия, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно із ст.. 625 ЦК україни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом установлено, що 21.11.2008 між АБ «АвтоЗАЗбанк», правонаступником усіх праві обов'язків якого є ПАТ «Банк Кіпру» і відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір 4124/08, згідно п. 1.1 якого відкрито кредитну лінію на поточні потреби в сумі 100 000 грн. строком з 221.11.2008 по 28.11.2018 зі сплатою 22% річних за строковий кредит та 27% річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором ( п.2.2.6).

Кредитор свої зобов'язання по договору виконав у повному обсязі і видав позичальнику 100 000 грн.

Позичальник належним чином свої обов'язки не виконує і не здійснює погашення кредиту у встановлені договором строки, у зв'язку з чим, станом на 20.02.2012 має заборгованість за кредитом 92254,10 грн. і заборгованість за процентами 27829,20 грн. у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання нараховано пеню по простроченим процентам у с умі 1507,78 грн., отже, загальна сума заборгованості становить 121591,08 грн.

Ст.. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позичальник неналежним чином виконує умови кредитного договору, порушує порядок погашення кредиту.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитором 21.11.208 між кредитором, як іпотекодержателем, з однієї сторони, та позичальником як іпотекодавцем та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 як майновими поручителями позичальника з іншої сторони, було укладено іпотечний договір №145/08, відповідно до умов якого, відповідачі у справі як іпотекодавці передали банку як іпотекодежателю, в іпотеку, квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм на праві приватної власності по 1/3 частині кожному.

Згідно ч.1 ст.. 33 Закону України «Про іпотеку» та умов Договору іпотеки, зокрема п.11 іпотекодержатель, має право достроково звернути стягнення на предмет застави у разі порушення іпотекодавцями обов'язків установлених договором.

Порушення зобов'язання з боку позичальника суттєво змінює обсяг прав банку як кредитора та іпотекодержателя, що виражається у неповерненні банком кредитних коштів в обумовлені кредитним договором строки, також банк не отримує у встановлені строки плату за користування кредитними коштами у вигляді процентів.

Згідно п.2 Іпотечного договору №145/08 заставна вартість іпотечного майна на момент його передачі і іпотеку за згодою сторін скла лада 173363 грн., що є співмірною сумою з загальним розміром заборгованості за кредитним договором.

Ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Ст. 38 Закону України «Про іпотеку» право банку на продаж предмету іпотеки.

Відповідно до приписів Закону України «Про іпотеку» за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки іпотекодержатель задовольняє свої вимоги. У випадку якщо після реалізації предмета іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя залишилися кошти, вони повертаються іпотекодавцю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені ПАТ «Банк Кіпру» позовні вимоги є законними та обгрунтованими, доведені належними і допустимими доказами, а отже, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, на користь ПАТ «Банк Кіпру» з відповідачів у солідарному порядку підлягають стягненню с удові витрати у сумі 1215,91 грн.

Керуючись ст.ст.. 10,11,60,88,169,212-215,224 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 527, 610, 625, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд, -

В и р і ш и в :

Позов ПАТ «Банк Кіпру» - задовольнити.

Звернути стягнення на користь ПАТ «Банк Кіпру» на предмет іпотеки - АДРЕСА_1, загальною площею 42,33 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 24141624, яка належить по 1/3 частині кожному - ОСОБА_1 ІДН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІДН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІДН НОМЕР_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договорм №124/08 від 21.11.2008 в загальній сумі заборгованості 121591,08 грн..

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки-шляхом проведення прилюдних торгів.

Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна об'єктом оціночної діяльності.

Стягнути на користь ПАТ «Банк Кіпру» (03035, м. Київ, вул.. Урицького,буд. 45, ЄДРПОУ 19358784 МФО 320940 р/р 29092000001171) солідарно ОСОБА_1 ІДН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІДН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІДН НОМЕР_3 судові витрати у сумі 1215,91 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Дубина