Ухвала суду № 25004473, 02.07.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/5553/12

(2-п/401/78/12)

УХВАЛА

іменем України

02 липня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого -судді Спаї В.В.,

при секретареві - Коньковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, де треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 16.05.2012 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, де треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та визнання права власності на нерухоме майно, в її обґрунтування посилаючись на те, що почув про ухвалене судом рішення лише 21 травня 2012 р., коли знаходився у приміщення районного суду. Як зазначається відповідачем у відповідній заяві, зазначеній вище, рішення суду є незаконним, та дійсно, оскільки відповідач був позбавлений можливості захистити конституційні права та охоронювані законом інтереси, маючи виклик до суду, тоді як представник відповідача направив до суду клопотання у зв'язку з лікуванням про узгодження терміну розгляду справи.

Як зазначається відповідачем, йому невідомо про що йшла мова на судовому засіданні 16.05.2012 р., та він, як відповідач не мав змоги з'явитися у судове засідання 16.05.2012 р., а його представник хворіє тяжкою хворобою та лікується за кордоном, і може приймати участь у судових засіданнях лише згін графіку, який він надав до суду.

У судове засідання 02.07.2012 р. ані відповідач, ані його представник не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином; представник позивача 02.07.2012 р. у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності.

Врахувавши заяву представника позивача, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного 02.07.2012 р. фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, виходячи зі змісту даної правової норми, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; підстави припинення зобов'язання передбачені статтями 599 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України; відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За розгляду справи позивач, на переконання суду, довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України, та, розглядаючи цивільну справу, судом відповідно до закону були встановлені факти та відповідні правовідносини, та, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення та лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку, утім, дані умови судом при розгляді даної заяви про скасування заочного рішення встановлені не були.

Щодо посилання відповідача на необізнаність з приводу розгляду справи, яка розглядалася судом, то зазначене не відповідає дійсності та спростовується матеріалами судової справи; відповідач був обізнаний про розгляд справи судом (провадження у справі було відкрито ще 05.05.2009 р.), утім, не скористався правом брати участь у судових засіданнях, правом надання заперечень проти позову, ознайомлення з матеріалами справи тощо, таким чином, повідомлене відповідачем розцінюється судом як зловживання процесуальними правами, направлене на зволікання із розглядом судової справи.

Керуючись ст. ст. 231, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 16.05.2012 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, де треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та визнання права власності на нерухоме майно відмовити повністю.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя