Постанова № 25002477, 08.06.2012, Любешівський районний суд Волинської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №0309/7599/2012

Номер провадження 1/0309/33/2012

08 червня 2012 року смт.Любеші

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням: судді - Хомича В.І., з участю секретаря - Смаль Т.П., прокурора - Степанюка С.Є., захисника підсудного -адвоката ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 14 жовтня 2011 року близько 23 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та керуючи технічно несправним автомобілем марки «Ауді-80»р.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Т-0308 сполученням «Здомишель -Ратне -Камінь-Каширський -Велика Глуша -Бірки»до автодороги Р-14, в районі 152 кілометра + 340 метрів, перевищуючи максимально допустиму швидкість руху поза населеним, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості при об'єктивному виявленні мікроавтобуса, який виїжджав із другорядної на головну дорогу, внаслідок чого перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Фольтсваген-Т4»р.н.з. НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Ауді-80»ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи №120 від 23.11.2011 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому стегнової кістки, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров'я терміном більше як 21 день.

В прямому причинному зв"язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_3 наступних пунктів правил дорожнього руху України:

- п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зоблв"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспорнтим засобом у дорозі;

- п.2.9 (в) -водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або талона про пролходження державного технічного огляду;

- п.2.9 (а) -водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп"яніння;

- п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди;

- п.12.6 (г) - поза населенними пунктами на всіх дорогах, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам, на інших автомобільних дорогах -не більше 90 км/год;

- п.31.3.1 -забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: гальмові системи -змінено конструкцію гальмових систем, застосовапно вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

п.34- дорожня розмітка 1. Горизонтальна розмітка: 1.1 (вузька суцільна лінія) -поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про те, що ніяких претензій ні матеріального, ні морального характеру до ОСОБА_3 він не має, оскільки збитки йому повністю відшкодовані. Просить кримінальну справу відносно ОСОБА_3 закрити за примиренням.

Підсудний ОСОБА_3 також надав суду письмове клопотання, в якому просить кримінальну справу закрити за примиренням сторін та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, який проти заявлених клопотань не заперечував, думку захисника, який підтримав заявлені клопотання, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин вперше, заподіяні збитки відшкодував у повному обсязі, окрім того підсудний органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а тому є всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 у свою чергу заявив, що не заперечує відносно звільнення його від кримінальної відповідальності та просить кримінальну справу відносно нього закрити.

Згідно зі ст.8 ч.2 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст.46 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, підстав для незастосування ст.46 КК України щодо підсудного ОСОБА_3 не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_2 слід задовольнити, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України слід закрити, а ОСОБА_3 - звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним діяння.

Керуючись ст.8 КПК України, на підставі ст.46 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України -закрити на підставі ст.46 КК України в зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим і звільнити його від кримінальної відповідальності.

Після набрання постановою законної сили обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №211 від 23.12.2011 року судові витрати в розмірі 1350 (одна тисяча триста п"ятдесят) гривень 70 коп. та за проведення судово-автотехнічної експертизи №42 від 23.03.2012 року в розмірі 1176 (одна тисяча сімдесят шість) гривень 96 коп. в користь держави (НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області р/р 31256272210012 в УДК у Волинській області МФО 803014 ідент. код 25574908.

Речові докази по справі: автомобіль марки „Фольксваген" моделі „Транспортер Т4" реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити власникові ОСОБА_5; автомобіль марки "Ауді-80" реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляцій через Любешівський районний суд.

Головуючий: /підпис/ Хомич В,І.

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського районного суду В.І.Хомич