Ухвала суду № 25002458, 27.06.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 0707/2986/2012

2/0707/1151/2012

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, а саме будинку за АДРЕСА_1.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 24 квітня 2012 року позивач збільшив позовні вимоги, а саме окрім викладених в позовній заяві просить суд визнати право спільної часткової власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,04555 га за ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнавши, що частки кожного із співвласників є рівними та становлять по Ѕ частки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів та подав відповідну заяву за підписом відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, до якої додав: копію кредитного договору № KF 47640 від 06 березня 2008 року, копію паспортних даних свідка, довідку від 23 квітня 2012 року за № 52529 з Пат «Фольксбанк», та квитанцію № 390710007 від 07 березня 2008 року.

В поданій заяві просить суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_5 та витребувати інвентарну справу на спірне домоволодіння.

Дану заяву мотивує тим, що спірне домоволодіння було придбано за рахунок коштів саме ОСОБА_5 шляхом укладення кредитного договору № KF 47640 від 06 березня 2008 року, що підтверджують документи додані до заяви.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву.

Представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення заяви в частині виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_5 заперечила, в зв'язку з тим, що надані представником відповідача документи не мають жодного відношення до справи, а щодо витребування інвентарної справи поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із поданої позовної заяви предметом спору є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до кредитного договору № KF 47640 від 06 березня 2008року укладеного між ВАТ «Електрон Банк»та ОСОБА_5 та доданих до нього документів предметом даного договору є грошові кошти в сумі 130000 доларів США, та виконання зобов'язань позичальника за цим договором забезпечується іпотекою земельної ділянки з розташованим на ній будинком за адресою: АДРЕСА_2, згідно іпотечного договору.

З врахуванням того, що жодних посилань щодо предмету спору як в кредитному договорі, так і в доданих документах не має, суд вважає, що в задоволенні заяви в частині виклику та допиту в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 слід відмовити.

Щодо задоволення заяви в частині витребування інвентарної справи на спірне домоволодіння то суд вважає за необхідне її задовольнити в зв'язку з тим, що це необхідно для повного та всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 131- 135, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати від КП «Мукачівське МБТІ та ЕО»інвентарну справу на домоволодіння АДРЕСА_1

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов