Рішення № 25002188, 02.07.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/1775/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

Головуючого -судді Рішко Г.І.,

При секретарі Чернянчук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра, м.Київ, інтереси якого представляє Руденко С.В., до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра, м.Київ, інтереси якого представляє Руденко С.В., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 27.02.2008 року ВАТ КБ Надра, правонаступником якого із 04.02.2011 року є ПАТ КБ Надра та ОСОБА_3 уклали кредитний договір про надання позичальнику ОСОБА_2 кредиту на споживчі потреби у сумі 15 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3.1 % на місяць до 25.02.2011 року. Отримання кредиту позичальником підтверджується меморіальним ордером від 27.02.2008 року. Відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків. За порушення строків повернення кредиту та відсотків позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Крім того встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 30 грн за прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на два дні. Станом на 22.12.2011 року заборгованість відповідача становить 41 156, 08 грн, в тому числі 14 362, 26 грн - непогашений кредит; 17 269, 91 -несплачені відсотки; 9 163, 91 -пеня за прострочення зобов'язання; 360 грн штрафу.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заперечення на даний позов, в якому позивач заначив, що згідно ст. 258 ч.2 п.1 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), застосовується позовна давність в один рік, а тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу слід відмовити.

Представник позивача не з'явився на судовий розгляд справи, подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, але направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, підтримує вимоги викладені в запереченні.

Розглянувши цивільну справу у межах заявлених вимог та поданих сторонами доказів, досліджених судом, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши усі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Суд встановив, що 27.02.2008 року ВАТ КБ Надра, правонаступником якого із 04.02.2011 року є ПАТ КБ Надра уклали кредитний договір про надання позичальнику ОСОБА_2 кредиту на споживчі потреби у сумі 15 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3.1 % на місяць до 25.02.2011 року.

Умовами кредитного договору встановлено зобов'язання позичальника вносити чергові мінімальні платежі по кредиту щомісячно до 15 числа поточного місяця в розмірі 684,30 грн. За прострочення строку мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, прострочення строку повернення кредиту, сплати відсотків розділом 4 договору встановлено відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п.4.1.). А також у разі прострочення сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на 2 дні позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 30 грн (п.4.2.).

Відповідач ОСОБА_2 прострочив виконання зобов'язання, а саме допускав прострочення сплати мінімально необхідних платежів, не повернув кредит та неналежно виконував зобов"язання зі сплати відсотків у порядку та строки, встановлені умовами договору.

Внаслідок прострочення станом на 22.12.2011 року заборгованість відповідача становить 41 156, 08 грн, в тому числі 14 362, 26 грн - непогашений кредит; 17 269, 91 -несплачені відсотки; 9 163, 91 -пеня за прострочення зобов'язання; 360 грн штрафу.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст.1049,1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Цивільно-правові зобов'язання повинні виконуватися належним чином, особа відповідальна за порушення зобов'язання, позичальник, який не виконує кредитний договір, повинен повернути кредит, відшкодувати кредитору збитки в повному обсязі та сплатити неустойку (ст.ст.11-16, 509, 525, 526, 550, 552, 611, 614, 623-625, 1054 ЦК України).

Суд враховує положення ст. 258 ч.2 п.1 ЦК України згідно до вимог якої про стягнення неустойки (штрафу, пені), застосовується позовна давність в один рік.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні кредитного договору № 207-02/12-2008 від 27.02.2008 року, то термін дії договору закінчився 25.02.2011 року. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу є безпідставними.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов банку до ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.10,31,60, 212-215, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ Надра, м.Київ, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ Надра, м.Київ, к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором №207-02/12-2008 року в сумі 31 632, 17 грн (тридцять одну тисячу шістсот тридцять дві грн. 17 коп.), а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 411, 56 грн.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

ГоловуючийГ. І. Рішко