Ухвала суду № 25002117, 04.07.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 211/309/12

Провадження №11/0290/684/2012 Категорія: 20

Головуючий у суді 1-ї інстанції Патраманський І.О. КОПІЯ. Доповідач : Аліфанов Ю.Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Аліфанова Ю.Б.,

суддів: Олексієнка Ю.Г., Паська Д.П.,

за участю прокурора: Кузьмина С.В.,

адвоката: ОСОБА_2,

засудженого: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 4 липня 2012 року кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 5 квітня 2012 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимий 25.03.2011 року

Тростянецьким районним судом

Вінницької області за ч.1 ст.185

КК України до 240 год. громадських

робіт,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 23.01.2012 року, біля 3 год. 10 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, таємно, умисно, протиправно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження вхідних дверей проник у павільйон ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться на першому поверсі ТРК "Європейський" по вул. Будівельників у м. Ладижин, звідки таємно викрав ноутбук "ASUS-X54H-SX091" вартістю 3.555 грн. та гроші в сумі 5.850 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9.405 грн.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3, посилаючись на те, що судом не враховані всі пом'якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини, просить вирок суду змінити та застосувати до нього ст.75 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Кузьмина С.В., який заперечив проти апеляції адвоката, вважаючи її безпідставною, з огляду на те, що злочин ОСОБА_3 вчинено у стані алкогольного сп'яніння і він раніше також вчиняв корисливий злочин, за який було призначено реальне покарання але ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив і вчинив повторно новий, більш тяжкий, корисливий злочин, виступ адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію адвоката ОСОБА_4, надала додаткові документи на підтримку позиції захисту, пояснення, виступ в дебатах та з останнім словом засудженого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію адвоката і просив змінити покарання, застосувавши ст.75 КК України, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому, перевіривши матеріали справи та дослідивши додаткові матеріали надані під час апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину за який його засуджено встановлена судом першої інстанції і в апеляції, як і кваліфікація дій засудженого за ч.3 ст.185 КК України не оспорюється.

Покарання ОСОБА_3 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Зокрема суд врахував щире каяття засудженого, добровільне відшкодування завданого збитку і як обтяжуючу покарання обставину -вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, на які апелянт посилається у своїй скарзі, як на пом'якшуючі, вже враховані судом першої інстанції при обранні покарання, і воно призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Надані адвокатом засудженого при апеляційному розгляді додаткові матеріали, які позитивно характеризують ОСОБА_3 не спростовують висновку суду першої інстанції про те, що необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів буде саме покарання у вигляді позбавлення волі, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про попередню поведінку засудженого, яка характеризує його з негативного боку (а.с.67).

У справі немає достатніх даних, які б давали колегії суддів підстави зробити висновок про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 будучи засудженим 25.03.2011 року за ч.1ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на шлях виправлення не став і вчинив повторно новий, більш тяжкий, корисливий злочин при обтяжуючих обставинах, що свідчить про його суспільну небезпечність як особи і вимагає його ізоляції від суспільства для виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, призначене засудженому судом першої інстанції покарання відповідає вимогам закону та є справедливим.

Підстав для скасування чи зміни вироку суду колегія судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 5 квітня 2012 року щодо ОСОБА_3 -без змін.

Судді: підписи.

Аліфанов Ю.Б. Олексієнко Ю.Г. Пасько Д.П.

З оригіналом згідно.

Суддя: