Рішення № 2500041, 27.11.2008, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

2-2924-08

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

27.11.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Шуляк О.Ю ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача 1100 ? матеріальної шкоди та 1000 ? моральної шкоди .

Свої вимоги мотивує тим, що 29.10.07 року між ним і відповідачем був укладений договір №152 про виготовлення та встановлення віконного виробу. Відповідно до цього документу домовились про те, що він замовляє виготовлення та встановлення віконного виробу, вносить попередню оплату 70% його вартості, а відповідач зобов’язується 27.10.07 року встановити виріб. Після чого повинен заплатити йому залишок вартості виробу. З умовами договору обидві сторони погодилися, про свідчать підписи.

Його зобов’язання щодо внесення попередньої оплати в сумі 1005 ? виконані вчасно й у повному обсязі. Але відповідач не виконав своїх зобов’язань, порушивши умови договору. До цього часу не має можливості користуватися віконним виробом, у виготовлення якого вкладені кошти, остаточний термін встановлення виробу невідомий, повернути суму попередньої оплати відповідач відмовляється.

26.11.07 року зв’язався з відповідачем за номером мобільного телефону 80661528863, який був вказаний на договорі, щоб уточнити дату та час встановлення замовлення, так як 27.11.07 року повинен був знаходитись на роботі у м. Комсомольську Полтавської області і не мав змоги бути присутнім при цьому. Приміщення, в якому знаходилось підприємство «Лідер» в Онуфріївці і де оформляв замовлення, було постійно зачинене. Керівник підприємства «Лідер» ОСОБА_2 повідомив про те, що у нього відсутнє замовлення на виготовлення такого виробу. Пізніше він сам зателефонував і повідомив, що таки знайшов цей договір, назвав його реквізити, але до виконання замовлення його підприємство ще навіть і не приступало. Після цієї розмови неодноразово зв’язувався з ОСОБА_2 за тим же номером мобільного телефону, він обіцяв у десятиденний термін виконати свої зобов’язання, пізніше просив ще відстрочити термін встановлення виробу, посилався на різні об’єктивні та суб’єктивні причини, які заважають йому виконати умови договору.

Перемовини з ОСОБА_2 продовжувалися до кінця грудня місяця 2007 року. З січня цього року номер 80661528863 не є дійсним.

Спілкуючись зі своїми знайомими, узнав, що підприємство «Лідер» не виконало своїх зобов’язань не тільки стосовно нього, а й інших жителів селища Онуфріївка. Також стало відомо, що в м. Олександрії Кіровоградської області зареєстрований підприємець ОСОБА_2 та місце знаходження самого підприємства.

8 і 9 січня 2008 року особисто їздив за тією адресою, але приміщення і там було зачинене. Після цього неодноразово телефонував за номером (8235) 7-28-84, який належить цьому підприємству, особисто ні з ким з його представників не розмовляв, а залишав повідомлення на автовідповідачі про свої претензії до них.

13.03.08 року надіслав ОСОБА_2 претензію про виконання договору і відшкодування моральної шкоди рекомендованим листом і отримав повідомлення про вручення йому поштового відправлення 15.03.08 року. Але і на це ОСОБА_2 ніяк не зреагував.

Таким чином, відповідачем порушені його права як споживача: він не надав тих послуг і не виконав тих робіт, які повинен був виконати відповідно до умов договору.

Крім того, йому, як споживачу, було завдано моральних збитків, що полягають у емоційних стражданнях, пов’язаних із невиконанням договору, порушенням терміну встановлення віконного виробу, неможливістю користуватися ним, посилених ненаданням жодної достовірної інформації про причини невиконання умов договору з боку відповідача і терміни виконання умов договору. Моральні страждання посилилися, коли повністю втратив будь-який зв’язок з відповідачем, а з ним і надію на можливість виконання умов договору або повернення вкладених мною коштів.

Моральна шкода полягала ще й у тім, що порушено права не тільки як споживача, але як і громадянина, закріплені в Конституції України, зокрема у ст. 47. Зневага з боку відповідача до нього як до споживача і громадянина, який вклав кошти у виготовлення замовлення і якими відповідач користується, позначається на його авторитеті у родині, серед знайомих і сусідів, що знають про укладений договір.

Крім того, невиконання умов договору з боку відповідача затягує розв’язання житлових проблем – закінчення ремонту будинку, що також завдає страждань .

Відповідач повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з’явився, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судовим слідством установлено, що 29.10.07 року між сторонами був укладений договір №152 про виготовлення та встановлення вікна. Відповідно до нього сторони домовились про те, що позивач замовляє виготовлення та встановлення вікна, вносить попередню оплату 70% його вартості, а відповідач зобов’язується 27.10.07 року встановити виріб. Після чого повинен заплатити йому залишок вартості виробу. З умовами договору обидві сторони погодилися, про свідчать підписи.

Зобов’язання позивача щодо внесення попередньої оплати в сумі 1005 ? виконані вчасно й у повному обсязі. Але відповідач не виконав своїх зобов’язань, порушивши умови договору. До цього часу не має можливості користуватися віконним виробом, у виготовлення якого вкладені кошти, остаточний термін встановлення виробу невідомий, повернути суму попередньої оплати відповідач відмовляється .

Суд вважає, що вина відповідача доведена представленими матеріалами: договором між сторонами, відомостями про оплату договору.

Зазначені відносини врегульовано ст. ст. 865 та 866 ЦК України, якими передбачено укладання договору побутового підряду та його форма. Та ст. 867 ЦК України, якою передбачено, що замовник має право в будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору та відшкодувати витрати.

При визначенні моральної шкоди, суд враховує ціну шкоди.

А тому, відповідно до вимог ст. 22 Закону про захист прав споживачів, вважає доцільним визначити її в розмірі 500 ? .

З відповідача, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір в розмірі 17,00 ? та 7,50 ?? витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та недосплачених позивачем: 34,00 ? судового збору на користь держави та 22,50 ? витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ч. 2 ст. 625, ст. 218, ч. 2 ст. 216, ст. 629 та ст. 526 ЦК України, pan >ст. ст. 4,8,10,14, 22 Закону про захист прав споживачів, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України суд, –

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1100 ? матеріальної шкоди та 500 ? моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17,00 ? та 7,50 ? витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь Тюріна В.В. та недосплачених позивачем: 34,00 ? судового збору на користь держави та 22,50 ? витрат на інформаційно-технічне забезпечення на Олександрійського УДК за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок 31214259700006, код платежу – 22050000, код – 24146085, МФО – 823016 .

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: