Вирок № 24997663, 03.07.2012, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

03.07.2012 1/113/136/2012

Дело № 113\1479\2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 июля 2012 года Ленинский районный суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего судьи Шофаренко Ю.Ф. при секретаре Красильниковой Е.Ю., с участием прокурора Провотаря Ю.А., защитника-адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ленино дело по обвинению

ОСОБА_2 родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Свердловск, Луганской области, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_1.

В совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины

у с т а н о в и л :

В неустановленное следствием время у неустановленного источника ОСОБА_2 незаконно приобрела с целью сбыта особо опасное наркотическое средство «каннабис», которое незаконно хранила по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1 , а 22.02.2012 года, в этой же квартире, незаконно сбыла часть указанного наркотического средства гр. ОСОБА_3 за 100 гривен.

В судебном заседании подсудимая вину свою в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта и в сбыте наркотических средств не признала, в ходе судебного следствия меняла свои показания, так вначале судебного следствия пояснила, что сбытом наркотических средств никогда не занималась, обнаруженное в ее квартире наркотическое средство осталось после его совместного употребления с гр. ОСОБА_3, которое последний приобрел за ее деньги, после допроса свидетеля ОСОБА_3 стала утверждать, что наркотическое средство было приобретено ОСОБА_3 за их совместные средства, который где-то приобрел два свертка(один для нее, второй для него) и они, каждый со своего свертка отсыпали понемногу конопли, совместно употребили и ОСОБА_3 со своим свертком ушел, а ее сверток остался в квартире.

По поводу показаний, данных ею в начальной стадии досудебного следствия пояснила, что они даны под давлением сотрудника милиции ОСОБА_4

Суд, заслушав подсудимую, свидетелей, проверив версию о применении недозволенных методов ведения следствия, которая не нашла своего подтверждения, исследовав и проверив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в полном объеме предъявленного обвинения.

Так 22.02.2012 года, с согласия ОСОБА_2, в квартире АДРЕСА_1 произведен осмотр места происшествия в ходе которого было обнаружено и изъято приспособление для употребления наркотических средств и газетный сверток с веществом растительного происхождения( л.д.6-9)

Изъятое вещество и приспособление для употребления наркотических средств направили на экспертизу, согласно выводов которой вещество является особо опасным наркотическим средством, каннабис, массой 0.97 гр., в пересчете на высушенное вещество( т.1, л.д. 48-50, 54-57)., а в приспособлении для употребления наркотических средств имеется налет смолы каннабиса, массой 0.11.гр, которая относится к особо опасным наркотическим средствам (т.1, л.д.30-32)

По поводу происхождения приспособления для употребления наркотических средств и газетного свертка с веществом растительного происхождения ОСОБА_2 пояснила, что вырастила куст конопли на дачном участке, путем высушивания и измельчения изготовила из нее наркотическое средство с целью продажи и продавала, в частности 22.02. 2012 года продала часть конопли ОСОБА_3 за 100 грн., кроме этого ОСОБА_2 пояснила, что периодически сама употребляет наркотики. (л.д.16).

Работниками милиции было установлено место пребывания ОСОБА_3, которого доставили в отделение милиции и, с участием понятых, провели личный досмотр.

В ходе досмотра у ОСОБА_3 был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения(л.д.20-23).

Изъятое вещество направили на экспертизу, согласно выводов которой вещество является особо опасным наркотическим средством, каннабис, массой 0.62 гр., в пересчете на высушенное вещество( т.1, л.д.33-36, 54-57)..

По поводу обнаруженного вещества ОСОБА_3, в присутствии понятых пояснил, что это марихуана, которую он приобрел 22.02.2012 года в 14.00 час у гр. ОСОБА_2, по месту ее жительства, за 100 грн.(л.д.26).

По результатам осмотра бумажных свертков, в которые были упакованы обнаруженные у ОСОБА_2 и у ОСОБА_3 наркотические средства, было установлено, что они являются отрезками одной и той же газеты «Всеукраинского еженедельника «Теленеделя № 8» от 17.02.2011 года (т.1. л.д.129-130), что в свою очередь подтверждает их происхождение из одного и того же источника.

Кроме этого, экспертом описаны признаки строения двух представленных на экспертизу веществ, которые по описанию являются идентичными друг другу.( т.1. л.34, 35, л.д. 48, 49)

Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, присутствовавшие в качестве понятых при личном досмотре ОСОБА_3, суду пояснили, что 22 февраля 2012 года, в их присутствии, у ОСОБА_3 был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, при этом ОСОБА_3 пояснил, что это конопля, которую он купил у ОСОБА_2 для личного употребления, какого либо давления на ОСОБА_3, со стороны работников милиции, не оказывалось.

ОСОБА_5 также пояснил, что принимал участие, в качестве понятого и при осмотре квартиры в доме № 60-Б. В квартире был обнаружен сверток с зеленым веществом и приспособление для употребления конопли, которые были изъяты. ОСОБА_2 сказала, что это конопля и что она продала один сверток ОСОБА_3.

ОСОБА_2 все выдала добровольно. При этом она ни на кого не жаловалась.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 заявил, что показания в ходе досудебного следствия, в которых он утверждал, что приобрел наркотическое средство у ОСОБА_2, были им даны под давлением со стороны работников милиции, суду пояснил, что днем 22.02.2012 года он пришел домой к ОСОБА_2, так как у нее было плохое настроение, она предложила на совместные деньги приобрести марихуану, сбросились по 30-40 грн и он позвонил ОСОБА_8, который торгует коноплей, ОСОБА_8 пришел, зашел в квартиру и передал ему марихуану в двух свертках ,один он отдал ОСОБА_2, а второй оставил у себя. Употребляли наркотик совместно, при этом каждый из своего свертка отсыпал приобретенную коноплю.

Свидетель также пояснил, что ОСОБА_8, у которого он приобрел коноплю, уже умер, поэтому допросить его об обстоятельствах продажи конопли невозможно.

По заявлению свидетеля ОСОБА_3 прокуратурой района, в порядке ст. 97 УПК Украины, проводилась проверка, по результатам которой факт недозволенных методов досудебного следствия не нашел своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела отказано.

Свидетель ОСОБА_9, мать свидетеля ОСОБА_3, суду пояснила, что ранее данные ею показания, которые суд огласил в судебном заседании, она подтверждает полностью, по слухам, которые ходят по городу, ей известно, что ОСОБА_2 торгует наркотиками, от сына слышала, что ОСОБА_2 всем рассказывает, что он ее выдал сотрудникам милиции, в то время как, в действительности, это она его «сдала».

Свидетель ОСОБА_10, брат ОСОБА_2, суду пояснил, что : в 2011г. был осужден к 1 году лишения свободы, с испытанием, поэтому его периодически посещали работники милиции. 22.02.2012г. весь день находился дома. Приходил ОСОБА_3 в гости к ОСОБА_2, но ее не было дома и он ушел.

Когда пришли работники милиции, то обнаружили в его комнате сверток с коноплей, происхождение свертка ему не известно.

После оглашения показаний свидетеля ОСОБА_10.(т.1 л.д. 27), данных им на досудебном следствии, которые полностью соответствовали показаниям ОСОБА_2, данными ею на досудебном следствии, Локонивич заявил, что его в детстве били работники милиции ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_17, он их боится, поэтому подписал все, что они ему сказали.

Судом, в качестве свидетелей, допрошены работники милиции ОСОБА_4, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, присутствовавшие при обнаружении и изъятии у ОСОБА_2 и у ОСОБА_3 наркотических средств.

Все свидетели заявили, что именно от ОСОБА_2 им стало известно о том, что она продала ОСОБА_3 за 100 грн. наркотическое средство, а от ОСОБА_3, что он купил его за 100 грн. у ОСОБА_2.

Свидетели также пояснили, что какого либо давления ни на ОСОБА_2 ни на ОСОБА_3 ни на ОСОБА_10 не оказывалось.

Таким образом, к показаниям свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_10, подсудимой ОСОБА_2 данными ими на суде, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они противоречивы, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности:

об обстоятельствах посещения ОСОБА_3 квартиры АДРЕСА_1, ОСОБА_3 утверждает, что совместно с ОСОБА_2 в квартире употребляли наркотик, а ОСОБА_10, что ОСОБА_3 приходил, но не застал ОСОБА_2 дома, посидел и ушел из квартиры;

об обстоятельствах приобретения наркотика, вначале ОСОБА_2 утверждала, что дала деньги ОСОБА_3 он ушел и принес наркотик, который совместно употребили, затем, что вместе сбросились деньгами, ОСОБА_3 ушел и принес наркотик в двух свертках….., ОСОБА_3 же утверждает, что наркотик в квартиру принес гр. ОСОБА_8.

Показания свидетеля ОСОБА_3, данные им на досудебном следствии,(т.1 л.д. 72,73) согласуются с объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_10, с показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 с заключением экспертиз, а также с рядом других, собранных по делу доказательств, поэтому суд считает эти показания правдивыми и считает возможным положить их, на ряду с другими доказательствами, в основу обвинения.

При таких обстоятельствах, из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана в полном объеме предъявленного обвинения.

Отрицание подсудимой своей вины суд расценивает как способ защиты.

Подсудимая должна нести уголовную ответственность за незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также за незаконный сбыт особо опасных наркотических средств.

Действия подсудимой необходимо квалифицировать по ст. 307 ч.2 УК Украины.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующейся положительно, не судимой имеющей на иждивении ребенка 2005 года рождения. (т.1.л.д.228-233).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику подсудимой, способствование раскрытию преступления в начальной стадии досудебного следствия, что позволило раскрыть тяжкое преступление.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.

С учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Суд считает необходимым, с учетом нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновной, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, назначить наказание, с применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 307 ч.2 УК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде трех лет лишения свободы с конфискацией 1\4 части личное ей принадлежащего имущества.

Меру пресечения изменить на заключение под сражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 03.07.2012 года

Вещественные доказательства: наркотические средства -уничтожить, еженедельное информационное издание- хранить при деле.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за производство экспертиз в сумме 1029.84 грн. на р\с 31253272210448, банк ГУ КГУ в АРК, МФО 824026, ОКПО 25574015, назначение платежа 25010100, получатель НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток, исчисляя со следующего дня после провозглашения, а осужденной с момента получения его копии.

Судья