Ухвала суду № 24995664, 27.06.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/6553/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2012 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особа структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до управління праці та соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації (далі –УПСЗН Бердянської РДА) та управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі –УПСЗН виконкому Бердянської міської ради), про визнання неправомірними дій посадових осіб УПСЗН Бердянської РДА та УПСЗН виконкому Бердянської міської ради та зобов’язання відповідачів виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати дії посадових осіб УПСЗН Бердянської РДА та УПСЗН виконкому Бердянської міської ради, що призвели до порушення конституційних прав пільгових категорій громадян на пільгове споживання житлово-комунальних послуг працівників та пенсіонерів МВС, такими що суперечать вимогам чинного законодавства;

- зобов’язати УПСЗН Бердянської РДА та УПСЗН виконкому Бердянської міської ради провести відповідні перерахунки по оплаті комунальних послуг без урахування норм споживання та розрахунки з позивачем по сплаті заборгованості.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 99, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства (далі –КАС) України, а саме:

- позовні вимоги в резолютивній частині позовної заяви (після слова «Прошу») не конкретні та не зрозумілі, в тому числі, по пункту 2 позовних вимог: не зрозуміло дії яких посадових осіб, в чому ці дії полягають, дата цих дій, позивач просить визнати неправомірними, не зрозуміло яких саме житлово-комунальних послуг і за який термін позивач вважає допущені порушення відповідачем конституційних прав пільгових категорій з посиланням на нормативні акти; по пункту 3 позовних вимог: не зрозуміло які саме «відповідні перерахунки»та «розрахунки», відносно кого, за який термін, без урахування яких норм споживання, з яким «позивачем»і по сплаті якої заборгованості (назва, терміни) позивач просить зобов’язати відповідачів провести;

- на виконання вимог абз.1 ч.2 ст. 99 КАС України, в позовній заяві позивач не зазначив день, з якого він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, і на підтвердження цього не посилався на відповідні докази і ці докази не додав до позову.

Також, у порушення вимог ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач в позовній заяві не зазначив докази, а в разі неможливості –не зазначив докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, на підтвердження виконання вимог ч.3 ст. 106 КАС України позивач не надав документ про сплату судового збору. В наданому позивачем платіжному дорученні № 280 від 22.06.2012р. про сплату судового збору частина зазначених реквізитів не відповідає необхідним реквізитам, які містяться на дошці оголошень Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, в тому числі реквізити: «Отримувач»і «Банк отримувача.

У документі на підтвердження правильної сплати судового збору повинні бути зазначені наступні банківські реквізити: р/р (отримувача) 31217206700011; отримувач –Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район) 22030001; код ЄДРПОУ (отримувача) –38042560; банк –Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області; МФО – 813015; призначення платежу: у призначені платежу повинні бути вказані наступні слова –«судовий збір», код ЄДРПОУ Бердянського міськрайонного суду - 37381363, та прізвище платника.

Таким чином, позивачем необхідно на підтвердження правильності сплати ним та зарахування суми судового збору надати платіжний документ з зазначеними банківськими реквізитами або довідку з банку платника про корегування призначення платежу по вказаній вище квитанції.

Згідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і запропоновує позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.

Керуючись ст.121 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особа структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до УПСЗН Бердянської РДА та УПСЗН виконкому Бердянської міської ради, про визнання неправомірними дій посадових осіб УПСЗН Бердянської РДА та УПСЗН виконкому Бердянської міської ради та зобов’язання відповідачів виконати певні дії, залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути виявлені недоліки протягом п’яти діб з дня отримання копії цієї ухвали і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: О.Г. Пахоменко