Рішення № 24995051, 19.06.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/1761/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої - судді Рішко Г.І., при секретарі Чернянчук К., роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу цивільну за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42778-01 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 42778-01 гривень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 24.12.2007 року ВАТ КБ Надра, правонаступником якого із 04.02.2011 року є ПАТ КБ Надра, та ОСОБА_1 уклали кредитний договір про надання позичальнику ОСОБА_1 кредиту на споживчі потреби у сумі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць строком до 23.12.2010 року. Отримання кредиту позичальником підтверджується меморіальним ордером від 24.12.2007 року. За договором від 24.12.2007 року виконання даного зобов'язання забезпечено порукою, згідно якої ОСОБА_2 зобов'язався перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 як солідарний боржник. Основним боржником порушено умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків. За порушення строків повернення кредиту та відсотків позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Крім того встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 30 грн. за прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на два дні. Станом на 22.12.2011 року заборгованість відповідача становить 42778,01 грн, в тому числі 15000,00 грн - непогашений кредит; 17274,38 - несплачені відсотки; 10143,63 -пеня за прострочення зобов'язання; 360 грн штрафу.

Представник позивача , про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином своєчасно, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмове клопотання в якому просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, про день, час та місце розгляду справи також повідомлений належним чином своєчасно, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій клопоче про розгляд справи у його відсутності та зазначає, що позовні вимоги визнає в частині стягнення з нього в користь кредитора основного тіла кредиту в сумі 15000 гривень; по відсотках за користування кредитними коштами в сумі 17274,38 гривень; по штрафам за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 гривень, а в частині стягнення з нього пені за порушення строків сплати мінімального платежу - просить задовольнити позов частково на суму 1000 гривень, з врахуванням всіх істотних обставин по справі та співмірності заподіяних Банку його діями збитків із сумою боргу.

Відповідач ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи повідомлений н алежним чином своєчасно, в судове засідання не з'явився, подавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому просить відмовити в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з нього в солідарному порядку разом із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки ПАТ КБ «Надра» пропущений шестимісячний строк пред'явлення вимоги до нього, як до поручителя, встановлений ст.559 ЦК України.

Обстеживши подані сторонами клопотання та матеріали справи, враховуючи, що справі достатньо матеріалів та доказів для її правильного вирішення по суті, визнаючи в порядку ст.169 ЦПК України необов'язковим відібрання особистих пояснень від учасників процесу, суд приходить до нас тупного.

Розглядаючи вказану цивільну справу у межах заявлених вимог та поданих сторонами доказів, досліджених судом, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши усі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що дані конкретні правовідносини врегульовано нормами Цивільного Кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2007 року між кредитором ВАТ КБ Надра, правонаступником якого із 04.02.2011 року є ПАТ КБ Надра, та позичальником ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання позичальнику кредиту на споживчі цілі в сумі 15000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць зі строком повернення кредиту до 23.12.2010 року(а.с.7-9).

Умовами кредитного договору встановлено зобов'язання позичальника вносити чергові мінімальні платежі по кредиту щомісячно до 15 числа поточного місяця в розмірі 687,16 грн. За прострочення строку мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, прострочення строку повернення кредиту, сплати відсотків розділом 4 договору встановлено відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п.4.1.). А також у разі прострочення сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на 2 дні позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 30 грн (п.4.2.). Факт отримання ОСОБА_1 готівкових кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером від 24.12.2007 року(а.с.20).

Виконання даного зобов'язання забезпечено порукою від 24.12.2007 року, згідно якої відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед кредитором за зобов'язаннями взятими на себе ОСОБА_1 як солідарний боржник(а.с.10-11). П.п.5.3 Договору поруки встановлено, що його дія закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань згідно з умовами цього договору.

Відповідач ОСОБА_1 прострочив виконання зобов'язання, а саме допускав прострочення сплати мінімально необхідних платежів, не повернув кредит та неналежно виконував зобов"язання зі сплати відсотків у порядку та строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого станом на 22.12.2011 року позичальник боргує кредитору 15000,00 грн. кредиту, 17274,38 грн відсотків за користування кредитними коштами. В зв'язку із простроченням виконання грошових зобов'язань на підставі п.4.1. кредитного договору нараховані пеня у розмірі 10143,63 грн та в зв"язку із простроченням сплати мінімально необхідних платежів - 360 грн штрафу на підставі п.4.2 кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.1049,1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Цивільно-правові зобов'язання повинні виконуватися належним чином, особа відповідальна за порушення зобов'язання, позичальник, який не виконує кредитний договір, повинен повернути кредит, відшкодувати кредитору збитки в повному обсязі та сплатити неустойку (ст.ст.11-16, 509, 525, 526, 550, 552, 611, 614, 623-625, 1054 ЦК України).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов банку до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсотках, а також вимоги позивача про стягнення із відповідача штрафу за допущені ним порушення грошового зобов"язання підлягає задоволенню.

В той же час згідно ч. 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, а у відповідності до п.27 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Отже, враховуючи всі істотні обставини по справі, докази на ствердження яких представлено ОСОБА_1, а саме: що він вже тривалий час є не працевлаштованим і не отримує ніяких доходів, що підтверджується довідкою Виноградівської ДПІ, сам утримує і виховує малолітню доньку, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та копією рішення про розірвання шлюбу, приймаючи до уваги співмірність заявленої позивачем до стягнення з відповідача суми заборгованості по основному тілу кредиту та відсотках за користування кредитними коштами та суми нарахованої пені(неустойки), суд вважає, що є всі правові підстави для зменшення розміру пені, як такої, що значно перевищує розмір збитків, заподіяних кредитору діями боржника, тому дана вимога ПАТ КБ «Надра» підлягає частковому задоволенню на суму 1000 гривень.

Даючи правову оцінку заявленій позивачем вимозі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором і з ОСОБА_2, в солідарному порядку разом з ОСОБА_1, у відповідності до положень договору поруки від 24.12.2007 року, суд приходить до наступного.

П.п.5.3 договору поруки від 24.12.2007 року встановлено, що дія цього Договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору.

Разом з тим, в п.24 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Строк виконання зобов'язання основним боржником(ОСОБА_1) настав 23.12.2010 року, згідно умов кредитного договору(п.п.1.1). Відтак, строк пред'явлення кредитором до ОСОБА_2 вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися саме з цього моменту.

Позивач звернувся до суду з позовом до поручителя 17.04.2012 року, тобто, після закінчення, встановленого законодавцем шестимісячного строку звернення до суду з даною вимогою, який поновленню не підлягає. Крім того, позивачем під час звернення до суду не представлено жодних доказів, які б свідчили про те, що ним протягом зазначеного вище строку пред'являлись вимоги до ОСОБА_2 про погашення боргу.

Тому, на підставі всього вище наведеного, суд вважає, що в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2, як з солідарного боржника, заборгованості за кредитним договором від 24.12.2007 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,31,60, ст.88, 169, 212-215, 225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Кормеційний банк «Надра», м.Київ, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ Надра, м.Київ, к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456 заборгованість за договором №273-02/12-2007 від 24.12.2007 року в сумі 33634,38 грн (тридцять три тисячі шістсот тридцять чотири грн.38 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати понесені позивачем під час звернення до суду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 336, 34 грн.(триста тридцять шість грн.34 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийГ. І. Рішко