Рішення № 24993853, 03.04.2012, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 2-32/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про визнання акта перевірки недійсним

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" звернулося до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просили суд стягнути з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування збитків неврахованої електроенергії -1 704 (одна тисяча сімсот чотири) гривні 47 копійок. Також позивач просив суд стягнути з відповідача затрати судового процесу. Позовні вимоги позивач просив суд задовольнити у відповідності до статей 16, 1166, 1192 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 37, 42, 48, 53 ПКЕЕН, та статями 3, 8, 79, 88, 119, 120 ЦПК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що між Дніпродзержинським районом електричних мереж, який являється структурним підрозділом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та відповідачем існують відносини по користуванню електричною енергією згідно особового рахунку № НОМЕР_1. Під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, яка проводилася 25.05.2008 року згідно з п. п. 21, 37 "Правил користування електричною Енергією для населення" (далі ПКЕЕН), представниками Дніпродзержинського району електричних мереж було виявлено порушення п.п. 42, 48 ПКЕЕн - самовільне підключення після відключення за борги в щитку на сходовій клітині (борг на момент відключення складав 2461, 09 грн.). Такі дії є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення". Керуючись п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення", представниками Дніпродзержинського РЕМ, в присутності відповідача було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 00123746 від 28.05.2008 року. Розмір заподіяних збитків розрахований відповідно до "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, становить -1 704 (одна тисяча сімсот чотири) гривні 47 копійок.

Оскільки ж відповідач не бажає сплачувати заборгованість за користування електроенергією, то позивач був змушений звернутися до суду з даною позовною заявою, та наполягає на задоволенні своїх вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заперечення проти позову в яких вказав, що з вимогами позивача він не згоден, оскільки: при розрахунку розміру завданої шкоди та збитків Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" посилається на «Методику … № 1416» від 22.11.1999 року, згідно якої проведено розрахунок № 649/20 від 27.06.2008 року за спожиту електроенергію за період з 08.01.2008 року по 28.05.2008 року, яка була спожита ним поза приладом обліку і такими діями було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1 704 гривні 47 копійок. Але це не відповідає дійсності, тому що, коли виникла заборгованість, то вона була ним сплачена і після усного дозволу начальника абонвідділу йому було дозволено підключитися до електрощитка, після чого він споживав електроенергію, яка фіксувалася приладом обліку -лічильником, який був у належному стані, що підтверджується відповідним актом від 20.11.2008 року, згідно показань якого він щомісячно сплачував за неї. Таким чином, він, як споживач, отримував обліковану електроенергію і за споживання якої сплачував. З його боку не було ні крадіжки електричної енергії, ні її споживання поза приладів обліку. Оскільки, мова йде виключно про самовільне підключення до об'єкту електроенергетики і споживання електроенергетики без приладів обліку і такими діями спричиняється шкода, а не те, що він самовільно підключився і по приладу обліку сплачував за спожиту електроенергію, за яку позивач отримав гроші і в нього не може бути збитків з цього приводу.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив суд, на підставі ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, визнати недійсним акт № 00123746 від 28.05.2008 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», як невідповідного до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказав, що 28.05.2008 року, представниками ДРЕМ ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» було складено акт № 00123746 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», згідно якого він виконав самовільне підключення до мережі електропостачання, після відключення в щитку на сходовій клітинці. На думку представників ДРЕМ, він допустив порушення п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», але в самому акті не вказано, в якій конкретно частині цього пункту Правил ним було допущено порушення. В акті не зазначено, що дріт електропостачання до квартири приєднаний поза приладом обліку або від вихідних клем лічильника чи у разі відсутності договору. В квартирі в наявності є прилад обліку електричної енергії, який має пломби, повірочне клеймо територіального органу Держспоживстандарту та відповідає технічним стандартам, що підтверджується відповідним актом. Його квартира підключена до домової електромережі відповідно до схеми, технічних вимог експлуатації діючих електроустановок споживачів. 08.01.2008 року, за заборгованість за спожиту електроенергію, робітниками ДРЕМ було зроблено відключення електроенергії до його квартири шляхом роз'єднання дроту від розподільної клемної коробки. Після сплати заборгованості і отримання усного дозволу посадової особи енергопостачальника, він самостійно приєднав електропостачальний дріт до клемної коробки і відновив подачу напруги в квартиру. Після підключення він сплачує за спожиту електроенергію відповідно до показників прибору обліку електроенергії. Відповідач, з метою незаконного отримання коштів умисно зробив відповідний розрахунок за електроенергію, спожиту начебто поза приладами обліку за період з 08.01.2008 року по 28.05.2008 року, який був надісланий порушнику 27.06.2008 року. Цей розрахунок було зроблено відповідно до «Методики користування електричною енергією для населення» № 1416 від 22.11.1999 року, яка втратила чинність 04.05.2006 року.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач навмисне хоче отримати кошти за електроенергію, спожиту в період з 08.01.2008 року, за яку було сплачено, про що свідчать відповідні квитанції та отримати ще 1704 гривні 47 копійок. Отже, докази спричинення ним постачальникові будь-якої матеріальної шкоди відсутні, і це дає привід вважати, що відповідач просто хоче поправити таким чином свій матеріальний стан.

Представник Публічного Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж з зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання акта перевірки недійсним не згодна та подала до суду заперечення на зустрічну позовну заяву про визнання акту недійсним, в яких вказала, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту. Оскаржуваний акт № 00123746 від 28.05.2008 року про порушення ПКЕЕн за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характер обов'язкового до виконання, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил. Тобто, акт про порушення ПКЕЕн може бути використаний в якості доказу у разі звернення з позовом до суду Дніпродзержинського РЕМ ВАТ «ЕК Дніпрообленерго»і підлягає оцінці судом. За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню в судах.

Відповідно до пункту 35 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію. Так як відповідач по первинному позову на протязі більш ніж 7 років не сплачував взагалі за електричну енергію, його оселю й було відключено від електропостачання за борги в сумі 2342, 19 гривень. В своїй зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 стверджує, що 08.01.2008 року за заборгованість за спожиту електричну енергію працівниками ДДРЕМ було здійснено відключення електроенергії до його квартири шляхом роз'єднання дроту від розподільної клемної коробки. Після сплати заборгованості в сумі 1 300 гривень він самовільно приєднав енергопостачальний дріт до клемної коробки і відновив подачу напруги в квартиру. Тобто, не сплатив весь борг, не сплатив за підключення, споживач самостійно здійснив підключення до електромережі.

До того ж, на момент складання акту про порушення правил користування електричною енергією для населення між Дніпродзержинським районом електричних мереж, який являється структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» та споживачем не існувало жодних відносин по користуванню електричною енергією, так як він не звертався до ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» для укладання договору про користування електричної енергії квартири АДРЕСА_1.

Тобто, ОСОБА_2 при здійсненні самовільного підключення порушив правила користування електричною енергією для населення, затверджені Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 року зі змінами та доповненнями.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову.

Судом встановлено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1, яка проводилася 25.05.2008 року, представниками енергопостачальника було виявлено факт самовільного підключення до мережі енергопостачальника шляхом самовільного підключення після відключення в щитку на сходовій (а.с.8).

На підставі вказаного акту було здійснено нарахування вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі ПКЕЕн) в сумі 1 704 гривні 47 копійок, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656) (а.с. 7).

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією згідно діючого законодавства України.

Пунктом 48 ПКЕЕн, передбачено відповідальність споживача за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затвердженої постановою Нацкомісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656), встановлений порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн для населення. Тому посилання на необґрунтованість розрахунку збитків з посиланням на п. 2 цієї Методики є безпідставними, оскільки він застосовується до відносин енергопостачальника із споживачами - суб'єктами господарювання, а не населенням.

Отже покладення відповідальності у вигляді розрахованої суми збитків на позивача є правомірним, оскільки факт порушення Правил знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розмір цих збитків розрахований у відповідності до вимог діючих нормативно правових актів.

Оскільки неправомірними діями відповідача, пов'язаними з неправильним використанням електроенергії позивачу було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв'язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи, а отже первісний позов підлягає задоволенню у заявлений позивачем спосіб.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд виходить з того, що п. 35 ПКЕЕн, передбачено право енергопостачальника відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію. Відповідач ОСОБА_2 Порушив п. 48 "Правил користування електричною Енергією"- самовільно підключився після відключення за борги в щитку на сходовій клітині. Дане порушення виявлено 28.05.2008 року про що складено акт № 00123746 про порушення ПКЕЕн та розмір нанесеного збитку становить 1 704 (одна тисяча сімсот чотири) гривні 47 копійок.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання незаконним рішенням, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. За змістом вказаної норми суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям акту. Оскаржуваний акт № 00123746 від 28.05.2008 року про порушення ПКЕЕн за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характер обов'язкового до виконання, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил. За таких обставин підстав для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 немає.

Оцінивши у сукупності всі докази які є по справі, суд вважає за необхідне позовні вимоги ВАТ "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 1 704 (одна тисяча сімсот чотири) гривні 47 копійок у рахунок відшкодування збитків неврахованої електроенергії, 51 гривню 00 копійок судового збору (державного мита) та 30 гривень сплаченої суми за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статями 16, 629, 525, 526, 610, 611, 1166, 1192 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", та статями 136, 137 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення, - з а д о в о л ь н и т и п о в н і с т ю .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж (код ЕДРПОУ 34367351, р/р № 26036300002553 в філії Дніпродзержинського відділення 3293 ВАТ "Державний ощадний Банк України", МФО 306083) збитки неврахованої електроенергії у розмірі 1 704 (одна тисяча сімсот чотири) гривні 47 копійок, 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору (державного мита) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про визнання акту перевірки недійсним, - в і д м о в и т и п о в н і с т ю .

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я : САВЧЕНКО В.О.