Рішення № 2499382, 23.09.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.2008 Справа № 5/122

За позовом ВАТ "Укртелеком", м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у розмірі 2 122, 06 грн.

Суддя О.С. Йосипчук

за участю представників сторін:

від позивача - Мочар І.І. - представник

від відповідача  - не з'явився,

Розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення заборгованості у розмірі 2 122, 06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Судовим розглядом справи встановлено, що між позивачем та відповідачем 28 липня 2006 року було укладено договір № 390 про надання послуг електрозв'язку, а також договір № 2200000390 про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ від 30.01.2007 року.

Згідно з п.п. 3.2.8, 4.3, 4.5 договору № 390 про надання послуг електрозв'язку від 28.07.2006р. споживач (відповідач у справі) повинен завчасно, тобто щомісяця вносити плату за користування послугами телекомунікацій, які надає йому позивач.

В порушення умов вищезазначеного договору відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином, не сплативши вартість наданих йому послуг. В результаті цього, в період з 01.12.2006р. по 31.12.2007р. за відповідачем утворилась заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 2 122, 06 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 2 014, 19 грн. та 107, 87 грн. пені за період прострочення зобов'язання.

На адресу відповідача позивачем було надіслано попередження № 92 від 12.03.2007р. з вимогою оплатити борг, на яке не було відреаговано належним чином.

На підтвердження своїх вимог представником позивача подано суду детальний розрахунок заборгованості відповідача за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідач на повторну вимогу суду не направив свого представника в судове засідання, письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, не подав. Тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін,

проаналізувавши подані по справі доказові матеріали

щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, у спірній ситуації правовідносини між сторонами грунтуються на договорі № 390 про надання послуг електрозв'язку від 28.07.2006р., договорі № 2200000390 про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ від 30.01.2007 року та регламентуються Законом України "Про телекомунікації".

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності до ч.1 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до встановленого законом порядку.

Відповідач своє зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг не виконав, в результаті чого у нього виник борг перед позивачем у розмірі 2 122, 06 грн. Факт існуючого боргу відповідача підтверджується поданим позивачем розрахунком заборгованості, який не заперечено відповідачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з п. 5.8 договору № 390 про надання послуг електрозв'язку від 28.07.2006р., в разі несплати за надані послуги понад встановлений термін споживач - відповідач у справі сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Таким чином, згідно з розрахунком позивача, який не оспорено відповідачем, сума непогашеної заборгованості відповідача становить 2 122, 06 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 2 014, 19 грн. та 107, 87 грн. пені за період прострочення зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, МФО НОМЕР_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в УФ АКБ "Мрія") на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, МФО 312345, код ЄДРПОУ 25438186, р/р 26000881 в ЗОД "Райффайзен Банк "Аваль") заборгованість у розмірі 2 122, 06 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 2 014, 19 грн. та 107, 87 грн. пені за період прострочення зобов'язання, а також суму 102 грн. витрат на держмито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.С. Йосипчук