Вирок № 24993814, 11.04.2012, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Дело № 1-127/12

№ 1/404/373/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.04.2012 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе председательствующего судьи : САВЧЕНКО В.А.

при секретаре : ГОРБ С.Б.

с участием прокурора : МЕДЯНИК О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, в соответствии со статьей 55 УК Украины 1960 года не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, обвиняется по части 1 статьи 259 УК Украины 2001 года,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_2 07 ноября 2011 года, находясь возле дома № 13, по проспекту Конституции, в Баглейском районе г. Днепродзержинска Днепропетровской области, достоверно зная, что распространенная им информация ложная, понимая, что подобное сообщение вызывает чувство страха у населения, нарушает общественную безопасность, в 13 часов 06 минут, со своего мобильного телефона, принадлежащего ему на праве собственности, марки «Samsung Е-840», серийный номер НОМЕР_1, в который была вставлена сим-карта оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером НОМЕР_2, осуществил звонок на специальную телефонную линию на номер "102" Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и сообщил, что железнодорожный вокзал на ст. Днепродзержинск Приднепровской железной дороги заминирован.

После данного сообщения сотрудниками ЛО на ст. Днепродзержинск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге был введен план «Бомба»в результате которого, была отработана территория железнодорожного вокзала ст. Днепродзержинск, расположенного в Баглейском районе г. Днепродзержинска, эвакуированы работники железнодорожного вокзала и пассажиры. В результате сообщения ОСОБА_2 о ложном минировании железнодорожного вокзала ст. Днепродзержинск Приднепровской железной дороги, угрожающего гибелью людей, повлекло за собой последствия, выразившиеся в выезде и работе подразделений Днепродзержинского городского управления ГУ МЧС Украины в Днепропетровской области, стоимость работ которых составила - 7451,0 гривен НБУ, выезде и работе службы ОВиПИ НИЭКЦ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, стоимость работ которой составила - 401,1 гривен НБУ.

В результате преступных действий ОСОБА_2 государству, в лице вышеперечисленных организаций, причинен материальный ущерб на общую сумму 7852,1 гривен НБУ.

Согласно акта проверки объекта на наличие взрывных устройств № 1/07 от 07 ноября 2011 года, при проведении осмотра железнодорожного вокзала ст. Днепродзержинск отделом взрывотехнических и пожаротехнических исследований НИЭКЦ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, взрывных устройств в вокзале на ст. Днепродзержинск и прилегающей территории не обнаружено.

Подсудимый ОСОБА_2, свою вину в предъявленном ему обвинении по статье 259 части 1 УК Украины 2001 года признал полностью и пояснил, что до 2007 года он работал водителем на разных предприятиях г. Днепропетровска. С 2007 года, он нигде не работает, проживает за счет пенсии. В 2001 году, он с женой ОСОБА_3, решили купить дом в АДРЕСА_2. О продаже данного дома он узнал из газеты «Бесплатно всегда». Вместе с женой он приехал на ж/м Таромское, чтобы посмотреть дом. Дом им понравился и они решили его купить. С хозяевами дома ОСОБА_4 они договорились, что дом они продадут за 3500 долларов. В конце апреля 2001 года они с женой заселились в дом и в мае 2001 года он заплатил ОСОБА_4 деньги в сумме 3200 долларов, а за 300 долларов он погасил долги за коммунальные услуги по дому. После уплаты денег ОСОБА_4, написал на имя ОСОБА_2 генеральную доверенность и передал ему домовую книгу на дом, а остальные документы, он ему пообещал отдать через три месяца, так как в БТИ нужно было сделать справку характеристику на дом. В 2006 году сын ОСОБА_4, ОСОБА_5, подал иск в Ленинский суд г. Днепропетровска и суд принял решение выселить их с женой из дома, так как он не заплатил денег и в дом он вселился самовольно. После этого он, т.е. ОСОБА_2, написал жалобу в Апелляционный суд и суд его жалобу удовлетворил. В 2010 году Верховный Суд Украины отменил решение Апелляционного суда и они с женой были выселены из дома. С 2010 года он проживает в АДРЕСА_1 без регистрации. Из-за того, что его выписали из вышеуказанного дома, расположенного в ж/м Таромском, он неоднократно писал жалобы на ОСОБА_5 в областное Управление МЧС, но к нему никаких мер принято не было и он, т.е. ОСОБА_2, решил ему отомстить, так как ОСОБА_4 оставил их без жилья. 07 ноября 2011 года примерно в 13.00 часов, он находился возле почты, где покупал почтовые конверты, в районе ж/м Социальный город г. Днепродзержинска, а именно возле угла дома № 13, по проспекту Конституции и решил позвонить на номер «102» и сообщить о заминировании железнодорожного вокзала ст. Днепродзержинск Приднепровской железной дороги, представившись именем ОСОБА_5. На своем мобильном телефоне марки «Samsung Е-840», в котором стояла сим карта оператора мобильной связи МТС, номер не помнит, он позвонил на телефонную линию «102»и, представившись ОСОБА_5, сообщил, что железнодорожный вокзал заминирован. После этого он вытянул сим-карту оператора мобильной связи МТС из телефона и выкинул её на газон в вышеуказанном месте, так как денег на ней не было и данной сим-картой он не пользуется.

09 ноября 2011 года работниками милиции в его квартире, где он проживает, был произведен обыск. При обыске по месту его жительства работники милиции обнаружили и изъяли два телефона «Samsung», один из которых «Samsung Е-840», из которого он звонил на телефонную линию «102» и давал ложное сообщение о заминировании железнодорожного вокзала ст. Днепродзержинск.

Вина подсудимого ОСОБА_2, кроме полного признания им вины в предъявленном обвинении, подтверждается показаниями свидетелей, вещественными и другими доказательствами.

Свидетели ОСОБА_6, в ходе предварительного расследования по делу пояснила (л.д. 49-50), что 07 ноября 2011 года, в 08.00 часов, она заступила на суточное дежурство в качестве помощника дежурного в дежурную часть Днепродзержинского городского управления ГУ МВД Украины в Днепропетровской области. В этот же день, примерно в 13.06 часов, на телефонную линию «102» дежурной части позвонил ранее неизвестный ей мужчина и, представившись ОСОБА_5, 1981 года рождения, сделал сообщение о заминировании железнодорожного вокзала ст. Днепродзержинск Приднепровской железной дороги. На ее последующие вопросы, касающиеся заминирования, данный мужчина пояснил, что о заминировании ему сказали соседи, какие именно он не знает, поскольку недавно проживает с соседями. Назвать свой телефон мужчина отказался и пояснил, что он его взял у соседей. После этого мужчина отключил вызов. Приняв сообщение о заминировании железнодорожного вокзала ст. Днепродзержинск она незамедлительно доложила о нем дежурному, для дальнейшего реагирования.

У данного звонившего мужчины был дефект речи, а именно он шепелявил.

Свидетель ОСОБА_5, в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 51-52) и в ходе судебного разбирательства пояснил, что в 2000 году, его родители решили продать дом в пос. Таромское, который принадлежит его отцу ОСОБА_4 по праву наследства, за 7000 долларов США. В апреле месяце нашелся покупатель на дом ОСОБА_2. В июле 2000 года его отец получил задаток от ОСОБА_2 в сумме 3200 долларов США и передал ОСОБА_2 генеральную доверенность, технический паспорт на дом и домовую книгу и договорились, что ОСОБА_2 сам оформит все документы на дом после чего отдаст оставшуюся сумму 3 800 долларов США. В октябре 2001 года умер его отец, после чего его мать потребовала у ОСОБА_2 остальную сумму за дом. Однако ОСОБА_2 сообщил, что документами никто не занимался, этим должен заниматься продавец и когда будут оформлены документы купли-продажи, тогда он отдаст оставшуюся сумму за дом. Тогда его мать оформила документы на дом и потребовала у ОСОБА_2 оставшуюся сумму, на что ОСОБА_2 сказал, что он рассчитался за дом и той суммы хватит.

Тогда в 2006 году он написал исковое заявление в суд о выселении ОСОБА_2 из дома в поселке Таромское и в 2007 году Ленинский суд его иск удовлетворил. В свою очередь, ОСОБА_2 подали жалобу в Апелляционный суд и через два месяца Апелляционный суд принял решение в пользу ОСОБА_2. После этого в этом же 2007 году он написал иск в Верховный Суд Украины. В 2010 году он получил решение Верховного суда, который отменил решение Апелляционного суда, в связи с грубым нарушением Конституционных прав и было принято решение выселить ОСОБА_2. Начиная с 2008 года ОСОБА_2 начал ему мстить. Это выразилось в том, что он начал писать на него в различные инстанции жалобы, писал заявления, жалобы по месту работы, в МЧС в г. Киев, г. Днепропетровск, его чуть не уволили с работы.

07 ноября 2011 года примерно в 15:20 часов, ему позвонили работники милиции и сообщили, что якобы он позвонил на телефон «102», и сообщил о том, что вокзал ст. Днепро дзержинск заминирован. Приехав в милицию он прослушал запись сообщения и узнал голос ОСОБА_2. Примерно с 15.00 до 19.00 его допрашивали работники милиции.

Согласно заключения эксперта № 70/32-618 от 30 ноября 2011 года (л.д. 76-83), речь анонимного диктора, которая имеется на исследуемой записи разговора, на диске для лазерных систем считывания (изъятая с архиватора разговорной информации «Марс-18» Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области) принадлежит ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вина подсудимого ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении подтверждается также протоколом обыска места жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1 от 09.11.2011 года (л.д. 35), заключением эксперта № 70/32-618 от 30 ноября 2011 года (л.д. 76-82), а также вещественными и другими доказательствами по делу в их совокупности.

Действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по статье 259 части 1 УК Украины 2001 года как заведомо ложное сообщение об угрозе о подготовке взрыва угрожающего гибелью людей.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает его личность, которого следует считать ранее не судимым, характер и степень общественной опасности содеянного, по делу не наступило тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, кроме прямо предусмотренных в части 1 статьи 259 УК Украины 2001 года, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2, суд учитывает его пенсионный возраст и состояние здоровья, преступление он совершил вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств, подсудимый не создавал препятствий ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в ходе судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту жительства, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном.

Учитывая личность подсудимого ОСОБА_2, который совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения этого преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. Кроме того, учитывая пенсионный возраст подсудимого, его состояние здоровья, совершил одно преступление, смягчающие и другие обстоятельства по делу и всю совокупность обстоятельств определяя как существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, суд считает возможным применить ст. 69 УК Украины 2001 года и по ч. 1 статьи 259 УК Украины 2001 года в отношении ОСОБА_2 назначить наказание в виде штрафа, меньшего, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 259 УК Украины.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «Samsung» модели «SGH-Е840»серийный номер НОМЕР_1, серого цвета, изъятый при проведении обыска места жительства ОСОБА_2, суд считает необходимым возвратить ОСОБА_2; стартовый пакет оператора мобильной связи «МТС»мобильный номер НОМЕР_3; 1 лазерный диск, с записью разговора ОСОБА_2, изъятый с архиватора разговорной информации «Марс-18»Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской обл., 17.11.2011 года; 2 лазерных диска, с записью речи ОСОБА_2 полученной при отобрании образцов речи для экспертного исследования - оставить храниться при материалах уголовного дела.

Руководствуясь статьями 323 и 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по части 1 статьи 259 УК Украины 2001 года и назначить ему наказание, применив статью 69 УК Украины 2001 года, в виде штрафа в доход государства в размере 1700 (одна тысяча семьсот) гривен.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественное доказательство по делу:

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «SGH-Е840»серийный номер НОМЕР_1, серого цвета, изъятый при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 09.11.2011 года, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге (л.д. 36), -- в о з в р а т и т ь ОСОБА_2.

Гражданский иск Научно-исследовательского експертно-криминалистического центра ГУ МВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 107) -- у д о в л е т в о р и т ь п о л н о с т ь ю .

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского експертно-криминалистического центра ГУ МВД Украины в Днепропетровской области в счет возмещения причиненного материального ущерба -- 401 (четыреста одну) гривну 10 копеек.

Гражданский иск Днепродзержинского городского управления Главного управления МЧС Украины в в Днепропетровской области Министерства чрезвычайных ситуаций Украины -- у д о в л е т в о р и т ь п о л н о с т ь ю .

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Днепродзержинского городского управления Главного управления МЧС Украины в Днепропетровской области Министерства чрезвычайных ситуаций Украины (л.д. 114) в счет возмещения причиненного материального ущерба -- 7 451 (семь тысяч четыреста пятьдесят одну) гривну 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу :

- стартовый пакет оператора мобильной связи «МТС»мобильный номер НОМЕР_3;

- 1 лазерный диск, с записью разговора ОСОБА_2, изъятый с архиватора разговорной информации «Марс-18»Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской обл., 17.11.2011 года;

- 2 лазерных диска, с записью речи ОСОБА_2 полученной при отобрании образцов речи для экспертного исследования, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела (л.д. 85, 87, 145, 146), -- оставить при материалах дела.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 31250272210050 в ГУГКУ в Днепропетровской области ОКПО 25575055 МФО 805012) 1 687 (одна тысяча шестьсот восемьдесят сем) гривен 68 копеек, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы № 70/32-618 от 30.11.2011 года (л.д. 75).

Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора осужденным ОСОБА_2 и в тот же срок другими участниками процесса.

С у д ь я : САВЧЕНКО В.А.