Постанова № 24993652, 17.02.2012, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

,

Справа № 402/226/2012

3/402/107/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Орджонікідзевської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадядина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Харків, пр. Л. Свободи, 31/141, працюючого на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Апостолівагромаш»,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 99 серії ХХ № 056132 від 23.11.2011 року «…При перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Апостолівагромаш», код ЄДРПОУ- 30871179, м. Апостолове, вул. Каманіна, 1 А, встановлено недотримання вимог ч.1 ст.203,215,228 Цивільного Кодексу України та п.п.7.2.3 п. 7.2, п.7.4.1, п. 7.4.4, п. 7.4.5, п. 7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на 11640, 60 гривень, та п. 1.43, ст..1, п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податкові зобовязання з податку на прибуток на суму 54 825 гривень. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що є директором ТОВ «Апостолівагромаш», в його посадові обов'язки, як директора товариства не входить ведення бухгалтерського обліку, цим займається головний бухгалтер товариства, а він, як директор, лише візує надані нею дані, оскільки не є фахівцем бухгалтерського обліку, тому не вбачає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення. Що стосується угод с ТОВ «Інтерсервіс-Постач», то вказані угоди дійсно мали місце, матеріальні цінності отримувалися в повному обсязі, ставилися на облік, судом правочини не визнавалися нікчемними, тому вважає, що немає ніяких підстав визнавати ці угоді недійсними, і як наслідок вважає, що ніякого заниження податку на додану вартість в сумі 109650,40 грн. не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, згідно даних якої, саме вона, як головний бухгалтер товариства, здійснює бухгалтерський облік, директор товариства лише візує надані нею дані, що ж стосується «зняття»податкового кредиту лише на тій підставі, що фірма-продавець товару не сплатила свої податки та не відобразила в звітності, то вважає дії посадової особи податкової інспекції невірними, внаслідок чого й була подана скарга, крім цього посадові особи податкової інспекції вже складали протоколи про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст.163-1 ч.1 КУпАП, по факту заниження податку на додану вартість, суд приходить до висновку, що оскільки директором товариства ОСОБА_1 не скоєно жодної дії, передбаченої диспозицією ст.163-1 ч.1 КУпАП, в матеріалах справи відсутнє будь яке судове рішення, яке б свідчило про визнання правочину між ТОВ «Апостолівагромаш»та ТОВ «Інтерсервіс-Постач»нікчемним, що унеможливлює прийняття судом протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, складання яких по даній категорії справ є обов'язковим, як джерела доказів, інших доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.247 п.1 КУпАП, ст.284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2