Ухвала суду № 24993412, 21.06.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/5423/12

(4-с/401/36/12)

УХВАЛА

іменем України

21 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Марінеско А.В., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №31 звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Марінеско А.В. щодо безпідставності постанови від 17 квітня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-3526/10 за позовом КЖЕП №31 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилається на невідповідність виконавчого документу вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, а саме на відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) боржника.

Оскільки заявник отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження лише 13 травня 2012 року, просив суд поновити строк для оскарження зазначеної постанови, визнати дії державного виконавця Марінеско А.В. протиправними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 квітня 2012 року, зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження, розподілити судові витрати.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, на задоволенні заяви наполягав.

Державним виконавцем також надано заяву про розгляд скарги у його відсутності, з проханням у задоволенні скарги відмовити.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

В свою чергу відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, Закон не вимагає обов'язкового зазначення у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) боржника. Така інформація повинна бути зазначена судом лише у випадку її наявності та якщо вона відома суду.

Відсутність даних відомостей не є перешкодою у проведенні виконавчих дій, а також не позбавляє державного виконавця можливості в межах своїх владних повноважень витребувати дану інформацію, що не суперечить ч.2 ст.5 Закону України „Про виконавче провадження", яка передбачає, що державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення скарги в повному обсязі, поновивши строк на подання скарги.

Керуючись ст.ст.209, 210, 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Марінеско А.В. -задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Марінеско А.В. протиправними.

Скасувати постанову від 17 квітня 2012 року ВП №32433280 про відмову у відкритті виконавчого провадження за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі №2-3526/10 за позовом КЖЕП №31 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняту державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Марінеско Андрієм Вікторовичем.

Зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області Марінеско Андрія Вікторовича або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення шляхом відкриття виконавчого провадження за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі №2-3526/10 за позовом КЖЕП №31 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Б.Подорець